Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А07-950/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-950/2020
28 июня 2021 г.
г. Уфа



Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021

Полный текст решения изготовлен 28.06.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306027219500038)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308027430100141),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО4 по доверенности № 02 АА 5004577 от 13.08.2019; представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 12.01.2021.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 276 000 руб., судебных издержек в сумме 24 500 руб.

Определением суда от 29.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 293 500 руб., в возмещение расходов по сбору доказательств 7 000 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнение.

От истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 поставил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 товар - стеклянные душевые перегородки оригинальной формы с логотипом в количестве 16 штук. Товар отгружен по следующим документам:

товарно-транспортная накладная № 4 от 09.01.2018 в количестве 21,6 кв. метра (15 штук) на сумму 120 855 руб.

товарно-транспортная накладная № 5 от 09.01.2018 в количестве 1,44 кв. метра (1 штука) на сумму 8 662 руб. 80 коп.

Товар был оплачен платёжными поручениями № 3045 от 25.12.2017 на сумму 122 415 руб. 50 коп., № 2955 от 13.12.2017 на сумму 7 102 руб. 80 коп. соответственно.

Товар изготавливался по заказу истца в соответствии с дизайн проектом интерьера помещений для установки в фитнес-центре «WORD CLASS УФА», принадлежащем ООО «Спорт-Сити».

09.01.2018 по товарно-транспортной накладной № УТ000002413 товар - душевое стекло в количестве 16 штук на общую сумму 190 378 руб. 24 коп. реализован в ООО «Сантехника Опт» (руководитель ФИО2) на основании договора поставки № 10480/2017 от 10.12.2017.

13.01.2018 ООО «Сантехника Опт» по товарно-транспортной накладной № УТс00000012 продало товар - душевое стекло в количестве 16 штук на общую сумму 276 000 руб. конечному покупателю - ООО «Спорт-Сити» для установки в душевых кабинах фитнес-центра. Продажа осуществлена в рамках заключённого договора поставки б/н от 04.12.2017.

Однако, в процессе эксплуатации выявлены недостатки качества изделий - повреждения в виде трещин линейной и дугообразной формы и выколок (отколов фрагментов стекла), о чём ООО «Спорт-Сити» известило поставщика ООО «Сантехника Опт» и индивидуального предпринимателя ФИО2

Так, 18.01.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 приобрел у ответчика дополнительно ещё одно душевое стекло на сумму 10 712 руб. 80 коп. для замены треснувшего (товарно-транспортная накладная № 72).

По товарно-транспортной накладной № УТ000002483 от 18.01.2018 стекло передано в ООО «Сантехника Опт». По товарно-транспортной накладной № УТс00000027 от 18.01.2018 стекло передано в ООО «Спорт-Сити» для замены треснувшего.

16.07.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 приобрёл у ответчика ещё два душевых стекла на сумму 20 990 руб. 08 коп. (товарно-транспортная накладная № 1237) так же для замены треснувших.

По товарно-транспортной накладной № УТ000002789 товар передан в ООО «Сантехника Опт» и далее им, по товарно-транспортной накладной № УТс00000369 продан в ООО «Спорт-Сити» для замены треснувших стёкол.

Для урегулирования возникших убытков ООО «Спорт-Сити» и ООО «Сантехника Опт» заключили договор подряда № 1 от 05.10.2018, предметом которого являлась допоставка трех душевых стёкол взамен треснувших, поставка дополнительных креплений, монтаж 3-х вновь поставленных стёкол, и переустановка 13-ти ранее поставленных стёкол. Работы были выполнены.

Однако дальнейшая эксплуатация товара по-прежнему влекла его повреждение. В период до ноября 2018 г. треснули ещё три душевых стекла.

14.12.2018 истец по товарно-транспортной накладной № 2472 приобрёл у ответчика ещё три душевых стекла на сумму 26 420 руб. 84 коп.

Общее количество приобретённого у ответчика товара составило 22 душевых стекла на общую сумму 187 641 руб. 52 коп.

28.12.2018 в целях определения причин возникновения повреждений товара поставщик ООО «Сантехника Опт» и покупатель ООО «Спорт-Сити» заключили дополнительное соглашение к договору подряда № 1 от 05/10/2018. В соответствии с его условиями оплата экспертизы осуществляется стороной, виновной в возникновении недостатков товара.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 006-01-01268 от 18.02.2018 (т. 1, л.д. 20-35).

Согласно пункту 4 заключения эксперта исследованные стеклянные душевые перегородки имеют производственный дефект в виде необработанной кромки стекла в районе фигурных вырезов под фурнитуру крепления «стекло - стена» в виде щербления кромок, что привело к разрушению (образованию трещин) стекла перегородок под действием эксплуатационных нагрузок. Наличие данного дефекта является нарушением п. 5.1.1.5 ГОСТ 30826-2014 «Стекло многослойное. Технические условия».

26.02.2019 ООО «Спорт-Сити» направило в адрес ООО «Сантехника Опт» претензию с требованием о замене товара на качественный либо возврате денежных средств и о компенсации оплаты стоимости экспертизы.

04.03.2019 ООО «Сантехника Опт» платёжным поручением № 218 на сумму 17 500 руб. возместило ООО «Спорт-Сити» стоимость экспертизы.

25.03.2019 ООО «Сантехника Опт» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества на качественный товар и о возмещении расходов на проведение экспертизы.

26.03.2019 ответчику вручена претензия с требованиями о возврате оплаченной суммы, компенсации убытков и о вывозе некачественного товара. Претензия оставлена без ответа и исполнения.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указал, что передал истцу стёкла триплекс толщиной 8 мм не будучи уведомленным о способе крепления и о назначении стекла.

Так же ответчик указывает, что в представленном истцом экспертном заключении нет сведений об идентифицирующих данных эксперта - ФИО6, отсутствуют сведения о лицензиях и сертификатах, отсутствуют документы об образовании эксперта, членстве в СРО, страховой полис деятельности эксперта. Кроме того экспертное заключение № 006-01-01268 выдано в отношении товара, имеющего толщину отличную от товара, изготовленного ответчиком.

Кроме того ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы.

По мнению ответчика, продукция, поступившая в распоряжение потребителя, считается продукцией прошедшей входной контроль потребителя. После осуществления входного контроля ответственность за соответствие этой продукции требованиям нормативных документов несет потребитель.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что довод ответчика о передаче стекла толщиной 8 мм и неосведомлённости о способе крепления не соответствует действительности.

Истцом представлен протокол осмотра доказательств, выполненных нотариусом ФИО7, который на стр. 11 - 18 содержит цепь электронных писем между истцом и ответчиком. Переписка конкретизирует характер выполнения ответчиком работ по вырезам на изделиях и файлы со схемами формы стекол, рисунком, местами вырезов. Данная информация позволяет точно идентифицировать переданные ответчиком стекла триплекс и утверждать, что ответчик достоверно знал о способах крепления изделий и о их назначении.

Товарные накладные, отправленные истцу с электронного почтового ящика ответчика, содержат информацию о выполнении ответчиком следующей работы:

«пропил стекла толщиной 10-16мм»

«сверление отверстий в стекле толщиной 4мм диам. 12,16,20мм»

Исходя из представленной истцом электронной переписки ответчик располагал информацией о назначении изготавливаемых им изделий и о способах крепления этих изделий.

Кроме того, согласно экспертного заключения № 006-01-01268 на разрешение экспертизы был поставлен вопрос № 2: Пригоден ли материал, из которого сделано душевое стекло для использования в душевых комнатах при температуре воздуха: 30 град., влажности 100%, количестве посещений 200 чел/день.»

В соответствии с заключением эксперта (стр. 16) Использование многослойного стекла («триплекс»), из которого из которого изготовлены исследуемые перегородки, установленные в душевом помещении фитнес-клуба ООО «Спорт - Сити» («WORLD CLASS УФА»), расположенном по адресу: РБ, Уфа, ул. Революционная, д. 39/2, не противоречит требованиям приложения А2 ГОСТ 33560-2015».

Таким образом, довод ответчика о неосведомлённости о способе использования изделий из стекла триплекс подлежит отклонению.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Наличие у него убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Факт получения ответчиком от истца товара свидетельствует о возникновении между ними правоотношений по купле-продаже.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как подтверждается материалами дела, ответчиком был поставлен товар по товарно - транспортным накладным: № 4 от 09.01.2018 на сумму 120 855 руб.; № 5 от 09.01.2018 на сумму 8 662 руб. 80 коп.; № 72 от 18.01.2018 на сумму 10 712 руб.; № 1237 от 16.07.2018 на сумму 20 990 руб., № 2472 от 14.12.2019 на сумму 26 420 руб. 84 коп., на общую сумму 187 640 руб. 64 коп.

Оплата товара покупателем подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с выявленными в процессе эксплуатации недостатками товара была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению причиной недостатка товара является производственный дефект. К экспертному заключению № 006-01-01268, представленному истцом в дело в качестве письменного доказательства приложены: диплом об образовании ТВ № 284860 ФИО6; удостоверение ТПП РФ ФИО6 от 23/05/2014 per номер 8648 «Экспертиза промышленных товаров», сертификат ТПП РФ ФИО6 от 09/05/2017 peг. номер 17673 «Экспертиза промышленных товаров»; сертификат соответствия судебного эксперта № RU.3842.04ФБЭО/001/VDT0770, удостоверение о повышении квалификации ПК 006552.

Доводы ответчика, приведённые им в отзыве, не опровергают доказательств и доводов иска, не содержат новых доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено. О проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ответчик не представил каких-либо доводов ставящих под сомнение исследование истца. Поэтому суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика стоимость товара с недостатками на сумму 187 641 руб. 52 коп., разницу между стоимостью товара с недостатками, приобретенного по замещающей сделке 24 358 руб. 48 коп., стоимость работ, необходимых для демонтажа товара с недостатками и монтажа товара, приобретенного по замещающей сделке, необходимых для демонтажа товара с недостатками и монтажа товара – 64 000 руб., стоимость экспертизы товара, проведенной для выявления причин недостатков товара, поставленного ответчиком в размере 17 500 руб., расходов в виде оплаты нотариального действия 7 000 руб.

Поскольку суд использовал экспертизу истца для установления фактов по настоящему делу, расходы истца на ее проведение являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Размер расходов на проведение экспертиз подтверждается материалами дела, составляет 17 500 руб.

Поскольку некачественный товар подлежал замене, истцом был заключен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «АЛЮСТРОЙ» от 01.04.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязался своими силами с использованием собственных материалов, выполнить и сдать заказчику комплекс строительно-монтажных работ: изготовление, поставка и монтаж стеклянных перегородок из непрозрачного закаленного текла толщиной 8 мм без рисунка согласно спецификации (приложение № 1), эскизов конструкции (приложение № 2), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, на объекте: <...>, а заказчик принять и оплатить строительно-монтажные работы на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации к договору подряда от 01.04.2019 стоимость изготовления стеклянных перегородок из непрозрачного стекла толщиной 8 мм без рисунка в количестве 16 штук составила 212 000 руб., стоимость демонтажа установленных на объекте перегородок составила 32 000 руб., монтаж изготовленных перегородок составил 32 000 руб.

Исполнение договора подтверждается актом о приемке выполненных работ № 135 от 17.04.2019.

В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг истцом в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер на сумму 100 000 руб. № УТ000000712 от 01.04.2019; акт приёма - передачи денежных средств в сумме 100 000 руб. от 01.04.2019; расходный кассовый ордер на сумму 100 000 руб. № УТ000000718 от 12.04.2019; акт приёма - передачи денежных средств в сумме 100 000 руб. от 12.04.2019; расходный кассовый ордер на сумму 76 000 руб. № УТ000000721 от 17.04.2019; акт приёма - передачи денежных средств в сумме 76 000 руб. от 17.04.2019.

В связи со сбором доказательств при подготовке иска, истец понес расходы в виде оплаты нотариального действия на сумму 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № 03/93-Н/03-2019-4-307 от 25.09.2019.

Таким образом, оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с разрешением настоящего спора в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306027219500038) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308027430100141) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306027219500038) убытки в сумме 293 500 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 8 870 руб., в возмещение расходов по сбору доказательств 7 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306027219500038) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 140 руб., уплаченных по платежному поручению № 39 от 21.01.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Л.В. Салиева