Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А41-72534/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72534/23
27 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-72534/23

по исковому заявлению

ООО "МАСТЕР СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЮСАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 731 219,22 руб., неустойки в размере 217 844,77 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 981 руб.,

и по встречному иску ООО "ЮСАНА" к ООО "МАСТЕР СЕРВИС" о взыскании неустойки по договору подряда №08/04/2021 от 16.04.2021г. в размере 775 290,49 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕР СЕРВИС" (далее – подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЮСАНА" (далее - заказчик) о взыскании задолженности в размере 731 219,22 руб., неустойки в размере 217 844,77 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 981 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от ООО "ЮСАНА" поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску ООО "ЮСАНА" просит взыскать с ООО "МАСТЕР СЕРВИС" неустойку по договору подряда №08/04/2021 от 16.04.2021г. в размере 775 290,49 руб.

Определением от 02.11.2023 г. Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО "МАСТЕР СЕРВИС" по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

Представитель ООО "МАСТЕР СЕРВИС" в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречный иск не признал, указав на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающего ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Представитель ООО "ЮСАНА" просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать. Требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Заказчиком и Подрядчиком был заключен договор подряда от 16.04.2021 № 08/04/2021 (далее — Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции аглубленной емкости, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям Договора (пп. 1.1, 1.2) Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по реконструкции заглубленной емкости /далее Объекта/ по адресу: <...>, в соответствии с рабочей /проектной/ документацией, проектом производства работ, условиями Договора, сметой, в сроки предусмотренные графиком производства работ, а Заказчик обязуется оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.4 Договора, Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 дней с даты предоставления ему КС-2, КС-3, а также счета и счета-фактуры.

Согласно п. 3.4. Договора работа считается выполненной и принятой после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по установленным формам КС-2, КС-3.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2023 года задолженность ответчика перед ООО «Мастер Сервис» составляет 731 219,22 руб.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

26.07.2023г. ООО "ЮСАНА" заявило о зачете однородных требований на сумму 716 219,22 руб.

В силу норм пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 N 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо от 29.12.2001 N 65) разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6, в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В силу статьи 410 ГК РФ, уведомление, для проведения зачета встречных однородных обязательств достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Таким образом, обязательство по оплате 716 219,22 руб. прекратилось зачетом. В связи с чем задолженность составляет 731 219,22 - 716 219,22 = 15 000 руб.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.10.1.3 договора за период с 14.10.2022г. по 08.08.2023г. в размере 217 844,77 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.1.3 стороны согласовали, что за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Однако Арбитражный суд Московской области не может согласится с представленным расчет в связи с чем произвел перерасчет неустойки. Размер неустойки составляет 4 485 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования ООО "МАСТЕР СЕРВИС" подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Арбитражный суд Московской области приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 3.4. Договора работа считается выполненной и принятой после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по установленным формам КС-2/КС-3.

В рамках договора Подрядчиком были выполнены работы на сумму 35 098 423 (тридцать пять миллионов девяносто восемь тысяч четыреста двадцать три) руб. 39 коп., что подтверждается приложенными к ;настоящему иску актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 16.07.2021 № 2 срок выполнения работ по договору составляет 165 календарных дней с момента начала работ. В силу п. 3.1. Договора датой начала работ считается дата открытия ордера на земляные работы, выданного муниципальными властями.

Согласно ордеру на право производства земляных работ на территории городского округа Долгопрудный Подрядчик должен был приступить к выполнению работ 19.05.2021, а следовательно работы должны были быть выполнены в срок до 30.10.2021. Между тем, Подрядчиком неоднократно допускалась просрочка в выполнении работ, фактически работы в полном объеме были выполнены лишь 24.10.2023, что подтверждается -приложенными к настоящему иску актами.

В силу пункта 10.1.1. за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи неверным расчетом неустойки, Арбитражный суд Московской области произвел перерасчет неустойки. Размер неустойки составил 710010,49 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ООО "МАСТЕР СЕРВИС", озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований ООО "ЮСАНА" , данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЮСАНА" в пользу ООО "МАСТЕР СЕРВИС" задолженность в размере 15 000 руб., неустойку в размере 4 485 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 451,28 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "МАСТЕР СЕРВИС отказать.



Взыскать с ООО "МАСТЕР СЕРВИС" в пользу ООО "ЮСАНА" неустойку в размере 710010,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 947,78 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "ЮСАНА" отказать


Произвести зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.

Взыскать с ООО "МАСТЕР СЕРВИС" в пользу ООО "ЮСАНА" неустойку в размере 690525,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16496,5 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов