Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А07-2295/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-722/17

Екатеринбург

22 января 2019 г.


Дело № А07-2295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Росимущество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2018 по делу № А07-2295/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 открытое акционерное общество «Стерлитамакское» по племенной работе (далее – общество «Стерлитамакское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларкин Александр Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект» (далее – общество «Спецпромкомплект», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении задолженности по уплатепроцентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 583 472 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2018 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявленное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.03.2016 (дата возбуждения дела о банкротстве) по 21.06.2016 (дата введения процедуры наблюдения) являются текущими платежами и потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, как считает заявитель, расчет суммы процентов произведен кредитором неверно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу № А07-256/2014 общество «Стерлитамакское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках данного дела общество «Спецпромкомплект» в соответствии с правилами, установленными статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в полном объеме удовлетворило требования кредиторов, перечислив денежные средства в сумме 5 852 530 руб. 57 коп. на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 требования кредиторов признаны удовлетворенными, определением суда от 21.05.2015 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Денежные средства в сумме 545 939 руб. возвращены на расчетный счет общества «Спецпромкомплект», как перечисленные в связи с арифметической ошибкой.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2015 по делу № А07-15195/2015 с общества «Стерлитамакское» в пользу общества «Спецпромкомплект» взысканы денежные средства в сумме 5 306 591 руб. 57 коп., ранее перечисленной указанным лицом должнику в целях удовлетворения требований его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Стерлитамакское».

Общество «Спецпромкомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве; после прекращения производства по заявлению первого заявителя в связи с отказом от требований, определением суда от 18.05.2016 заявление общества «Спецпромкомплект» назначено к рассмотрению; по результатам такого рассмотрения определением арбитражного суда от 22.06.2016 в отношении общества «Стерлитамакское» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, требование общества «Спецпромкомплект» в сумме 5 306 591 руб. 57 коп., подтвержденное решением арбитражного суда от 04.12.2015 по делу № А07-15195/2015, признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Общество «Спецпромкомплект», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Стерлитамакское» обязательства по возврату денежных средств, предоставленных ему в качестве займа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 (дата перечисления денежных средств должнику в целях удовлетворения требований его кредиторов) по 21.06.2016 (дата вынесения резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения), что составило 583 472 руб.10 коп.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признал требование кредитора в заявленной сумме обоснованным; с учетом того, что данное требование было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, суды указали на то, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.12.2015 по делу № А07-15195/2015 подтверждается наличие на стороне должника обязательства перед кредитором по возврату заемных средств в сумме 5 306 591 руб. 57 коп.; данное обязательство не было исполнено, соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.06.2016. Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что на сумму неисполненного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен обществом «Спецпромкомплект» исходя из суммы долга (5 306 591 руб. 57 коп.), периода просрочки 456 дней (с 24.03.2015 по 21.06.2016), с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; данный расчет проверен судами, признан правильным.

Довод Росимущества о том, что заявленная задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в силу текущего характера данного обязательства, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 11 указанного постановления при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

С учетом того, что обязательство по возврату перечисленных кредитором денежных средств возникло до даты возбуждения дела о банкротстве, сумма основного долга включена в реестр требований кредиторов должника, задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также имеет реестровый характер. Довод заявителя кассационной жалобы об обратном основан на неверном толковании закона.

В кассационной жалобе, так же как и в апелляционной жалобе, Росимущество привело контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, однако не обосновало его ссылками на закон и фактические обстоятельства дела, не указало, в чем именно состоит неправильность расчета, выполненного кредитором. Исходя из изложенного, суды правомерно не приняли указанный контррасчет в качестве достоверного и обоснованного.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Росимущества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2018 по делу № А07-2295/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Э. Шавейникова


О.Н. Пирская