Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А28-460/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-460/2022
г. Киров
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нолинские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613440, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Весовой Завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциация производителей, импортеров товаров, переработчиков отходов и вторсырья (ИНН <***>, ОГРН <***>; 610035, <...>), общество с ограниченной ответственностью, «ЭКО-ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 613440, г.Нолинск, Кировская область, ул.Ленина, 13, А),

о взыскании 383 898 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 15.01.2022,

от ответчика – ФИО3, адвокат, по доверенности от 17.06.2022,

от ООО «Эко-Трейд» - ФИО2, директор,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нолинские коммунальные системы» (далее – истец, ООО «НКС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Весовой Завод» (далее – ответчик, ООО «КВЗ») о взыскании 383 898 рублей 00 копеек задолженности по договору от 26.06.2019 № 27 на выполнение работ по подготовке к монтажу автомобильных весов.

Определением от 09.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 26.05.2022, от 11.10.2022 к участию в деле привлечены Ассоциация производителей, импортеров товаров, переработчиков отходов и вторсырья (далее – Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРЕЙД» (далее – ООО «ЭКО-ТРЕЙД») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился. ООО «КВЗ» указало, что договор от 26.06.2019 №27 на выполнение работ по подготовке к монтажу автомобильных весов предполагает доставку весового оборудования до места монтажа, сборку платформенных модулей, подготовку к монтажу платформенных модулей, прокладку кабеля, установку пандусов, установку поперечных упоров и ограничителей грузоприемных платформ, установку продольных упоров и ограничителей грузоприемных платформ, установку закладных деталей на предоставленной заказчиком площадке. Ответчик заявил, что указанные работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. Также ответчик указал, что работы в полном объеме приняты истцом без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом от 13.01.2020, подписанным сторонами договора. Кроме того, ООО «КВЗ» заявило, что поведение истца является недобросовестным, поскольку возврат денежных средств за надлежаще выполненные работы не допускается.

Ассоциация представило письменные пояснения, в которых указала, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Ассоциация является собственником весового оборудования, установленного на площадке истца. В рамках сотрудничества и в связи с отсутствием средств для единовременной выплаты за весовое оборудование между организациями, достигнута договоренность о том, что покупку весов осуществляет Ассоциация, подготовку к монтажу и установку оплачивает ответчик, эксплуатацию весов осуществляет ООО «ЭКО-ТРЕЙД». Также Ассоциация пояснила, что весовое оборудование было приобретено по договору от 05.12.2019 №ПА066 у ООО «КВЗ» за 300 000 рублей, оплачено платежным поручением от 15.01.2020 №1. Кроме того, Ассоциация указала, что доставка и установка весового оборудования осуществлялась в зимний период при отрицательных температурах и при наличии снежного покрова, акт о проведении скрытых работ не предоставлялся. Между тем, после схода снежного покрова было выявлено проседание грунта под весами и отсутствие твердой поверхности опоры, в связи с чем возникла угроза физической поломки весов. Также Ассоциация представила в материалы дела акт обследования мест размещения автомобильных весов от 07.07.2022, согласно которому был проведен осмотр общественным инспектором по охране окружающей среду ФИО4, в ходе обследования и осмотра установлено, что осуществлять взвешивание не представляется возможным, подтвержден факт некачественного и не в полном объеме смонтированного фундамента. Также представлены фотоматериалы, полученные в ходе осмотра.

С ходатайством от 01.08.2022, истец представил акт экспертизы от 27.07.2022 №175-НЭ, согласно которому качество устройства основания автомобильных весов не соответствует условиям договора от 26.06.2019 №27 и не соответствуют требованиям, предъявляемым к основаниям-фундаментам для данной модификации автомобильных весов. Некачественное устройство основания для электронных автомобильных весов может являться причиной их поломки и препятствием для дальнейшей эксплуатации, а также не позволяет выполнить ежегодную поверку весов. Некачественно произведенные работы могут являться причиной разрушения фундамента – твердого основания для опоры весов.

ООО «КВЗ» представило в суд правовую позицию от 04.10.2022, в которой указало, что в 2018 году на электронную почту ответчика от ФИО5, являющего руководителем и учредителем истца и третьих лиц, поступило письмо о возможности продажи автомобильных весов. 23.07.2018 в ответ на письмо было направлено коммерческое предложение. 18.06.2019 ответчиком повторно выслано коммерческое предложение на поставку автомобильных весов на общую сумму 854 830 рублей. Также ООО «КВЗ» пояснило, что 26.06.2019 между ответчиком и ООО «ЭКО-ТРЕЙД» заключен договор поставки № ПА027, включающий в себя работы по устройству фундамента и монтажу весов. Указанный договор фактически не исполнялся. В целях уменьшения расходов сторона отказалась от устройства фундамента и от монтажа весов, а также отказалась от системы видеофиксации. Стоимость весов оплатила Ассоциация, а оставшаяся часть – подготовка к монтажу - была осуществлена согласно договору от 26.06.2019 №27. По мнению ответчика, стороны, в лице ФИО5, согласились с тем, что получат весы, подготовленные к монтажу без устройства фундамента и без монтажных работ, что также подтверждается подписанным УПД от 13.01.2020 о приемке работ. Ответчик заявил, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение по устройству фундамента для автомобильных весов. Относительно представленного истцом экспертного заключения, ООО «КВЗ» пояснило, что акт составлен за пределами специальных познаний и полномочий специалиста, поскольку специалист дал правовую оценку условиям договора, в связи с чем указанное доказательство не может быть принято в качестве доказательств по делу. В правовой позиции ответчика от 02.11.2022, ответчик более подробно изложил ранее приведенные доводы, представил электронную переписку с приложениями, копию договора поставки с ООО «ЭКО-ТРЕЙД» от 26.06.2019 № ПА027, который, согласно пояснениям ответчика и третьего лица, исполнен не был.

В судебном заседании представитель ООО «ЭКО-ТРЕЙД» ФИО2, подтвердил, что договор от 26.06.2019 №ПА027 фактически не исполнялся и поддержал доводы истца и Ассоциации. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Ассоциация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии представителей Ассоциации.

Суд, заслушав представителей, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Нолинские коммунальные системы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кировский весовой завод» (исполнитель) заключен договор от 26.06.2019 №27, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке к монтажу автомобильных весов НЭСТА 40-12, в течение 14 рабочих дней после оплаты счета заказчиком. Заказчик обязуется оплатить счет в течение 5 рабочих дней после подписания договора (пункт 1.1 договора от 26.06.2019 №27).

Дополнительные работы, не предусмотренные в пункте 1.1 договора, должны быть оформлены дополнительным соглашением (пункт 1.2 договора от 26.06.2019 №27).

Стоимость работ по договору определяется количеством выполненных работ по ценам, существующим у исполнителя на дату начала выполнения работ в сумме 383 898 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора от 26.06.2019 №27).

При необходимости выполнения дополнительных работ силами исполнителя стоимость этих работ оговаривается письменным соглашением до начала выполнения этих работ (пункт 2.3 договора от 26.06.2019 №27).

Заказчик обязан принять результат услуг и подписать акт оказанных услуг в течение пяти рабочих дней с момента получения акта от исполнителя или дать мотивированный отказ от подписания. В случае не подписания или не направления акта оказанных услуг (мотивированного отказа от подписания) в указанный срок исполнителю, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (пункт 3.4 договора от 26.06.2019 №27).

По результатам выполненных работ (оказанных услуг) между истцом и ответчиком подписан универсальный передаточный документ от 13.01.2020 №10, согласно которому приняты работы (услуги) по подготовке к монтажу автомобильных весов НЭСТА 40-12 на сумму 383 898 рублей. УПД подписан в лице директоров истца и ответчика без замечаний. Кроме того, в УПД содержится ссылка, что данный документ составлен к платежно-расчетному документу №257 от 06.12.2019.

Также в материалы дела представлены счет на оплату от 05.12.2019 №115 на сумму 383 898 рублей, а также платежное поручение от 06.12.2019 №257 на указанную сумму, что подтверждает оплату работ (услуг) по договору от 26.06.2019 в полном объеме истцом.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 15.01.2020 №1, согласно которому Ассоциация перечислило ООО «КВЗ» 300 000 рублей в счет оплаты весов.

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.04.2021 №12, в которой указал, что работы по подготовке к монтажу автомобильных весов не были выполнены, что было выявлено 27.04.2021. Невыполнение работ ответчиком повлекло за собой выход из строя и поломку весового оборудования, в связи с чем нанесен ущерб. В указанной претензии истец просит вернуть денежные средства в размере 383 898 рублей 00 копеек за невыполненную работу, а также провести ремонт вышедшего их строя по вине ответчика весового оборудования своими силами и за свой счет.

В ответе на претензию от 11.05.2021 №KVZ-08 ответчик указал, что работы по устройству фундамента и подготовки площадки исполнителем по договору не предусмотрены. Ввиду того, что работы по договору по просьбе заказчика проводились в зимний период, оценить качество предоставленной для установки весов площадки не представлялось возможным. В ответе на претензию ответчик также предложил истцу провести работы по укреплению фундамента за дополнительную плату.

Также в материалы дела представлены технико-коммерческие предложения, а именно:

- №ТКП-KVZ-0002Д18 от 18.05.2018, согласно которому в расчете стоимости работ, а именно опции к весам, указано устройство фундамента стоимостью 230 000 рублей. Также в видах работ указано, что в стоимость поставки весов входит: весовые платформенные модули, тензометрические датчики, весовой индикатор, соединительные элементы, монтаж, калибровка, наладка, подготовка к поверке, участие в первичной поверке, программное обеспечение, доставка весов и эталонного груза до места монтажа. Опции к весам (заказываются дополнительно при необходимости): настил межколейный для весов, фундаментные работы, система видеофиксации и регулирования. В стоимость не входят работы подъемно-транспортного оборудования.

- №ТКП-KVZ-0002Д18 от 23.07.2018, согласно которому в расчете стоимости работ указано устройство фундамента стоимостью 180 000 рублей, общая стоимость 874 830 рублей. Также в видах работ указано, что в стоимость поставки весов входит: весовые платформенные модули, тензометрические датчики, весовой индикатор, соединительные элементы, устройство фундамента, монтаж, калибровка, наладка, подготовка к поверке, участие в первичной поверке, программное обеспечение, доставка весов и эталонного груза до места монтажа.

- №ТКП-KVZ-00050Д19 от 18.06.2019, согласно которому ООО «КВЗ» предлагает приобрести автомобильные весы с монтажом на подготовленный фундамент, пуско-наладочными работами, первичной поверкой и программным обеспечением. В качестве требований к поставке оборудования и пусконаладке указано, что поставщик обязуется доставить электронные автомобильные весы до места установки, выполнить погрузо-разгрузочные услуги, монтаж на существующую подготовленную платформу (бетонные плиты 4м*12м) с использованием инфраструктуры на полигоне (при отсутствии возможности использовать существующую инфраструктуру, допускается проводить монтаж на вновь устанавливаемые опоры только по предварительному согласованию с заказчиком), подключение к сетевому оборудованию заказчика, пусконаладочные работы по настройке фиксации взвешивания ТС, организацию работ по поверке комплекса готовых электронных автомобильных весов, передача комплекса готовых электронных автомобильных весов пользование и администрирование заказчика, а также подготовить документацию.

Также в материалы дела представлен договор поставки от 26.06.2019 №ПА027 (далее – договор от 26.06.2019 №ПА027), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кировский весовой завод» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРЕЙД» (заказчик), по условиями которого поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить и принять весы автомобильные НЭСТА 40-12 стоимостью 854 830 рублей, в том числе НДС в количестве 1 шт. Стоимость товара составляет:

- стоимость фундаментных работ – 140 000 рублей, в том числе НДС;

-стоимость весов с учетом стоимости монтажа, пусконаладочных работ, первичной поверки и доставки до места монтажа – 639 830 рублей, в том числе НДС;

-стоимость системы видеофиксации с рабочим местом оператора – 75 000 рублей, в том числе НДС (пункт 1.1 договора от 26.06.2019 №ПА027).

В поставку входит: устройство фундамента с въездными пандусами, весы автомобильные НЭСТА 40-12 в количестве 1 шт., доставка до места монтажа, монтаж, пусконаладочные работы, рабочее место оператора, программное обеспечение, система видеофиксации, документация на весы, первичная поверка (пункт 1.2 договора от 26.06.2019 №ПА027).

Сумма договора составляет – 854 830 рублей, в том числе НДС (пункт 5.2 договора от 26.06.2019 №ПА027).

Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 140 000 рублей, в том числе НДС, за устройство фундамента на расчетный счет поставщика в течение трех календарных дней после подписания договора (пункт 5.3.1 договора от 26.06.2019 №ПА027).

Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 383 898 рублей 00 копеек, в том числе НДС за весы на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней после подписания акта приема-передачи фундамента (пункт 5.3.2 договора от 26.06.2019 №ПА027).

Оставшаяся сумма в размере 255 932 рубля 00 копеек, в том числе НДС, перечисляется после проведения монтажных работ и получения свидетельства о первичной поверке (пункт 5.3.3 договора от 26.06.2019 №ПА027).

Оплата в размере 75 000 рублей, в том числе НДС, за установку системы видеофиксации производится заказчиком по согласованию с поставщиком (пункт 5.3.4 договора от 26.06.2019 №ПА027).

В судебном заседании представители ответчика и ООО «ЭКО-ТРЕЙД» пояснили, что договор от 26.06.2019 №ПА027 сторонами фактически не исполнялся.

Кроме того, в обоснование выполнения работ ненадлежащего качества истец представил в материалы дела акт экспертизы от 27.07.2022 №175-НЭ, согласно которому на основании договора на оказание услуг от 21.07.2022 №86-НЭ с истцом эксперту ООО «Бюро строительных экспертиз» ФИО6, поручено проведение экспертизы с подготовкой ответов на следующие поставленные вопросы:

- определить соответствует ли качество устройства основания, выполненного ООО «КВЗ» по договору от 26.06.2019 №27 условиям договора и требованиям, предъявляемым к основаниям для данной модификации автомобильных весов.

- может ли некачественное устройство основания являться причиной и препятствием для эксплуатации весов без их поломки.

- могут ли некачественно произведенные работы являться причиной разрушения фундамента – твердого основания для опоры весов.

По результатам выполненных исследований подготовлены ответы на поставленные вопросы, а именно:

- на первый вопрос ответ: качество устройства основания не соответствуют условиям договора от 26.06.2019 №27 и не соответствуют требованиям, предъявляемым к основаниям-фундаментам для данной модификации автомобильных весов;

- на второй вопрос ответ: некачественное устройство основания для автомобильных весов может являться причиной их поломки и препятствием для надлежащей эксплуатации, а также не позволяет выполнить ежегодную поверку весов;

- на третий вопрос ответ: некачественно произведенные работы могут являться причиной разрушения фундамента – твердого основания для опоры весов.

Полагая, что ответчик уклоняется от возмещения ущерба по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Материалами дела подтверждается заключение договора от 26.06.2019 №27. Сторонами факт заключения договора не оспаривается. Указанный договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалами дела подтверждается, что 13.01.2020 между сторонами был подписан универсальный передаточный документ о приемке результата работ (оказанных услуг) без замечаний.

Довод истца о том, что ответчиком не были выполнены работы по устройству фундамента (либо работы выполнены некачественно), отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора, объемах, содержании работ и других предъявляемых к ним требованиях, а также о сроках выполнения работ.

Согласно пункту 1.1 договора от 26.06.2019 №27 в предмет договора входят работы по подготовке к монтажу автомобильных весов НЭСТА 40-12.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Исходя из буквального содержания договора от 26.06.2019 №27, его предметом являются работы по подготовке к монтажу автомобильных весов, из буквального толкования предмета спорного договора не следует, что ответчик обязался выполнить работы по устройству фундамента под автомобильные весы.

Кроме того, принимая во внимание переписку, возникшую до заключения договора, а также коммерческие предложения, направленные ответчиком, суд приходит в выводу, что коммерческие предложения №ТКП-KVZ-0002Д18 от 18.05.2018, №ТКП-KVZ-0002Д18 от 23.07.2018 прямо предусматривали работы по устройству фундамента. Из содержания коммерческого предложения №ТКП-KVZ-00050Д19 от 18.06.2019 следует, что работы по данному коммерческому предложению проводятся с монтажом на существующую подготовленную платформу и не включают в себя работы по устройству фундамента.

При заключении договора от 26.06.2019 №ПА027 стороны (ответчик, ООО «ЭКО-ТРЕЙД») предусмотрели в предмете договора фундаментные работы. Сторонами договора от 26.06.2019 №ПА027 указанный договор не исполнялся. Между тем, суд полагает, что для уяснения действительной воли сторон при заключении договора от 26.06.2019 №27, содержание договора от 26.06.2019 №ПА027 имеет правовое значение.

С учетом изложенного, принимая во внимание буквальное толкование условий договора от 26.06.2019 №27, переписку лиц, участвующих в деле, условия коммерческих предложений, условия договора от 26.06.2019 №ПА027, суд приходит к выводу о том, что в предмет договора от 26.06.2019 №27, заключенного сторонами, работы по устройству фундамента не входили.

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора от 26.06.2019 №27 дополнительные работы, не предусмотренные пунктом 1.1 договора, должны быть оформлены дополнительным соглашением. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами дополнительных работ. Представители сторон в судебном заседании также не подтвердили факт заключения иных соглашений к спорному договору, определяющий вид и объем дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в предмете договора работ по устройству фундамента для монтажа весов, требование истца об обязании ответчика возвратить стоимость принятых и оплаченных работ по подготовке к монтажу автомобильных весов в связи с невыполнением работ по устройству фундамента не имеет фактических и правовых оснований.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков работ, входящих в предмет договора от 26.06.2019 №27.

Представленные фотоснимки места монтажа весов свидетельствуют о наличии бетонного основания (плит) под конструкцией. Между тем, истец в судебном заседании не представил пояснений относительно того, когда, какой организацией производились работы по укладке данных плит. Ответчик выполнение работ по укладке плит также отрицает.

Суд отмечает, что обращение истца с претензией о невыполнении работ по договору от 26.06.2019 №27 состоялось по истечении более года после приемки работ, в связи с чем доводы истца и Ассоциации о том, что установка весов проходила в зимний период при отрицательных температурах и при наличии снежного покрова также отклоняются, поскольку приемка работ (услуг) состоялась 13.01.2020, а обращение истца о наличии недостатков работ (невыполнение работ по подготовке к монтажу) 29.04.2021, то есть по истечении летнего и зимнего периода 2020 года.

Относительно представленного акта экспертизы от 27.07.2022 №175-НЭ суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отмечено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Выводы эксперта основаны на том, что в предмет спорного договора входили работы по устройству фундамента. Между тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что работы по устройству фундамента ответчиком не выполнялись, а, следовательно, ответственность за качество фундамента ответчик нести не может. По общему правилу о ненадлежащем качестве результата выполненных работ заказчик вправе заявить как в период приемки работ (статья 720 ГК РФ), так и после такой приемки в пределах установленных статьей 724 ГК РФ сроков (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Судом установлено, что обозначенные истцом недостатки работ (невыполнение работ по подготовке к монтажу) являются явными, однако при передаче работ истцом не были зафиксированы, при этом истец не заявлял о наличии таких недостатков в течение более года после приемки работ (в том числе в летний период 2020 года); представленный акт экспертизы от 27.07.2022 №175-НЭ о ненадлежащем качестве работ составлен после двух лет эксплуатации оборудования; обращение за установлением качества выполненных работ к эксперту (21.07.2022) произошло после обращения истца в суд и формирования позиции ответчика по делу (23.06.2022).

Следовательно, истец не вправе ссылаться на явные недостатки работ и правовых оснований для возмещения ответчиком расходов в данном случае не имеется.

Также к рассматриваемым правоотношениям суд счел возможным применить принцип эстоппеля и правило о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Так истец в претензии от 29.04.2021 указывает на невыполнение работ по подготовке к монтажу. Универсальный передаточный документ от 13.01.2020 №10 подписан сторонами без замечаний, что доказывает факт выполнения работ по спорному договору. Между тем, в процессе рассмотрения дела, а также вопросах, поставленных эксперту, доводы истца свидетельствуют о наличии некачественного результата работ. Действия истца в ходе судебного разбирательства направлены на неосновательное обогащение за счет ответчика, путем возврата стоимости выполненных и принятых работ. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 678 рублей по платежному поручению от 14.02.2022 №13.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Нолинские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613440, Россия, <...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.А. Татаренкова