Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А55-33093/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-33093/2017
15 августа 2018 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 06-08 августа 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Сервис"

к Департаменту градостроительства городского округа Самара

третьи лица – 1. Администрация г.о. Самара

2. Департамент финансов и экономического развития

3. Министерство строительства Самарской области

о расторжении договора и взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2018

ФИО3, доверенность от 15.12.2017

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2018

от иных лиц – 1) ФИО4, доверенность от 16.01.2018

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара по требованиям (с учетом уточнений):

1. Расторгнуть Договор № 9 от 03.10.2002 о долевом участии в финансировании и строительстве 14-этажных жилых домов (стр. №№ 5, 6) в границах улиц Киевской, Тухачевского и К. Маркса в редакции всех последующих дополнительных соглашений к нему в части проектирования и строительства жилых домов №№ 6 и 6а, заключенный между ООО «Риэлт-Сервис» и Департаментом градостроительства г.о. Самара (как правопреемником Департамента строительства и архитектуры Администрации города Самары);

2. Взыскать с Департамента градостроительства г.о. Самара в пользу ООО «Риэлт-Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 58 813 036 (Пятидесяти восьми миллионов восьмисот тринадцати тысяч тридцати шести) руб. 40 коп.;

3. Взыскать с Департамента градостроительства г.о. Самара в пользу ООО «Риэлт-Сервис» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2014 по 05.07.2018 в размере 18 458 621 (Восемнадцати миллионов четырехсот пятидесяти восьми тысяч шестисот двадцати одного) руб.;

4. Взыскать с Департамента градостроительства г.о. Самара в пользу ООО «Риэлт-Сервис» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 813 036 (Пятидесяти восьми миллионов восьмисот тринадцати тысяч тридцати шести) руб. 40 коп. за период с 05.07.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Определениями арбитражного суда от 15.02.2018 и от 04.04.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Администрация г.о. Самара и Департамент финансов и экономического развития, а также Министерство строительства Самарской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении дополнительных возражений и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц 2,3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц 2, 3, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 06.08.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.08.2018 до 14 часов 40 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, ООО «Риэлт-Сервис» (далее – Истец) 03.10.2002 заключило с Департаментом строительства и архитектуры Администрации города Самары (в настоящее время переименовано в соответствии с Решением Думы г.о. Самара № 34 от 03.12.2015 (прилагается) в Департамент градостроительства г.о. Самара, далее – Ответчик и/или Департамент) Договор № 9 о долевом участии в финансировании и строительстве 14-этажных жилых домов (стр. №№ 5, 6) в границах улиц Киевской, Тухачевского и К. Маркса.

По условиям данного договора (п. 1.1.) Департамент строительства и архитектуры, будучи Заказчиком строительства, в обязанности которого входит оформление земельного участка и получение разрешительной документации по проектированию и строительству, принял ООО «Риэлт-Сервис» в долевое участие по проектированию и строительству указанных жилых домов общей площадью 31 000 кв. м (указанная площадь подлежала корректировке после разработки проектно-сметной документации и на основании данных Муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации») в объеме 100 % финансирования исходя из ориентировочной стоимости одного квадратного метра общей площади на момент подписания договора 8 000 руб. (указанная стоимость подлежала корректировке в соответствии с фактическими затратами на строительство жилого дома).

В соответствии с положениями п. 2.3. указанного договора ООО «Риэлт-Сервис» обязалось осуществлять полное финансирование строительства жилых домов за счет собственных и привлеченных средств, включая работы и затраты, связанные с проектированием и строительством самих жилых домов и магистральных сетей к ним, а также обязалось компенсировать услуги Департамента за исполнение функций Заказчика по данному договору в размере 3 % от всех фактических затрат, связанных с проектированием и строительством жилых домов по счетам Заказчика.

Дополнительным соглашением от 28.10.2003 в указанный договор сторонами были внесены изменения в части сведений о строящихся жилых домах.

В соответствии с данным дополнительным соглашением предметом договора стороны согласились считать долевое участие сторон в строительстве 14-16-тиэтажных жилых домов № 5 со встроено-пристроенными помещениями, № 6 со встроено-пристроенными помещениями и пристроем, № 6а со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом в границах улиц Киевской, Тухачевского и пр. К. Маркса общей площадью 70 000 кв. м (с учетом корректировки после разработки проектно-сметной документации и согласно обмерам Бюро технической инвентаризации).

При этом Департамент строительства и архитектуры, будучи Заказчиком строительства указанных жилых домов, как и ранее в основном договоре, принял ООО «Риэлт-Сервис» в долевое участие в объеме 100 % финансирования.

Дополнительным соглашением № 4 от 12.03.2008 стороны изложили условия финансирования проекта со стороны ООО «Риэлт-Сервис» в следующей редакции: ООО «Риэлт-Сервис» обязалось осуществлять финансирование строительства жилых домов, которое включало в себя:

- все работы и затраты, связанные с проектированием и строительством жилых домов (стр. № 5, № 6, № 6а), финансирование должно было осуществляться в течение 15 банковских дней после получения счета от Заказчика;

- финансирование строительства внутриквартальных сетей, магистральных инженерных сетей и сооружений к жилым домам в размере:

а) жилой дом № 5 – 70 000 000 (Семьдесят миллионов) рублей (с зачетом ранее профинансированных денежных средств в размере 42 621 097,31 руб. (Сорока двух миллионов шестисот двадцати одной тысячи девяносто семи рублей 31 коп.);

б) жилой дом № 6 – 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей (с возможностью уменьшения или увеличения объема финансирования по согласованию сторон);

в) жилой дом № 6а – 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей (с возможностью уменьшения или увеличения объема финансирования по согласованию сторон).

Финансирование строительства внутриквартальных сетей, магистральных инженерных сетей и сооружений к жилым домам стороны договорились осуществлять поэтапно с момента получения разрешения на строительство до момента ввода жилых домов в эксплуатацию.

По условиям данного дополнительного соглашения ООО «Риэлт-Сервис» также должно было перечислять Департаменту строительства и архитектуры за исполнение его функций Заказчика ежемесячными платежами денежные средства в размере 3 % от всех фактических затрат, связанных с проектированием и строительством жилых домов по счетам Заказчика, в том числе земельный налог.

Дополнительным соглашением № 5 от 24.04.2009 стороны договорились, что все работы, выполненные генподрядчиком, субподрядными организациями и специальными организациями, а также материалы и оборудование, приобретенное для строительства объектов, оплачиваются ООО «Риэлт-Сервис» напрямую в организации на основании данного договора, соответствующего дополнительного соглашения, актов выполненных работ, первичных приходных и расходных документов на материалы и оборудование. Ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ООО «Риэлт-Сервис» должно было по условиям данного дополнительного соглашения представлять в Департамент строительства и архитектуры документы, подтверждающие произведенную оплату выполненных работ для последующего оформления протоколов погашения взаимной задолженности.

По состоянию на текущую дату вышеуказанный Договор № 9 от 03.10.2002 в редакции приведенных дополнительных соглашений к нему был фактически исполнен сторонами в части строительства жилого дома № 5.

В части проектирования и строительства жилых домов №№ 6 и 6а ООО «Риэлт-Сервис» во исполнение Договора № 9 от 03.10.2002 было профинансировано: 29 340 844 (Двадцать девять миллионов триста сорок тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 40 коп. применительно к жилому дому № 6 и - 50 883 962 (Пятьдесят миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. применительно к жилому дому № 6а, а всего 80 224 806 (Восемьдесят миллионов двести двадцать четыре тысячи восемьсот шесть) рублей 40 коп.

Своим письмом от 06.03.2012 Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара уведомил ООО «Риэлт-Сервис» о том, что Департамент с соответствующей даты не может выступать Застройщиком по строительству жилых домов №№ 6 и 6а, поскольку не отвечает критериям застройщика, установленным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Департамент отметил, что, учитывая положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ст. 3), а также Земельного кодекса РФ (ч. 4 ст. 20), он не вправе был в отношении данных объектов привлекать денежные средства участников долевого строительства на основании договоров долевого участия.

Департамент согласно данному письму отмечал, что вынужден будет расторгнуть Договор № 9 от 03.10.2002 с ООО «Риэлт-Сервис», чего, однако, по состоянию на текущий момент Департаментом сделано не было, вложенные ООО «Риэлт-Сервис» средства в строительство жилых домов №№ 6 и 6а Департаментом не возвращены.

При этом действий по исполнению принятых на себя обязательств по Договору № 9 от 03.10.2002 в части проектирования и строительства жилых домов №№ 6 и 6а Департамент также не осуществляет, площадку под застройку не передал.

Учитывая невозможность исполнения Департаментом Договора № 9 от 03.10.2002 в части проектирования и строительства жилых домов №№ 6 и 6а, его бездействие в вопросе расторжения Договора в соответствующей части и факт невозврата вложенных ООО «Риэлт-Сервис» в исполнение данной части договора средств, ООО «Риэлт-Сервис» вынуждено обратиться в суд с настоящими требованиями о расторжении данного договора в соответствующей части и взыскании вложенных средств.

Заявленная ко взысканию сумма представляет собой затраты, понесенные ООО «Риэлт-Сервис» в связи с исполнением Договора в расторгаемой части в размере 80 224 806,40 руб., уменьшенные на установленный Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.09.2014 размер хищений со стороны бывшего директора ООО «Риэлт-Сервис» ФИО5 в размере 16 765 920 руб., а так же уменьшенные на сумму 5 003 850 руб., не вошедших в Приговор по отселенным семьям:

1. ФИО6, проживавшие в снесенном жилом доме по адресу: ул. Пензенская, 142. Размер затрат ООО «Риэлт-Сервис» на их отселение составил 4,5 млн руб., тогда как фактически для них была приобретена квартира стоимостью 996 150 руб. Разница затрат составляет 3 503 850 руб.

2. ФИО7, проживавший вместе с ФИО8 в снесенном жилом доме по адресу: ул. Пензенская, 142. Размер затрат ООО «Риэлт-Сервис» на его отселение составил 1,5 млн руб., тогда как фактически для него вместе с проживавшей с ним ФИО8 была приобретена одна квартира стоимостью 1 410 080 руб. Разница между компенсацией ФИО8 в 2 млн руб. и указанной стоимостью квартиры вошла в суммы, установленные Приговором в отношении ФИО5 Разница затрат в отношении ФИО7 1 500 000 руб., указанный факт был установлен решениями Кировского районного суда г. Самары.

Невозможность урегулирования спора с Департаментом управления имуществом г.о. Самара в несудебном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между Департаментом (Заказчик по договору) и ООО «Риэлт-Сервис» (Застройщик по договору) был заключен договор от 03.10.2002 № 9 о долевом участии в финансировании и строительстве 14-этажных жилых домов (стр. №№ 5, 6) в границах улиц Киевской, Тухачевского и К.Маркса (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора являлось долевое участие сторон в строительстве 14-этажных жилых домов (стр. №№ 5,6) в границах улиц Киевской, Тухачевского и К.Маркса общей площадью 31000 кв.м, при котором Заказчик принял Застройщика в долевое участие по проектированию и строительству жилых домов в объеме 100 % финансирования.

Пунктом 2.1 договора на Заказчика были возложены обязанности на стадии проектирования и строительства в части: заключения договора на разработку проектно-сметной документации, осуществления контроля за ходом проектирования, технического надзора за проектированием и строительством жилых домов, получения разрешения на строительство и другие.

Согласно пункту 2.2.2 договора Застройщик обязан до начала строительства произвести поэтапное отселение граждан с выплатой им соответствующих компенсаций и снести строение на участке, отведенном для строительства жилых домов.

Пунктом 2.2.3 договора стороны предусмотрели, что при вводе указанных выше жилых домов в эксплуатацию Застройщик из своей доли без оплаты выделяет заказчику жилые помещения в объеме 12 % от общей площади построенных жилых домов, с учетом произведенного отселения, для передачи их администрации города, а также помещение под служебную площадь для передачи его товариществу собственников жилья.

К договору долевого участия указанными сторонами были заключены дополнительные соглашения от 29.12.2003, 20.10.2006, 12.03.2008, 24.04.2009, 29.11.2011, по условиям которых предметом договора долевого участия стало строительство и проектирование 14-16-ти этажных жилых домов (стр. 5, 6, 6А) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Киевской, Тухачевского и пр. Карла Маркса, а также уточнение условий финансирования.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект.

Согласно ч. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Договор, заключенный сторонами, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 и Постановлением Президиума ВАС РФ 30.10.2007 N 8105/07 является непоименованным договором, содержащим в себе элементы договора простого товарищества.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно положениям ч.ч. 2 и 3 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, не отрицается ответчиком, действий по исполнению принятых на себя обязательств по Договору № 9 от 03.10.2002 в части проектирования и строительства жилых домов №№ 6 и 6а Департамент не осуществляет, площадку под застройку не передает.

При этом, чем объясняет Департамент это неисполнение (вступлением в силу Федерального закона № 214-ФЗ или еще чем-то), значения не имеет.

В отзыве на иск ответчик указывает, что в силу части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 28 Устава городского округа Самара Департамент является казенным учреждением, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» внесены изменения в статью 161 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с положениями данной статьи финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и исключительно на основании бюджетной сметы.

При этом казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы местного самоуправления (муниципальные органы).

Приведенная норма содержит императивный запрет на осуществление органами местного самоуправления какой-либо деятельности, приносящей доход и не предусмотренной учредительными документами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Департамент не вправе и не может осуществлять функции заказчика при строительстве объектов капитального строительства, не относящихся к объектам муниципальной собственности, возводимых для нужд городского округа Самара.

Таким образом, у Департамента в соответствии с действующим законодательством отсутствует возможность осуществлять функции застройщика объекта капитального строительства: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (секции 4, 5, 6) и распределительной подстанции, совмещенной с трансформаторной подстанцией (завершение поэтапного строительства первой очереди жилой застройки квартала - жилого дома со встроенными нежилыми помещениями)», в связи с существенным изменением обязательств, Департамент не возражает расторгнуть договор от 03.10.2002 № 9 в части проектирования и строительства жилых домов №№ 6 и 6а.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений сторон по вопросу расторжения договора, суд удовлетворяет требование истца расторгнуть Договор № 9 от 03.10.2002 о долевом участии в финансировании и строительстве 14-этажных жилых домов (стр. №№ 5, 6) в границах улиц Киевской, Тухачевского и К. Маркса в редакции всех последующих дополнительных соглашений к нему в части проектирования и строительства жилых домов №№ 6 и 6а, заключенный между ООО «Риэлт-Сервис» и Департаментом градостроительства г.о. Самара (как правопреемником Департамента строительства и архитектуры Администрации города Самары) на основании _ п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации – существенное нарушение договора другой стороной.

Довод ответчика о том, что проект соглашения о расторжении договора от 03.10.2002 № 9 в части проектирования и строительства жилых домов №№ 6 и 6а в адрес Департамента истцом не направлялся, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняется.

Департамент не отрицает невозможность исполнения Договора с его стороны, возникшую в результате внесения изменений в нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок и цели его деятельности. О наличии препятствий со стороны Истца в исполнении Договора в ходе рассмотрения спора сторонами не заявлено.

Своим письмом в адрес Истца от 06.03.2012 исх. № Д05-01-01/2476-2-1 (л.д. 77,78 том 1) в ответ на запрос ООО «Риэлт-Сервис» о согласовании порядка последующего взаимодействия по Договору Департамент сообщал о невозможности со своей стороны в дальнейшем исполнять обязательства по Договору в части домов №6 и №6а и о намерении расторгнуть данный Договор, однако, каких-либо действий, направленных на внесудебное разрешение данной ситуации с инвестировавшим по данному Договору средства ООО «Риэлт-Сервис», не предпринимал.

Расторжение Договора по обоюдному согласию предполагает урегулирование всех финансовых разногласий сторон, компенсации понесенных во исполнение Договора со стороны ООО «Риэлт-Сервис» затрат, поскольку встречного предоставления по Договору Истец так и не получил.

Более того, Департамент градостроительства требует исполнения нерасторгнутого Договора от Истца. Так, в материалах дела имеется Решение Железнодорожного районного суда г. Самара по гражданскому делу № 2-2133/17 по иску жителей оставшегося нерасселенным ветхого жилого дома на территории, на которой было запланировано строительство дома № 6 по Договору (л.д.144-148 том 1), где Департамент градостроительства продолжает ссылаться на действующий с ООО «Риэлт-Сервис» Договор, в соответствии с которым именно он должен нести бремя расходов по организации готовности площадки для строительства, включая расходы по отселению проживающих на соответствующей территории граждан.

Департамент градостроительства не ответил согласием и на направленную в его адрес в 2017 году досудебную претензию ООО «Риэлт-Сервис» с требованием о расторжении Договора и компенсации понесенных Истцом в связи с его исполнением затрат.

С учетом вышеизложенного, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При расторжении договора суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу положений абз. 2 ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что к отношениям сторон, связанным с расторжением договора, могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, договором и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно нормам ч. 1 ст. 1102 главы 60 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно представленному истцом расчету, он просит взыскать с ответчика 58 813 036,40 руб. неосновательного обогащения (стоимость затрат на неотделимые улучшения земельного участка, который так и не был передан Департаментом истцу на основании Договора № 9 от 03.10.2002).

Подтверждением понесенных во исполнение Договора в расторгаемой части ООО «Риэлт-Сервис» затрат в заявленном размере являются представленные самим же Департаментом в материалы дела платежные поручения в отношении жилых домов № 6, 6А (л.д.46-50,59-72 том 1), выписка по счету ООО «Риэлт-Сервис», открытому в Поволжском филиале АО «ГЛОБЭКСБАНК», с которого производились все указанные платежи, а так же представленные истцом документы по объекту сноса: Жилой дом по ул. Московской, 44, Жилой дом по ул. Московской, 55, Жилой дом по ул. Тверская, 163, Жилой дом по ул. Тверская, 158, Жилой дом по ул. Тверская, 150, Жилой дом по ул. Тверская, 152, Жилой дом по ул. Тверская, 154, Жилой дом по ул. Пензенская, 142, Жилой дом по ул. Пензенская, 150, Жилой дом по ул. Пензенская, 152, Выписки по расчетному счету ООО «Риэлт-Сервис» в ОАО «НТБ» в подтверждение исполнения решений суда о взыскании компенсаций за отселение граждан ФИО9 и ФИО10

Также ООО «Риэлт-Сервис» производил отселение граждан из старых жилых домов и их последующий снос, руководствуясь указаниями Департамента.

Так, в его письме от 15.12.2008 исх. № Д05-01-01/11071-2-1 в ответ на запрос ООО «Риэлт-Сервис» от 03.12.2008 подтверждается, что в связи со строительством жилого дома со встроенными нежилыми помещениями № 6 в границах улиц Дачной, пр. Карла Маркса, Киевской Сакко и Ванцетти подпали под снос следующие малоценные жилые дома: по улице Московской – дома №№ 44, 55; по улице Тверской – дома №№ 163, 158.

В связи со строительством жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией № 6А в границах тех же улиц подпадали под снос следующие малоценные жилые дома: по улице Тверской – дома №№ 150, 152, 154; по улице Пензенской – дома №№ 142, 150, 152.

На основании исследования указанных документов, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом затрат по спорному договору в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил, что потраченные денежные средства принадлежат истцу и понесенные им расходы возникли по вине ответчика, несостоятельны, во внимание судом не принимаются, поскольку опровергается материалами дела.

В данном споре ответчик выступает не как орган публичной власти, а как субъект хозяйственной деятельности, к которому применяются те же цивилистические нормы и правила, что и к другим хозяйствующим субъектам, вступившим в гражданско-правовые отношения.

Обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением и последующим расторжением спорного договора, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Довод ответчика о том, что поскольку Договор носит инвестиционный характер, Истец, заключавший его на свой предпринимательский страх и риск, лишается в связи с тем, что исполнение со стороны Департамента стало якобы невозможным, всех произведенных по Договору вложений, судом отклоняется, как необоснованный..

Предпринимательский риск носит объективный экономический характер. Так, применительно к спорному договору для Истца риском являлось бы изменение цен на недвижимость, снижение спроса, иное изменение конъюнктуры рынка.

Самопроизвольный отказ Департамента от реализации инвестиционного контракта – предпринимательским риском инвестора не является. Наличие права на справедливую компенсацию при расторжении договора подтверждается и судебной практикой, на которую ссылается сам Департамент и Администрация (дело № А55-4791/2013), где в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по данному делу от 25.11.2013, абз. 5 стр. 9 указано: «суды отказывая истцу в иске, когда ответчик длительное время не исполнял принятые на себя обязательства, фактически лишили истца возможности иным, отличным от взыскания неосновательного обогащения способом, произвести соразмерную имущественную компенсацию затрат на возведение жилого дома.».

Департамент сам представил в материалы дела, составленные им и подписанные протоколы и акты принятия расходов по расселению в подтверждение выполнения ООО «Риэлт-Сервис» Договора в соответствующей части (л.д. 8-11 том 2). Суммы им не оспаривались.

При указанны обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 58 813 036,40 руб. неосновательного обогащения (стоимость затрат на неотделимые улучшения земельного участка, который так и не был передан Департаментом истцу на основании Договора № 9 от 03.10.2002).

Судом отклоняются доводы ответчика, третьего лица 1о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По смыслу приведенных выше норм суд при определении момента начала течения срока исковой давности должен исходить из фактических обстоятельств дела и учитывать специфику рассматриваемого конкретного спора.

В данном случае Департамент финансов и экономического развития считает, что началом течения срока исковой давности в рассматриваемом споре следует считать 06.03.2012, а именно, дату, когда Департамент градостроительства уведомил ООО «Риэлт - Сервис» письмом от 06.03.2012 № Д05-01-01/2476-2 о необходимости расторжения Договора.

Однако, из материалов дела следует, что Департамент не просто принимал исполнение по Договору, но и требовал его исполнения от Истца даже после уведомления о невозможности со своей стороны его исполнять (гражданское дело № 2-2133/17 Железнодорожного районного суда г. Самары, по иску жителей оставшегося нерасселенным ветхого жилого дома на территории, на которой было запланировано строительство дома № 6 по Договору).

В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положения п. 2 данной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ситуация, когда в одном судебном процессе Департамент ссылается на спорный договор, требуя его исполнения от ООО «Риэлт-Сервис», а в настоящем деле, заявляется о пропуске сроков исковой давности по заявленным требованиям – является злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорный договор являлся действующим до момента расторжения его судом, с учетом того, что, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, необходимость установить обогащение на стороне ответчика возникает только с момента такого расторжения, срок исковой давности не может быть пропущен.

Довод Департамента о том, что инвестированные Истцом средства им якобы не удерживаются, они полностью были вложены в строительную площадку, и обогащения на стороне Ответчика не возникло, является несостоятельным в силу следующего.

Расторжение Договора лишает Департамент права на вложенные Истцом в данный проект инвестиции и оснований их удержания.

Инвестированные средства были потрачены на неотделимые улучшения земельного участка, принадлежащего Департаменту (строительная площадка под дома №№ 6 и 6а). Таким образом, Ответчик является выгодоприобретателем этих улучшений.

Инвестированные Истцом средства действительно были вложены в данную площадку: затраты на расселение жителей ветхих деревянных домов, ранее располагавшихся на данной территории, собственно снос и расчищение площадки и пр., что подтверждается материалами дела. Указанные инвестиции увеличили рыночную стоимость данного земельного участка и привлекли интерес к ней других потенциальных застройщиков. Из этого и складывается обогащение Ответчика.

С точки зрения положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обогащением является любое извлечение материальной выгоды, а не только сбережение.

Кроме того, Истец в связи с Договором вкладывал в реализацию проекта денежные средства. Учитывая предмет Договора, у этих вложений было целевое назначение. Учитывая невозможность исполнения Договора со стороны Ответчика, никакого правового значения то, на какие цели фактически были израсходованы средства Истца, не имеет.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Департамент принял исполнение по Договору от Истца (имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи произведенных затрат, акты сверки задолженности, протоколы в подтверждении принятых решений о погашении задолженности, сами платежные поручения подтверждают данный факт), однако, встречного исполнения не произвел.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Департамента градостроительства г.о. Самара в пользу ООО «Риэлт-Сервис» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2014 по 05.07.2018 в размере 18 458 621 (Восемнадцати миллионов четырехсот пятидесяти восьми тысяч шестисот двадцати одного) руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик знал о невозможности исполнения спорного договора со своей стороны с 2012 года, однако, продолжал настаивать на исполнении договора истцом (решение по гражданскому делу № 2-2133/17, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Самары).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2014 по 05.07.2018 в размере 18 458 621 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом за начало отсчета истцом принята дата обращения с иском в суд, а начисление ограничено трехгодичным сроком исковой давности, что соответствует сложившейся судебной практике и закону.

Истцом заявлено требование о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты денежных средств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Заявление ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонено, как документально необоснованное.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не распределяется, поскольку истцу в силу ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по ее уплате при подаче искового заявления, а ответчик в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее оплаты.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Договор № 9 от 03.10.2002 о долевом участии в финансировании и строительстве 14-этажных жилых домов (стр. №№ 5, 6) в границах улиц Киевской, Тухачевского и К. Маркса в редакции всех последующих дополнительных соглашений к нему в части проектирования и строительства жилых домов №№ 6 и 6а, заключенный между ООО «Риэлт-Сервис» и Департаментом градостроительства г.о. Самара (как правопреемником Департамента строительства и архитектуры Администрации города Самары).

Взыскать с Департамента градостроительства г.о. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сервис» 77 271 657 (Семьдесят семь миллионов двести семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) руб. 40 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 58 813 036 (Пятьдесят восемь миллионов восьмисот тринадцать тысяч тридцать шесть) руб. 40 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2014 по 05.07.2018 в размере 18 458 621 (Восемнадцать миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать один) руб. 00 коп., с начислением последних на сумму неосновательного обогащения с 06.07.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1