Решение от 26 января 2025 г. по делу № А53-22712/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22712/24
27 января 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   14 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            27 января 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аникиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РостовТрансАвто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Очаковская Логистическая Компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» (ИНН <***>)


при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности

от ответчика представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РостовТрансАвто" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Очаковская Логистическая Компания"  с требованием о взыскании убытков в размере 64 165 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.06.2024 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, просил взыскать  расходы на оплату услуг представителя в размере 23 108 руб. 45 коп..

Третье лицо явку представителя не обеспечило,  ходатайств не направило.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ростовтрансавто" (заказчик) и ООО "Очаковская Логистическая Компания" (исполнитель) был согласован договор-заявка N 230107767/23 от 30.10.2023, согласно которому исполнитель обязался доставить вверенный ему груз: ТНП, весом 20.000 тонн по маршруту: Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д.7, МЭЗ (адрес погрузки) – МО, Центральный федеральный округ, Коломенский р-н, Парфентьево с, промышленная зона стороение 1, ФИО2 (адрес разгрузки), а заказчик - оплатить перевозку в размере 40 000 рублей в течение 15 банковских дней.

В соответствии с вышеуказанным договором-заявкой, дата погрузки – 31.10.2023, время погрузки круглосуточно, дата разгрузки – 02.11.2023, время разгрузки 06-00, водитель ФИО3.

Груз должен быть доставлен грузополучателю АО Тандер  02.11.2023 в 06-00, однако, груз был принят ответчиком 01.11.2023г. и доставлен грузополучателю 03.11.2023г. с опозданием на 1 сутки, о чем имеются отметки грузополучателя в ТрН п. 10.

В особых условиях вышеуказанного договора-заявки указано, что подписание договора-заявки является акцептом договора публичной оферты ООО "РосТрансАвто" (в редакции от 29.09.2023).

Как указал истец, акцептовав публичную оферту, то есть, подписав договор-заявку N 230107767/23 от 30.10.2023, ответчик принял все ее условия, следовательно, подписал договор публичной оферты ООО "РосТрансАвто" (в редакции от 29.09.2023).

В соответствии с пунктом п. 7.17 договора публичной оферты (в редакции от 29.09.2023г.) Исполнитель в полном объеме возмещает Заказчику убытки, связанные с ненадлежащим исполнением условий настоящего договора (не предоставление ТС, нарушение сроков предоставления ТС Заказчику/доставки товара Грузополучателю, порчу/гибель груза по вине Исполнителя), в т.ч. штрафные санкции, выставленные в адрес Заказчика Грузополучателем и подтвержденные документально.

Также, согласно, п. 6.13 договора публичной оферты, если штрафные санкции между Заказчиком и Грузоотправителем/Грузополучателем или иным третьим лицом выше, чем между Заказчиком и Исполнителем, то, в случае их возникновения, Заказчик имеет право увеличить их соразмерно своим договорным отношениям.

За нарушение условий согласованного сторонами заказа, предусмотренных договором поставки между грузоотправителем и грузополучателем, в адрес грузоотправителя ООО «Золотая Семечка» от грузополучателя АО «Тандер» была выставлена претензия № 10050833 от 19.12.2023г. на сумму 64 165,51 руб. - это 3,5 % от стоимости поставленной с нарушением срока поставки продукции согласно договорным условиям сторон, что отражено в претензии грузополучателя АО «Тандер».

На основании договора на выполнение и организацию перевозки грузов № УЛ-77/20-ЗС от 10.03.2020г., заключенного между ООО «Золотая Семечка» и ООО «РосТрансАвто», ООО «Золотая семечка» в адрес Истца была выставлена претензия № А5452/22 от 06.02.2024г. на сумму 64 165,51 руб. в регрессном порядке за несвоевременную поставку товара.

Данная сумма, была оплачена истцом в порядке взаимозачета по уведомлению о зачете № Б5452/53 от 15.04.2024г.

Истец указал, что несвоевременная доставка груза, повлекшая нарушение сроков поставки произошла по вине ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 104 от 16.05.2024г. в регрессном порядке с требованиями возместить убытки в сумме 64 165,51 руб. причиненные за несвоевременную доставку товара. Данная претензия направлена по почте России 17.05.2024 и получена ответчиком 28.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Требование истца о возмещении убытков в размере 64 165,51 руб. оставлено без финансового удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности  в Арбитражный суд  г. Москвы.

Суд отклоняет данное ходатайство по следующим основаниям.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила главы, регулирующей транспортную экспедицию, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Как следует из материалов дела договор-заявка N 230107767/23 от 30.10.2023, как следует из его текста, является акцептом публичной оферты ООО ""РОСТОВТРАНСАВТО"" (в редакции от 29.09.2023).

В дело представлен договор публичной оферты ООО "РОСТОВТРАНСАВТО" (в редакции от 29.09.2023), который соответствует ст. 437 ГК РФ.

Пунктом 1.1 договора публичной оферты ООО "РОСТОВТРАНСАВТО" установлено, что предметом Договора является порядок взаимоотношений, возникающих между Заказчиком и Исполнителем, который принимает на себя обязательства на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран СНГ собственными силами или путем привлечения третьих лиц в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Поручение Исполнителю Заказчиком оформляется по форме Договор-Заявки (далее Заявка) на перевозку груза, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а Заказчик обязуется оплатить стоимость транспортно- экспедиционных услуг за перевозку груза, согласованную в Заявке в порядке, предусмотренном настоящим Договором, если иное не указано в Заявке (пункт 1.2. Договора).

Исполнитель может оказывать другие виды услуг, помимо транспортных (экспедиционные, охранные, страховые, таможенные формальности и пр.), направленные на повышение качества сервиса, охрану вверенного имущества, предотвращение убытков (пункт 1.3. Договора).

Договором публичной оферты ООО ""РОСТОВТРАНСАВТО"" (в редакции от 29.09.2023) на общество возложены обязанности по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе обеспечить доставку груза в пункт назначения с использованием транспорта Исполнителя (пункт 5.1. Договора); организация перевозки груза выполняется Исполнителем на основании Заявки (пункт 3.1. Договора).

Текст договора публичной оферты от 29.08.2023, принятой посредством заключения договора-заявки N 230107767/23 от 30.10.2023, не оставляет сомнений, что на основании заключенного договора подлежат оказанию транспортно-экспедиционные услуги, заказчиком которых является истец, исполнителем - ответчик.

В пункте 9.3 договора публичной оферты ООО "РОСТОВТРАНСАВТО" (в редакции от 29.09.2023) предусмотрено, что споры разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области - пункт 9.3 договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что публичная оферта совершена на условиях транспортной экспедиции.

Акцептовав публичную оферту, ответчик принял все ее условия.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по искам к перевозчику, вытекающим из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Такого рода иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

При рассмотрении спора по договору транспортной экспедиции не применяется условие об исключительной подсудности спора путем предъявления иска по месту нахождения перевозчика, установленное ч. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договор транспортной экспедиции и договор перевозки являются различными видами договоров с различным предметом и различными существенными условиями.

Таким образом, суд полагает, что данный спор подсуден Арбитражному суду Ростовской области.

Довод ответчика о том, что истец обратился с иском в суд ранее 30-дневного срока, предоставленного ответчику для ответа на претензию, отклоняется судом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В настоящем случае спор между сторонами возник из договора транспортной экспедиции.

Соответственно, в силу вышеприведенных положений АПК РФ истец имеет право на обращение в арбитражный суд только после принятия мер по досудебному урегулированию спора.

При этом согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, ответчик обязан предоставить суду доказательства, свидетельствующие о предпринятых действиях по соблюдению претензионного порядка.

В материалы дела представлена досудебная переписка сторон, ответ на претензию, из содержания которой следует, что во внесудебном порядке у ответчика не имелось намерений разрешать спорные вопросы.

Более того, ответчик не отрицает получение претензионного письма, указывая на подачу искового заявления до истечения срока досудебного урегулирования спора.

Между тем, основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

В настоящем случае в поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, на момент рассмотрения спора судом не погашена, доказательство обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для возврата искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) или для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) у суда не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Стоимость перевозки сторонами согласована в договоре-заявке.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

           Согласно, п. 7.17 договора публичной оферты (в редакции от 29.09.2023г.) Исполнитель в полном объеме возмещает Заказчику убытки, связанные с ненадлежащим исполнением условий настоящего договора (не предоставление ТС, нарушение сроков предоставления ТС Заказчику/доставки товара Грузополучателю, порчу/гибель груза по вине Исполнителя), в т.ч. штрафные санкции, выставленные в адрес Заказчика Грузополучателем и подтвержденные документально.

Также, согласно, п. 6.13 договора публичной оферты, если штрафные санкции между Заказчиком и Грузоотправителем/Грузополучателем или иным третьим лицом выше, чем между Заказчиком и Исполнителем, то, в случае их возникновения, Заказчик имеет право увеличить их соразмерно своим договорным отношениям.

Согласно заявке N 230107767/23 от 30.10.2023 на перевозку груза, срок доставки – 02.11.2023 в 06-00.

Спорный груз был доставлен грузополучателю 03.11.2023  опозданием на одни сутки, о чем имеются отметки грузополучателя в пункте 10 транспортной накладной N 01.11.2023.

Нарушение срока доставки груза повлекло наложение АО «Тандер» штрафа на ООО "Золотая семечка" в размере 64 165 руб.51 коп. руб.

В свою очередь ООО «Золотая семечка» в адрес истца была выставлена претензия № А5452/22 от 06.02.2024г. на сумму 64 165,51 руб. в регрессном порядке за несвоевременную поставку товара.

Данная сумма, была оплачена истцом в порядке взаимозачета по уведомлению о зачете № Б5452/53 от 15.04.2024г.

Факт доставки груза с просрочкой подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока доставки товара, согласованного в заявке на перевозке грузов, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии на стороне перевозчика обязанности по возмещению убытков в результате допущенных им нарушений при осуществлении перевозки.

Между тем, ответчик в отзыве  приводит возражения в части размера установленных убытков.

Предметом заявленных требований являются убытки, понесенные в связи с нарушением ответчиком условий договора-заявки, взыскание которых также предусмотрено сторонами в договоре-заявке.

При этом суд, учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. N 7, уменьшение размера ответственности должника по основаниям ст. 404 ГК РФ в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. По общему правилу неустойка является зачетной, если иное не установлено законом или договором.

Применение зачетной неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности: убытки в связи с нарушением любой из сторон условий договора могут быть заранее определены в договоре в виде неустойки.

Наличие в законе или договоре указания на штрафной характер неустойки позволяет кредитору как взыскать помимо нее свои убытки с должника, так и ограничиться лишь суммой неустойки и избежать необходимости доказывания оснований для взыскания суммы убытков. В первом случае штрафная неустойка носит характер наказания, а во втором - функционально совпадает с зачетной неустойкой.

При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-10240, решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

В рассматриваемом случае, штраф, выставленный покупателем поставщику на основании пункта 7.3 договора № ГК/78529/17 от 01.02.2017 составляет 3,5% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока. Порядок начисления штрафа не учитывает время опоздания, то есть штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток.

Штраф, выставленный истцом в адрес ответчика в качестве убытков 64 165 руб.51 коп., более чем в полтора раза  превышает согласованную в заявке провозной платы.

При этом уплата штрафа не поставлена в зависимость от того, понес ли покупатель какие-либо неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае поставщик добровольно принял на себя договорное условие с указанным штрафом, тем самым способствовал наступлению ущерба. Кроме того, в дальнейшем поставщик добровольно уплатил штраф покупателю, не только не предприняв никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий в отношении экспедитора и перевозчика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

На основании пункта 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию, ответчик привел доводы о несоразмерности заявленного размера убытков стоимости провозной платы в размере 64 165 руб. 51 коп. факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан.

Суд, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае просрочка доставки груза не повлекла за собой утрату или повреждение груза (доказательств иного в материалах дела не имеется и истцом не представлено), пришел к выводу, что ответственность по договорам с третьими лицами, не может быть перенесена в настоящем случае в полном объеме на ответчика, поскольку его ответственность ограничена провозной платой.

В рассматриваемом случае размер убытков определен истцом исходя исключительно из размера неустойки как меры ответственности, установленной в отношении него по договору с грузоотправителем в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер ответственности в виде взыскания убытков может быть при наличии достаточных оснований снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответственность по договорам с третьими лицами, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, учитывая, что просрочка доставки составила  24 час., а факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность компенсировать убытки истца в размере не более провозной платы по спорной заявке, то есть в сумме 40 000 руб.

Указанная выше правовая позиция согласуется с приведенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2023 N Ф08-6983/2023 по делу N А32-26074/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2023 N Ф04-742/2023 по делу N А46-5701/2022, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2021 N Ф01-4810/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 N Ф06-69125/2020 по делу N А72-423/2020 (с учетом определения Верховного Суда РФ от 20.04.2021 N 306-ЭС21-5592 по делу N А72-423/2020).

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга начиная с 07.06.2024 по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07).

В то же время, из данных в пункте 57 постановления № 7 разъяснений следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-49237/2021.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Ответчик считает, что представленный истцом в обоснование возмещения убытков ООО «Золотая семечка» акт сверки взаимных расчетов  не является надлежащим доказательством возмещения убытков.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец в подтверждении возмещения убытков третьему лицу представил  уведомление о зачете  встречного однородного требования, направленного ООО «Золотая семечка» истцу от 15.04.2024, актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2024 года,   подписанный обеими сторонами, в котором отражены операции взаимозачета (предпоследняя строка кредиторской задолженности - операция "санкции от 30.06.2024" на сумму 64 165 руб. 51 коп.).

Факт подписания акта сверки взаимных расчетов и приложенного истцом письма, ответчиком не оспорены.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи отклоняет доводы ответчика и признает обоснованными доводы истца о том, что имевшееся у последнего перед третьим лицом обязательство по возмещению убытков,  было погашено зачетом взаимных требований, в связи с чем, довод ответчика судом не принимается.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления истцом представлены следующие документы:

-  договор на оказание юридических услуг от 17.06.2024, заключенный истцом с ФИО1 (исполнитель), по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке документов указанных в п. 2 договора по взысканию задолженности с ответчика ООО «Очаковская Логистическая Компани»».

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

-подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика ООО «Очаковская Логистическая Компани»» ИНН <***>.

-участвовать в качестве представителя в арбитражном суде при рассмотрении дела (п.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30 000 рублей (п.3 договора)

- расходный кассовый ордер от 17.06.2024 на сумму 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах                    применения    законодательства    о     возмещении    издержек,    связанных    с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному                           судебному      разбирательству,      обеспечения      необходимого      баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось                                         в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля

2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе.

Таким образом, во-первых, расходы должны быть действительны и подтверждены документально.

Во-вторых, понесенные затраты должны были быть действительно необходимыми. В-третьих, они должны были быть разумными в количественном отношении.

В-четвертых, такие расходы могли возникнуть только в связи с предупреждением нарушения какого-либо права.

Указанные составляющие подлежат последовательному исследованию и лишь их совокупность позволяет со всей достоверностью утверждать об обоснованности понесенных взыскателем при рассмотрении дела судебных расходов, стоимость которых подлежит компенсации с проигравшей стороны.

При этом, наличие злоупотреблений со стороны, требующей компенсацию, ее присуждение исключает.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  время,                     которое                     мог           бы       затратить                        на             подготовку           материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976 г. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

              Суд также принял во внимание выписку из протокола  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024, так, средняя стоимость оплата труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 73 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 60 000 руб., в суде кассационной инстанции – 56 000 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному                           судебному      разбирательству,      обеспечения      необходимого      баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Представителем истца выполнен следующий объем работы: подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв, принято участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (19.09.2024,18.11.2024, 14.01.2025).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 06.03.2024  «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году», суд полагает, что 30 000 руб. не  является чрезмерным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу снижение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на вывод о распределении судебных расходов.

Таким образом, в рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска связано с применением положений ст. 333 ГК РФ, ввиду чего пропорциональное уменьшение требований в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не производится.

Заявленное ответчиком требование о взыскании судебных издержек, связанных с направлением представителя в суд в размере 23 108 руб. 45 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик является проигравшей стороной в рассматриваемом деле.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом при подаче иска отплачена государственная пошлина в размере 2 567 руб., что подтверждается платежным поручением № 7205 от 21.06.2024, которая по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесения на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Очаковская Логистическая Компания" о передаче дела по подсудности отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Очаковская Логистическая Компания" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Очаковская Логистическая Компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовтрансавто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 40 000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до полной оплаты указанной суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 567 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Очаковская Логистическая Компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.