Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А56-59293/2016

1314/2022-412093(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59293/2016
21 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/уб.8 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г. Титовой, судей Е.А. Герасимовой, Н.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: представителя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 03.11.2021), арбитражного управляющего ФИО2 (лично, по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19806/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по обособленному спору № А5659293/2016/уб.8 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 12 069 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапремСтрой СПб»,

установил:

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапремСтрой СПб» индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу должника убытков в размере 12 069 000 руб. с арбитражного управляющего ФИО2, назначенного конкурсным управляющим должником решением от 28.04.2017 и освобожденного от исполнения обязанностей определением суда от 10.03.2020.

Определением арбитражного суда от 16.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит указанное определение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Арбитражным управляющим ФИО2 и САУ «Континент» представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».


Апелляционный суд в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ принял в дело дополнительные доказательства, приложенные ответчиком ФИО2 к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.


Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Из обстоятельств, указанных в рассматриваемом заявлении, усматривается, что поводом для обращения в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков является пропуск им, по мнению ИП ФИО4, срока исковой давности для взыскания с бывших руководителей и участников должника ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 убытков, что повлекло причинение убытков непосредственно самому должнику.

Как указывает заявитель, убыток обусловлен незаконным отчуждением указанными лицами принадлежащей должнику техники: экскаватора Hitachi ZX120, трактора колесного TYM Т433 STUSM и экскаватора-погрузчика Тегех 860, по цене значительно ниже рыночной.

Заявитель полагает, что в результате бездействия конкурсного управляющего утрачена возможность наполнения конкурсной массы должника денежными средства в виде стоимости незаконно отчужденного имущества на общую сумму 12 130 000 руб., поскольку от дальнейшей продажи имущества Колесником А.А. в конкурсную массу должника поступило 61 000 руб., то убыток должника составил 12 069 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2015 на общем собрании участников должника ФИО8 (66,67% доли) и ФИО5 (33,33% доли) единогласно приняли решение об одобрении заключения должником с ФИО8 договоров купли-продажи техники: экскаватора Hitachi ZX120 (по цене 235 300 руб.), трактора колесного TYM Т433 STUSM (по цене 1 054 200 руб.) и экскаватора погрузчика Тегех 860 (1 229 500 руб.), которые были заключены в эту же дату.

15.03.2016 между должником и ФИО8 заключен договор купли-продажи экскаватора Hyundai R220 LC-9S по цене 100 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок, заключенных между ФИО8 и должником – договоров купли-продажи техники от 01.12.2015 экскаватора Hitachi ZX120, 2002 г.в., № двигателя 4BG1- 174344; от 01.12.2015 трактора колесного TYM Т433 STUSM, 2012 г.в., № двигателя 4BG1 005868W; от 01.12.2015 экскаватора-погрузчика Тегех 860, 2011 г.в., № двигателя NL3892SU094601U; от 15.03.2016 экскаватора Hyundai R220 LC-9S, 2014 г.в., № двигателя 73594329; применении к договорам последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 400 000 руб.

Определением от 12.02.2018 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение суда первой инстанции от 12.02.2018 по делу № А56-59293/2016 отменено, вышеуказанные договоры купли-продажи признаны недействительными, с ответчика в конкурсную массу должника взысканы 12 130 000 руб.


На основании указанного постановления 28.03.2019 конкурным управляющим ФИО2 получен исполнительный лист и предъявлен в Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, где 18.04.2018 возбуждено исполнительное производство и в государственные органы, банки и прочие организации направлены запросы об имуществе ФИО8

Поскольку меры, принятые в ходе исполнительного производства, не дали положительного результата, конкурсный управляющий 23.07.2019 провел собрание кредиторов, на котором принято решение подать от ООО «КапремСтрой СПб» в арбитражный суд заявление о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) и погасить из конкурсной массы необходимые для этого расходы.

16.07.2019 ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.08.2019 по делу № А56-81483/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО8.

02.08.2019 ООО «КапремСтрой СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с заявлением о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом указанное заявление принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО8

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6 и ФИО8 на общую сумму 12 499 054 руб. 84 коп.

17.09.2019 на заседании комитета кредиторов принято решение об обязании конкурсного управляющего заключить договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности ООО «КапремСтрой СПб» в размере 12 130 000 руб. (дебитор ФИО8) с ООО «Роксолан А» по цене не ниже рыночной стоимости данной дебиторской задолженности, определенной в отчете независимого оценщика».

19.09.2019 между ООО «КапремСтрой СПб» и ООО «Роксолан А» заключен договор цессии в отношении дебиторской задолженности ФИО8 в размере 12 130 000 руб.

26.11.2019 между ООО «Роксолан А» и ФИО9 заключен договор цессии, согласно которому ФИО9 уступлена дебиторская задолженность ФИО8 в размере 12 130 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО4 и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании договора цессии от 19.09.2019 между должником и ООО «Роксолан А» по отчуждению дебиторской задолженности недействительной сделкой; просили признать договор цессии от 26.11.2019 между ООО «Роксолан А» и ФИО9 по отчуждению дебиторской задолженности мнимой сделкой и применить последствия недействительности в виде признания восстановленным права требования должника к ФИО8 в размере 12 130 000 руб.

Поскольку 13.04.2021 ФИО9, ООО «Роксолан А» и ООО «КапремСтрой СПб» заключили трехстороннее соглашение, по которому право (требование) к ФИО8 в размере 12 130 000 руб. возвращено ООО «КапремСтрой СПб», в судебном заседании 29.04.2021 конкурсный управляющий ФИО10, и представитель ИП ФИО4 заявили


ходатайство об отказе от заявления об оспаривании сделки в связи с добровольным возвращением требования в конкурсную массу должника.

Определением от 05.05.2021 суд прекратил производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего и ИП ФИО4 об оспаривании сделки должника в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ответчиком в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должником предприняты все необходимые действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника и защиту имущественных прав кредиторов.

Судом также учтено, что ответчиком ФИО2 в заявлении в качестве одного из оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 и ФИО8 указано на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в связи с переоформлением строительной техники с должника на ФИО8 без получения от него встречного предоставления на рыночных условиях, в связи с чем пришел к выводу о том, что подача заявления о взыскании убытков по тем же основаниям являлась нецелесообразной и привела бы к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, а также увеличению его текущих расходов.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о недоказанности по изложенным заявителем основаниям противоправного поведения ответчика.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального права, всестороннем следовании обстоятельств дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, повторяющий позицию, изложенную в суде первой инстанции, о необходимости предъявления ответчиком в интересах должника иска о взыскании с контролирующих его лиц убытков, причиненных незаконным отчуждением вышеперечисленного имущества (техники), отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности контролирующих должника лиц и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущую иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ (компенсация убытков контролирующими должника лицами), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности суд, квалифицируя возникшие правоотношения, пришел к выводу о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, согласившись с выбранным ФИО2 способом защиты нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, суд, рассмотрев инициированный конкурсным управляющим ФИО2 в интересах должника спор по изложенным в настоящем заявлении


мотивам, не усмотрел оснований для применения положений о компенсации контролирующими лицами убытков, и привлек их субсидиарной ответственности.

При таком положении довод подателя жалобы о необходимости предъявления конкурсным управляющим к контролирующим лицам иска о компенсации убытков ошибочен, поскольку в данной правовой ситуации оснований для повторного возбуждения тождественного по существу спора не имелось, следовательно, оснований к выводу о недобросовестном поведении ответчика и возникновении в этой связи у должника убытков также не имеется, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления.

Кроме того, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, при оценке перспективы предъявления требований о взыскании убытков следует учитывать, что само по себе предъявление требований в пределах срока исковой давности не гарантирует их удовлетворения и реального пополнения конкурсной массы.

Таким образом, не избрание ответчиком ФИО2 предлагаемого заявителем способа защиты имущественных прав не может быть вменено ему в качественного виновного поведения, поскольку в рамках дела о банкротстве иски (заявления) о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности по своей правовой природе имеют сходную направленность, связанную с пополнением конкурсной массы за счет возложения на контролирующих должника лиц гражданско-правовой ответственности в форме денежного взыскания в связи с установленными судом конкретными нарушениями с целью последующего расчета с кредиторами.

Прилагаемые ответчиком ФИО2 к отзыву на апелляционную жалобу документы, перечисленные в 25 наименованиях (изложены в 27 пунктах, в пунктах 20 и 21 отказано в приобщении в связи с наличием этих документов в материалах дела в электронном виде), дополнительно подтверждают его доводы о том, что осуществляя полномочия конкурсного управляющего должником, он действовал разумно и добросовестно.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не создают оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель в настоящем обособленном споре не представил доказательств противоправного характера действий (бездействия) ответчика ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапремСтрой СПб», повлекших причинение убытков должнику.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-59293/2016/уб.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Титова

Судьи Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова