Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А06-7499/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7499/2022
г. Астрахань
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 (12.10.2022, 21.10.2022 и 24.10.2022, помощником судьи Щадневым А.В. (19.10.2022),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Астраханского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 о признании незаконным требования-извещения от 03 августа 2022 года в рамках исполнительного производства №24396/21/30017-ИП;

заинтересованные лица: Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, АО «ВЭБ-Лизинг»;

при участии (до перерыва 12.10.2022):

от заявителя: ФИО3, доверенность от 21.04.2022 (диплом);

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

после перерыва (19.10.2022):

от заявителя: ФИО4, доверенность от 21.04.2022 (диплом);

судебный пристав-исполнитель ФИО2 – удостоверение ТО 690165;

от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены;

после перерыва (21.10.2022 и 24.10.2022):

от заявителя: ФИО4, доверенность от 21.04.2022 (диплом);

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.


Астраханское региональное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее АРО ООО «ВОА», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 ( далее судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным требования-извещения от 03 августа 2022 года в рамках исполнительного производства №24396/21/30017-ИП.

Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам, Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, АО «ВЭБ-Лизинг», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Суд, с учетом мнения сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы до 19.10.20222, 21.10.2022 и 24.10.2022. После перерывов судебное заседание продолжено.

В судебном заседании заявитель требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03 августа 2022 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от «19» августа 2021 г. № 24396/21/30017-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № 037897262 от 19 июля 2021 года, выданного органом: Арбитражном судом города Москвы по делу № А40-256259/20-114-1872, вступившему в законную силу, предмет исполнения: задолженность в размере 4 985 690 рублей, в отношении должника: АРО ООО «ВОА» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес должника: 414018, <...>, в пользу взыскателя: АО «ВЭБ-Лизинг», адрес взыскателя: <...> вынесено требование-извещение.

Согласно указанному требованию АРО ООО «ВОА» необходимо в срок не позднее 10 августа 2022 года к 10 ч. 00 мин. предоставить для наложения ареста транспортные средства: ВА3111130 2004 г. в., г/н <***> VIN: ХТС11113040286950 и ВАЗ 21140, 2006 г.в., г/н <***> VIN: <***>. Транспортные средства, исходя из требования пристава, зарегистрированы за АРО ООО «ВОА».

Также судебный пристав-исполнитель обязал должника явиться к 10 ч. 00 мин. 10 августа 2022 года по адресу: <...> и предоставить сведения об исполнении требования судебного пристава-исполнителя.

Заявитель, не согласившись с вынесенным требованием-извещением, обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ), должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование постановления, действия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого постановления и действия незаконными, должно было узнать о вынесении данного постановления, совершения действия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об отмене постановления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

АРО ООО «ВОА» в ходатайстве о восстановлении срока указало, что требование от 03.08.2022г. было получено председателем 16.08.2022г. Доказательств обратного, судебным приставом-исполнителем не предоставлено.

В суд заявитель обратился 23.08.2022г., т.е. в пределах срока, установленного на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании частей 7, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. п. 7 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Буквальное толкование вышеуказанных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" свидетельствует о том, что в период приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от должника предоставить имущество для наложения ареста.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022г. исполнительное производство № 24396/21/30017-ИП, возбужденное в отношении АРО ООО «ВОА» было приостановлено на основании определения Центрального районного суда г.Тюмени по делу №2-6138/2022.

Следовательно, требование-извещение от 03.08.2022 года было выдано в рамках приостановленного исполнительного производства, что является нарушением требований статьи 45 Закона N 229-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку арбитражным судом установлено, что оспариваемое требование-извещение нарушало вышеуказанные положения законодательства об исполнительном производстве, а также привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить требование – извещение от 03.08.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по АО ФИО2 в рамках исполнительного производства № 24396/21/30017-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».


Судья

Т.А. Ковальчук