Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А08-8950/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8950/2018
г. Белгород
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БелТЭК" (ИНН 3123346727, ОГРН 1143123010997)

к ООО "ЗМК МодульПромСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 638 040 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2018;

от ответчика: не явился извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БелТЭК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЗМК МодульПромСтрой" о взыскании 638 040 руб., в том числе 310 000 руб. основного долга, 31 000 руб. штрафа и 297 010 руб. пени за период с 07.12.2017 по 30.06.2018 по договору от 22.08.2017 № 463 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Истец в настоящем судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился. Возражений на иск не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на день вынесения решения ООО "ЗМК МодульПромСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 463 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом по территории РФ, предметом которого являются отношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и осуществлении исполнителем перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ по договорам-заявкам, а также при оказании связанных с этим дополнительных услуг (п. 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора и в соответствии с заявками ответчика на осуществление перевозки № 945 от 04.12.2017 на сумму 120000 руб., № 988 от 08.12.2017 на сумму 24000 руб., № 1053 от 18.12.2017 на сумму 25000 руб., № 1058 от 18.12.2017 на сумму 25000 руб., № 1088 от 04.12.2017 на сумму 24000 руб., № 1091 от 21.12.2017 на сумму 24000 руб., № 1099 от 21.12.2017 на сумму 24000 руб., № 1127 от 26.12.2017 на сумму 20000 руб., № 1135 от 28.12.2017 на сумму 24000 руб. со сроком оплаты по факту выгрузки в течение 2 банковских дней.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по перевозке грузов в соответствии с условиями согласованных заявок в обусловленные сторонами сроки, грузы были переданы грузополучателям в целости и без повреждений, что подтверждается товарно -транспортными накладными, подписанными грузополучателями.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный в договорах-заявках срок стоимость перевозок не оплатил, задолженность составила 310000 руб.

Претензия истца от 05.07.2018 с требованием оплаты задолженности, ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 7.3 договора споры, по которым стороны не достигли соглашения, передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Истец предоставил доказательства оказания ответчику услуг по перевозке грузов.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов подтверждается товарно - транспортными накладными, подписанными грузополучателями.

Ответчик наличие задолженности перед истцом в сумме 310 000 руб. не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам заявкам №№ 945, 988, 1058, 1053, 1088, 1091, 1099, 1127, 1135 в сумме 310 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 07.12.2017 по 30.06.2018 в сумме 297040 руб. и штрафа в сумме 31000 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 договора и п. 3 договоров-заявок в случае нарушения денежных обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 10 дней заказчик также уплачивает исполнителю штраф в размере 10% от подлежащей уплате суммы, если иное не оговорено заявкой.

Истец предъявил ко взысканию с ответчика пеню в размере 0,5 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки и штраф в размере 10% от подлежащей уплате суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд считает требование истца о взыскании пени правомерным.

Расчет пени, произведенный истцом, соответствует условиям договора и заявок, арифметически верен и принимается судом.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ,ч.1 ст.65 АПК РФ, п. 73 Постановления № 7).

Ответчиком не заявлено возражений о размере неустойки и штрафа.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгоднее для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении договора.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у ответчика не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Как и не имеется доказательств того, что договор заключен на вынужденных крайне невыгодных для ответчика условиях.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства на протяжении длительного срока не предпринял никаких действий для фактического погашения основного долга.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в виде пени и штрафа подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, уплаченная истцом госпошлина при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БелТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ЗМК МодульПромСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БелТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 310 000 руб. основного долга, 31 000 руб. штрафа и 297 040 руб. пени за период с 07.12.2017 по 30.06.2018 по договору от 22.08.2017 № 463 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, 15761 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 653801 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов