Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-219173/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219173/23-140-3247
г. Москва
23 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 15.01.2024 г.

от заявителя – ФИО2 дов. от 14.08.2023 б\н;

от ответчика – ФИО3 дов. от 13.07.2023 №06-04/041137;

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.04.2021)

к ответчику МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 51 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: <***>)

об отмене постановления № 18-13/1310/1 от 04.08.2022, о признании действий незаконными



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве об отмене постановления № 18-13/1310/1 от 04.08.2022, о признании действий МИ ФНС России № 51 по г. Москве незаконными по выемке и осмотру документов и предметов, осуществленную на основании вышеуказанного Постановления от 04.08.2022 г.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Интеркой» ИНН <***>/КПП 775101001 (далее - ООО «Интерком») за период 2019-2020 по всем налогам и сборам, в ходе которой данный налогоплательщик не представлял по требованиям налогового органа документы, связанные с исчислением и уплатой налогов.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интерком», могут находится в помещениях аффилированного с ООО «Интерком» лица — ИП ФИО4, в том числе по адресу: 108811, <...> км Киевского шоссе (п. Московский), домовладение 4, строение 5, 6 этаж, блок Е, офис 363/1-Е.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Интерком» Инспекцией на основании Постановления №18-13/1310/1 от 04.08.2022 о производстве выемки документов и предметов проведена выемка документов и предметов в помещении по адресу: 108811, <...> км Киевского шоссе (п. Московский), домовладение 4, строение 5, 6 этаж, блок Е, офис 363/1-Е, которое арендуется ИП ФИО4

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением и действиями налогового органа, 03.07.2023 подал жалобу в УФНС России по г. Москве.

ИП ФИО4 полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для проведения данных мероприятий налогового контроля в арендуемом им помещении, поскольку он не является лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка или контрагентом данного лица.

Решением УФНС России по г. Москве №21-10/083600@ от 25.07.2023 жалоба ИП ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Судом установлено следующее.

Как следует из оспариваемого Постановления, основанием для производства выемки послужили следующие установленные обстоятельства.

Для проведения комплекса мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки выставлены Требования о представлении документов (далее - Требования): №18/1Т 13.01.2022 г., №18/2Т от 13.01.2022 г.,№18/3Т от 13.01.2022 г.,№18/4Т от 13.01.2022 г..№18/5Т 13.01.2022 г., №18/6Т от 13.01.2022 г., №18/7Т от 13.01.2022 г., №18/8Т от 13.01.2022 г., 18/9Т 13.01.2022 г., №18/10Т от 13.01.2022 г., №18/11Т от 13.01.2022 г. (вручены лично генеральному директору 14.01.2022 г.), №18/12-Т от 29.03.2022 г., №18/13-Т от 29.03.2022 г. (вручены лично генеральному директору 29.03.2022 г.), №18/13-2Т от 12.04.2022 г. (вручено лично генеральному директору 13.04.2022 г.), №18/14-Т от 22.06.2022 г. (вручено лично генеральному директору 23.06.2022 г.).

Представление налогоплательщиком документов по Требованию обусловлено необходимостью подтверждения заявленных налогоплательщиком показателей в налоговых декларациях, а также целесообразностью исследования документов на предмет подписания их уполномоченными на то лицами.

Запрашиваемые документы налогоплательщиком были представлены не в полном объеме, при этом письменных пояснениях о причинах не предоставления запрошенных документов или отсутствия данных документов налогоплательщиком в адрес Инспекции не направлялись. В том числе не представлены: заявки, отчеты о реализации, спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договоров; деловая переписка; документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор указанных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора; сертификат соответствия на товар, реализованный в рамках договорных отношений с указанными контрагентами и отчеты об оказанных услугах (сопутствующие акты); претензии, полученные от данных контрагентов. Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлен необходимый комплект документов.

В адрес налоговых органов по местонахождению вышеуказанных организаций контрагентов ООО «Интерком» направлены поручения об истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

В ответ на указанное поручение документы от ООО "ТЭК" ИНН <***>, ООО "ТИТАН" ИНН <***>, ООО "СОЮЗ"" ИНН <***> не поступили.

От организаций ООО «СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ", ООО "ИСКРА-ГАРАНТ", ООО "ЛОФТ" документы поступили частично.

Таким образом, указанные контрагенты документально не подтвердили взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, а также не представили документы на приобретение товара для поставок в адрес проверяемой организации.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлены лица, аффилированные с проверяемой организацией, а именно: ИП ФИО5 ИНН <***> (далее - ИП ФИО5), ООО «РАССВЕТ» ИНН <***>, ООО "Теза" ИНН <***>. ИП ФИО6 ИНН <***>.

С указанными лицами совпадают IP-адреса, сотрудники пересекаются, в том числе: магнитные пропуски для входа на территорию сотрудников аффилированных лиц выданы на имя ООО «Интерком», что свидетельствует об их нахождении в одном помещении по адресу местонахождения офиса проверяемой организации: 108:Ш, МОСКВА Г., КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (ФИО7) КМ., ДОМОВЛАДЕН. 4, стр. 5, блок Е, этаж 6, офис 616Е.

Между ИП ФИО5 и ООО «Интерком» заключен договор комплексных услуг № 1-1809 от 28.09.2018 г. В ходе проверки установлена экономическая подконтрольность сторон договора.

Согласно данным, полученным в рамках статьи 93.1 НК РФ, ИП ФИО5 длительное время арендовала помещение, находящееся рядом с офисом ООО «Интерком» по адресу 108811, МОСКВА Г., КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (ФИО7) КМ., ДОМОВЛАДЕН. 4, блок Е, этаж 6, офис 363/1-Е (108811, МОСКВА Г., КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (ФИО7) КМ., ДОМОВЛАДЕН. 4, блок Е, этаж 6, офис 636/1-Е).

В настоящее время арендатором данного помещения является ИП ФИО4. ФИО4 и ФИО5 имеют родственную связь.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, у Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве были достаточные основания полагать, что подлинники документов, свидетельствующих о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, в виду наличия документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений «Интерком» в части контрагентов.

Согласно пункту 8 ст. 94 Налогового Кодекса РФ, в случаях, если у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Суд считает, что должностные лица МИ ФНС России № 51 по г. Москве действовали в пределах предоставленных им полномочий. Нарушений прав налогоплательщиков в ходе осмотра и выемки не допущено. Налоговая проверка проводилась в отношении ООО «Интерком», предметы, документы и информация изымались у данного лица, а не у ИП ФИО4

ИП ФИО4 указывает, что налоговом органом были допущены нарушения при вынесении постановления о производстве выемки, допущены нарушения в ходе проведения осмотра и выемки и при оформлении указанных мероприятий налогового контроля, а именно:

- в нарушение требований статей 92 и 94 НК РФ осмотр и выемка произведены по адресу офиса ИП ФИО4, который не является проверяемым лицом. Выемка произведена, в том числе по адресу: г. Москва. Киевское шоссе 22-й км (п. Московский), домовладение 4, Строение 5, Блок Е, этаж 6,офис 363/1-Е, однако вскрытие двери и на производство выемки находящихся там документов и предметов от ИП ФИО4 представители МИ ФНС России № 51 по г. Москве не получали.

- ИП ФИО4 не был должным образом уведомлен о производстве выемки в принадлежащем ему офисе, при производстве выемки в офисе не присутствовал, Постановление о производстве выемки до ее проведения не получал, никакого требования о предоставлении доступа сотрудникам МИ ФНС России № 51 по г. Москве ИП ФИО4 не передавалось.

- в процессе выемки сотрудниками налогового органа были изъяты документы, принадлежащие ИП ФИО4, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки

- офис, принадлежащий ФИО4 на праве аренды, не используется проверяемым налогоплательщиком – ООО «Интерком» для извлечения дохода (прибыли) и не связан с содержанием объектов налогообложения проверяемого налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судом не установлено указанной совокупности условий.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа; решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 89 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и уплаты налогов. При этом в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в решение от 13.01.2022 № 18-13/1310 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Интерком", вынесенное Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ, указано лицо, в отношении которых проводится проверка, налоговый орган, которому поручается проведение проверки, а также указаны виды налогов и период, в отношении которых проводится проверка

Вывод о целесообразности (нецелесообразности) проведения выездной налоговой проверки может быть сделан налоговым органом в соответствии с имеющейся у него информацией с учетом определения зон риска совершения налоговых правонарушений.

ИП ФИО4 указывает, что постановления налогового органа о производстве выемки вынесены с существенным нарушением требований статьи 94 НК РФ, а именно: в них не указаны доказательства наличия оснований для выемки документов, конкретный перечень подлежащих изъятию документов и предметов. При этом требование об их предоставлении не направлялось.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 НК РФ установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Пунктом 8 статьи 94 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В соответствии со статьей 94 НК РФ выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Как установлено судом, производство выемки обусловлено тем, что при проведении комплекса мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки выставлены ООО «Интерком» Требования о представлении документов (далее - Требования): №18/1Т 13.01.2022 г., №18/2Т от 13.01.2022 г.,№18/3Т от 13.01.2022 г.,№18/4Т от 13.01.2022 г..№18/5Т 13.01.2022 г., №18/6Т от 13.01.2022 г., №18/7Т от 13.01.2022 г., №18/8Т от 13.01.2022 г., 18/9Т 13.01.2022 г., №18/10Т от 13.01.2022 г., №18/11Т от 13.01.2022 г. (вручены лично генеральному директору 14.01.2022 г.), №18/12-Т от 29.03.2022 г., №18/13-Т от 29.03.2022 г. (вручены лично генеральному директору 29.03.2022 г.), №18/13-2Т от 12.04.2022 г. (вручено лично генеральному директору 13.04.2022 г.), №18/14-Т от 22.06.2022 г. (вручено лично генеральному директору 23.06.2022 г.). Представление налогоплательщиком документов по Требованию обусловлено необходимостью подтверждения заявленных налогоплательщиком показателей в налоговых декларациях, а также целесообразностью исследования документов на предмет подписания их уполномоченными на то лицами. Запрашиваемые документы налогоплательщиком были представлены не в полном объеме, при этом письменных пояснениях о причинах не предоставления запрошенных документов или отсутствия данных документов налогоплательщиком в адрес Инспекции не направлялись. В том числе не представлены: заявки, отчеты о реализации, спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договоров; деловая переписка; документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор указанных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора; сертификат соответствия на товар, реализованный в рамках договорных отношений с указанными контрагентами и отчеты об оказанных услугах (сопутствующие акты); претензии, полученные от данных контрагентов. Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлен необходимый комплект документов. В адрес налоговых органов по местонахождению вышеуказанных организаций контрагентов ООО «Интерком» направлены поручения об истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ. В ответ на указанное поручение документы от ООО "ТЭК" ИНН <***>, ООО "ТИТАН" ИНН <***>, ООО "СОЮЗ"" ИНН <***> не поступили. От организаций ООО «СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ", ООО "ИСКРА-ГАРАНТ", ООО "ЛОФТ" документы поступили частично. Таким образом, указанные контрагенты документально не подтвердили взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, а также не представили документы на приобретение товара для поставок в адрес проверяемой организации.

Исходя из названных обстоятельств, учитывая очевидную неэффективность мероприятий по истребованию данных документов у налогоплательщика для подтверждения возникшего предположения, суд приходит к выводу о том, что действия инспекции являются необходимыми, мотивированными и законными.

Подобное обобщение причин проведения выемки, указанное в постановлениях, является обоснованным, продиктованным целями эффективности осуществления налогового контроля, не исключающими при необходимости применения принципа внезапности.

Кроме того, при вынесении постановления о выемке налоговый орган не может заведомо располагать сведениями о наличии всех конкретных документов, оформленных налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности.

НК РФ не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожения, сокрытия или замены, для мотивации выносимого постановления о выемке. Достаточность оснований для предположений о возможном сокрытии документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенное, доводы ИП ФИО4 о вынесении налоговым органом постановления о производстве выемки, с существенным нарушением требований статьи 94 НК РФ, суд считает несостоятельными.

ИП ФИО4 указывает, что в протоколах осмотров и выемок не отражены содержание каждого действия проверяющих, их последовательность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов. Осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру должностным лицом налогового органа, или его представитель, а также специалисты. В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия (части 3 и 4 статьи 92 НК РФ).

Согласно части 5 статьи 92 НК РФ о производстве осмотра составляется протокол.

Федеральной налоговой службой приняты рекомендации по проведению мероприятий налогового контроля, связанные с налоговым проверками (письмо ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 (с изм. от 15.01.2019)) (далее - Рекомендации).

В соответствии с пунктом 6.8 Рекомендаций протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов (далее - протокол осмотра) является процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные, полученные в результате непосредственного зрительного изучения объектов осмотра, представляющих интерес для данной проверки.

Форма протокола осмотра утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Из материалов дела следует, что в протоколе осмотра от 04.08.2022 г. № 18-13/1310/1 отражены все необходимые сведения согласно утвержденной форме: дата, место и время осмотра; лицо, на территории или в помещении (в отношении документов и (или) предметов) которого проведен осмотр; участие при осмотре представителя проверяемого лица и его данные; участие при осмотре двух понятых, подписи которых имеются в протоколе осмотра; участие иных лиц – ФИО8; применяемые технические средства – видеокамера Sony.

В протоколе осмотра не требуется перечисления действий проверяющих лиц и их последовательности, в протоколе осмотра приводится описание окружающей проверяющих обстановки.

Согласно части 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности (часть 3 статьи 94 НК РФ).

В силу части 4 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов.

В соответствии с частью 6 статьи 94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

До начала выемки участвующим и присутствующим лицам предъявлены и зачитаны постановления Инспекции о производстве выемки от 04.08.2022, представлены проверяющие лица и понятые, присутствующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также предложено добровольно выдать документы и предметы, относящиеся к предмету проводимой проверки, что отражено в Протоколе о производстве выемки.

В протоколе выемки также отражено, что лицу, у которого производилась выемка было предложено добровольно вскрыть помещения и иные места, где могут храниться подлежащие выемке документы и предметы.

Налогоплательщик отказался в выдаче документов и предметов добровольно.

Лицо, у которого производится выемка, изъятие документов и предметов, добровольно вскрыло помещения и иные места, где могут храниться подлежащие выемке документы по адресу: 108811. <...> км Киевского шоссе (п. Московский), дмвлд. 4 стр. 5 эт. 6 блок Е офис 616Е.

Помещение и иные места, где могут храниться подлежащие выемке и изъятию документы и предметы по адресу: 108811. <...> км Киевского шоссе (п. Московский), дмвлд. 4 стр. 5 эт. 6 блок Е офис 636/1-Е (363/1-Е) было вскрыто при помощи специалиста.

Данные действия проверяющих не противоречат положениям части 4 статьи 94 НК РФ.

Согласно части 7 статьи 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Из материалов дела следует, что перечень изъятых у проверяемых лиц документов и предметов по каждому помещению, в котором они были изъяты, указан в описи № 1 от 11.08.2022 г., что согласуется с требованиями части 7 статьи 94 НК РФ.

Суд отмечает, что протоколе выемки не требуется перечисления действий проверяющих лиц по изъятию документов и предметов и их последовательности. В протоколе выемки фиксируются конкретные изымаемые документы и предметы, а также места и помещения, откуда они изымаются.

ИП ФИО4 также указывает, что в протоколе выемки и описи не перечислялись изъятые документы и предметы, не указывалось их точное наименование, количество и индивидуальные признаки предметов. По его мнению, изъятые документы и предметы не предъявлялись понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, изъятые документы не пронумерованы, не прошнурованы и не скреплены печатью или подписью налогоплательщика.

Согласно части 9 статьи 94 НК РФ все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

Из материалов дела следует, что в описи изъятых документов и предметов, перечислены все изъятые предметы и документы с указанием их названий и реквизитов, а также помещений, в которых они были изъяты (например: сшивка № 1 (документы из бухгалтерии ООО «Интерком», офис 616Е) и т.д.

Изымаемые документы скреплены печатью (подписью) налогоплательщика.

Согласно части 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Таким образом, право налогового органа на изъятие подлинников документов прямо предусмотрено НК РФ.

Как следует из Описи № 1 налоговым органом скопирована электронная информация на компьютерах ООО «Интерком» и помещена на внешний накопитель.

Копирование информации не является формой изъятия.

Копирование информации - это повторение и устойчивое запечатление информации на машинном или ином носителе без физического уничтожения оригинала в первоисточнике.

Изъятие же - это принудительное лишение лица возможности пользоваться и распоряжаться информацией (то есть во владении лица информация не остается).

ИП ФИО4 указывает, что в нарушение требований статей 92 и 94 НК РФ осмотр и выемка произведены в помещениях, которые не являются проверяемым лицом. Фактически были изъяты документы, предметы и информация у непроверяемого лица – ИП ФИО4, хотя данная организация занимала только часть нежилых помещений, не указан в постановлении о производстве осмотра и выемки. При этом решений о проведении налоговой проверки в отношении ИП ФИО4 не принималось.

Согласно части 13 статьи 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

В соответствии с решением Инспекции от 13.01.2022 № 18-13/1310 выездная налоговая проверка проводилась в отношении ООО "Интерком».

Проверяемое лицо - ООО "Интерком», а также ИП ФИО4 – находились по одному адресу: 108811. <...> км Киевского шоссе (п. Московский), дмвлд. 4 стр. 5 эт. 6 блок Е

Присутствующими при проверке лицами не отрицался факт нахождения на серверном и компьютерном оборудовании баз данных и информации, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Глава 14 НК РФ не содержит положений, предписывающих производство выемки документов и предметов исключительно по месту регистрации налогоплательщика, указанному в его учредительных документах.

Поскольку Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля установлены источники получения документов и предметов, содержащих информацию, относящуюся к предмету выездной налоговой проверки, находящиеся в помещении ИП ФИО4 и имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика – ООО «Интерком» в проверяемом периоде, действия налогового органа при осмотре помещения серверной, изъятии накопителей на жестких дисках из помещения серверной и копирования информации с компьютерного оборудования налогоплательщиков соответствуют требованиям статей 31, 89, 94 НК РФ и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушения процедуры (порядка) проведения осмотра помещений проверяемого налогоплательщика, установленной статьей 92 НК РФ, в действиях налогового органа отсутствуют. Процедура и порядок производства выемки документов и предметов проверяемых налогоплательщиков, установленные статьями 89 и 94 НК РФ сотрудниками налогового органа соблюдены. Отсутствие нарушения норм НК РФ в действиях сотрудников налогового органа при проведении выездной налоговой проверки подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий налогового органа требованиям законодательства и отсутствии нарушений прав ИП ФИО4, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Паршукова