Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А56-67942/2016

1203/2019-461138(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67942/2016
25 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юркова И.В. судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

от финансового управляющего Баскакова А.А.;

от Цветковой Е.А. представитель Матвеевская К.М., доверенность от 25.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18199/2019) Цветковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу № А56-67942/2016/сд.2 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Жукова Станислава


Леонидовича к Цветковой Елене Александровне о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) Жукова Станислава Леонидовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках деле о несостоятельности (банкротстве) Жукова С.Л. финансовым управляющим заявлено о признании недействительной сделкой договора купли- продажи транспортного средства от 29.12.2014, заключенного с Цветковой Е.А., и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением от 21.05.2019 суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2014; применил последствия недействительной сделки, взыскав с Цветковой Е.А. в пользу Жукова С.Л. 1 160 000 руб.

В апелляционной жалобе Цветкова Е.А. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что стоимость предмета спорного договора составляет 1 160 000 руб., Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчик по не зависящим от него причинам не мог ознакомится с заключением эксперта, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель Цветковой Е.А. поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между должником Жуковым С.Л. (продавец) и Цветковой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2014, согласно которому должник продал покупателю автомобиль Toyota Land Cruiser, г.р.з. О 008 ХЕ 178, идентификационный номер JTEBV29J80K008822 по цене 500.000 руб. Данное транспортное средство 29.12.2014 зарегистрировано на имя ответчика.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая


на совершение оспариваемой сделки с признаками злоупотребления правом со стороны должника после прекращения Жуковым С.Л. исполнения обязательств перед кредиторами между заинтересованными лицами по цене в два раза ниже рыночной при отсутствии встречного предоставления, без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью исключения обращения взыскания на автомобиль по требованиям кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в данном случае не подлежат применению специальные нормы главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и правомерно осуществил проверку довода финансового управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего (кредитора) может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, не оставляющий сомнений в истинной цели сделки.

Как установлено статьей 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, и иные последствия совершенных должником сделок (юридически значимых действий, бездействия), приводящие к полной (частичной) утрате возможности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в период, когда должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО Банк ВТБ 24, ПАО «М2М Прайвет Банк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО Банк «Советский», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами (имеют двоих общих несовершеннолетних детей, на момент совершения сделки были зарегистрированы по одному адресу, указанному в договоре от 29.12.2014). Доказательств оплаты договора от 29.12.2014 не представлено. Автомобиль продан ответчику по цене в два раза ниже рыночной.


Рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом договора от 29.12.2014, установлена судом на основании заключения эксперта ООО «Нобель- Аудит» от 18.04.2019 № О-47/04-19 по состоянию на 29.12.2014.

Данное заключение не оспорено. О проведении повторной экспертизы сторонами обособленного спора не заявлено.

Доказательств отсутствия у ответчика возможности ознакомиться с материалами обособленного спора не подставлено.

Судом первой инстанции учтено, что помимо оспариваемой сделки 29.12.2014 между должником и ответчиком заключен еще один договор купли- продажи принадлежащего должнику транспортного средства – Мерседес Бенц (данный договор оспорен в рамках обособленного спора № А56-7942/2016/сд.1).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу № А56-67942/2016/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков

Судьи Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская