Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А19-21380/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21380/2020
г. Иркутск
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМ ЗАВОД", истец) (адрес: 665462, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ" (далее - ООО "АСТ", ответчик) (адрес: 664040, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 468 000 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании 11.05.2022:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 18 мая 2022 года.

После перерыва 18 мая 2022 года судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя истца.

установил:

АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "АСТ" о взыскании 468 000 руб. 65 коп. – убытки, в том числе расходы на устранение дефектов в размере 438 000 руб. 65 коп. и расходы на изготовление строительно-технического заключения специалиста (определения суммы ущерба) в размере 30 000 руб.

Истец в судебном заседании требований поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Ранее, участвующий в судебных заседаниях представитель ответчика требования не признал, сославшись на недоказанность истцом факта некачественного выполнения ответчиком работ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМ ЗАВОД" (заказчиком) и ООО "АСТ" (подрядчиком) заключен договор подряда № 25/02-2019 от 25.02.2019, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести: работы по ремонту коридора на 4 этаже отм.10.800 в строительных осях 6-17, К-Л согласно сметному расчету (приложение № 1 к договору) и работы по устройству армированной песчано-цементной стяжки пола на 4 этаже отм.10.800 в строительных осях 1-6, К-Н согласно сметному расчету приложению № 2 к договору на Объекте: здание цеха № 15 «АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть города (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок выполнения работ подрядчиком - в течение 30 дней со дня предоплаты по договору.

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора предусмотрена гарантия на проводимые работы - 24 месяца с даты подписания сторонами актов выполненных работ.

Ответчиком обязательство по договору выполнены, результат работ передан по акту о приемке выполненных работ – 22.04.2019.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ в виде трещин на стене и письмом № 47/1396 от 30.09.2020 предложено направить представителя ответчика для фиксации выявленных недостатков и согласования порядка, способа и сроков их устранения.

В ответ ООО "АСТ" письмом № 78 от 06.10.2020 сообщил, что в ходе совместного обследования результатов работ 05.10.2020 обнаружены вертикальные трещины в штукатурном слое со стороны коридора (4 этаж, помещение ГЛС, цех № 15), которые по мнению ответчика, произошли вследствие разрушения кладочного кирпичной конструкции и не являются недостатками выполненных работ.

Специалистами АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» на основании заключенного с истцом договора № 20-10/20 от 10.10.2020 проведено исследование выявленных недостатком и составлено заключение специалиста № 20-10/20 от 02.11.2020, в соответствии с выводами которого, в отделочном слое на поверхности стены в помещении коридора, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, здание блока 15, расположенным на территории предприятия имеются вертикальные и горизонтальные трещины в отделочном слое с шириной раскрытия 1мм, разность толщины отделочного слоя (от 4 до 8 мм), трещины в отделочном слое поверхности потолка, а также трещины в местах сопряжения потолка и стен. Возможная причина появления (образования) дефектов нарушение технологии отделки возникли по причине выполнения неправильной подготовки основания, некачественной штукатурной смеси, нарушения технологии нанесения штукатурки на основание, несоблюдение условий, требуемых для схватывания и набора прочности штукатурного раствора, а также нарушения толщины отделочного слоя, сумма необходимая для устранения дефектов на дату осмотра 27.10.2020 составляет 438 000 руб. 65 коп.

Претензией № 06/1337 от 03.11.2020 истец со ссылкой на заключение специалиста № 20-10/20 от 02.11.2020 потребовал ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, возместить стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В ответ ответчик письмом № 111 от 06.11.2020 отказался добровольно устранить выявленные недостатки, а также возместить стоимость расходов на устранение недостатков.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия договора № 25/02-2019 от 25.02.2019, суд пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Следовательно, в силу требований статей 708, 702 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относятся предмет, а также сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем, следует признать договор заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы надлежащим качеством, в соответствии с действующими СНиП и другой нормативной документацией к данным видам работ.

Факт выявления недостатков в выполненных ответчиком работ в виде трещин на стенах и потолке подтверждается как письмом ответчика № 78 от 06.10.2020, так и Актом осмотра № 1 от 27.10.2020, составленного специалистом АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» с участием представителя ООО «АСТ» ФИО3

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах) выполненных работ, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на подрядчике.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований представил заключение строительно-технической экспертизы № 13-2021-СЭ от 23.03.2021, составленным специалистом ООО «Новые системы проектирования» ФИО4, согласно которому, отделочные работы поверхности перегородок в осях К-Н/6-18 в помещении коридора, расположенном на 4 этаже в здании цеха № 15 АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» г. Усолье-Сибирское выполнено качественно в соответствии с требованиями и рекомендациями по применению сухих строительных смесей. Причиной выявленных дефектов и повреждений, при проведении строительно-технической экспертизы является периодические землетрясения, вследствие расположения здания цеха № 15 АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» г. Усолье-Сибирское в сейсмически опасном районе. Нарушение и несоответствие кирпичных перегородок (кирпичного основания для нанесения штукатурки) в осях К-Н/6-18 в помещении коридора, расположенном на 4 этаже в здании цеха № 15 АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» г. Усолье-Сибирское требованиям СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах». Выявленные дефекты и повреждения не являются угрозой жизни и здоровья людей.

В связи с наличием в представленных истцом и ответчиком заключениях специалистов противоречий в части определения причин образования трещин (дефектов) на спорном объекте, представленных истцом и ответчиком, суд определением от 07.06.2021 по настоящему делу назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» экспертам ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Определить причины возникновения недостатков (дефектов) на стенах в коридоре на 4 этаже отм.10.800 в строительных осях 6-17, К-Л здания цеха № 15 «АО «УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМ ЗАВОД» по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть города и отраженные в акте осмотра № 1 от 27.10.2020?

2) Являются ли выявленные недостатки (дефекты) недостатками выполненных ООО "АСТ" работ в рамках договора подряда № 25/02-2019 от 25.02.2019 года либо произошли вследствие иных причин (указать причины образования)?

3) Если недостатки (дефекты) произошли вследствие некачественного выполнения ООО "АСТ" работ, определить объем и стоимость устранения таких недостатков (дефектов)?

В суд поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» ФИО5 и ФИО6 № 021/СЭ-13-10 от 25.09.2021, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

Вывод экспертов по первому вопросу: «В результате изучения и анализа объекта исследования был установлен ряд дефектов и недостатков, представленные в Таблице №3. На основании произведенного исследования можно констатировать, что основная часть трещин вызвана первостепенной причиной, а именно возможные подвижки основания или фундамента, а также возможные смещения или деформации конструкций несущих здания. Для более точного определения причин возникновения дефектов и ответа на поставленный вопрос необходимо выполнить комплексное обследование объекта исследования, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, здание блока 15.».

Вывод экспертов по второму вопросу: «В результате анализа выявленных дефектов была составлена Таблица № 3 «Ведомость дефектов и недостатков», на основании которой можно утверждать, что часть выявленных дефектов являются производственными и устранимыми, однако имеются силовые трещины, причиной возникновения могут быть просадки или подвижки фундамента, для более точного определения причин возникновения дефектов и ответа на поставленный вопрос необходимо выполнить комплексное обследование объекта исследования.».

Вывод экспертов по третьему вопросу: «Для ответа на поставленный вопрос была ведомость объема работ (Таблица №4), на основании которой был составлен Локальный ресурсный сметный расчет №1 (Приложение Б), согласно которому стоимость устранения (приведения) выполненных работ на объекте в соответствии с требованиями строительных норм и правил на момент проведения исследования, составляет 100 123 руб. Ремонту продвигаются только участки стен, где были выявлены усадочные трещины, что является производственным дефектом, так как выявленные силовые трещины являются эксплуатационными дефектами.».

Как следует из исследовательской части заключения экспертов № 021/СЭ-13-10 от 25.09.2021 (лист 21), в процессе обследования установлено, что в помещении вентиляционной шахты в конструкции пола, имеются силовые трещины, свидетельствующие о внешних деформациях и подвижек несущих элементов здания, фотофиксация дефекта представлена на рисунке 7-8.

Истец, не согласившись с заключением эксперта, указал, что представленная экспертиза является необоснованной и недостоверной, противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым доказательством. В обоснование своих доводов истец указал, что Локальный ресурсный сметный расчет, приведенный экспертами в заключении, не соответствует требованиям Методики, утвержденной приказом Министерства России от 04.08.2020 № 421/пр, в соответствии с которой для расчетов используется программный комплекс «ГРАНД-Смета» и является более точной. В расчете, приведенным экспертами указаны цены по состоянию на 4 квартал 2020 года, следовало указать цены на текущую дату; в смете не предусмотрены работы по раскрытию трещин для последующей заделки и снятию от слоя краски перед проведением покрытием грунтовки, в соответствии со строительными нормами; выводы эксперта не точные, являются предположительными; в заключении имеются ссылки на недействующие документы, утратившие силу (Постановление Правительства № 985 от 04.07.2020 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил…» утратил силу с 01.09.2021, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 28.05.2021 № 815; ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения фактически утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 29.06.2015 № 165-ФЗ; в заключении отсутствуют ссылки на нормативные акты, регулирующие вопросы ценообразования и сметное нормирование в строительстве.

Вызванные в судебное заседание 24.11.2021 эксперты ООО «СтройЭксперт» ФИО5 и ФИО6 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ дали четкие пояснения на поставленные перед ними вопросы представителя истца. Эксперт ФИО5 пояснил, что экспертное заключение составлено с учетом Методики, утвержденной приказом Министерства России от 04.08.2020 № 421/пр 2020, расчеты произведены в программном комплексе «ГРАНД Смете», о чем свидетельствуют ссылки на 2020 год. Также указал, что расчет произведен по состоянию на 4 квартал 2020 года, то есть на дату фиксации выявленных недостатков и указанных в Акте осмотра № 1 от 27.10.2020. При этом эксперт ФИО5 пояснил, что возможно составить расчет стоимости устранения недостатков по состоянию на дату проведения судебной экспертизы. Кроме того, эксперт ФИО5 пояснил, что в ходе производства экспертизы были выявлены усадочные и силовые трещины. Усадочные трещины свидетельствуют о некачественном выполнении подрядчиком работ, силовые трещины свидетельствуют о нестабильности основания фундамента здания и не связаны с качеством выполненных подрядчиком работ. Факт наличия силовых трещин экспертами установлен, приведен в экспертном заключении и достаточен для ответа на поставленные перед экспертами вопросы. Вопрос об установлении причинно-следственной связи образования силовых трещин в рамках проведенной экспертизы перед экспертами не стоял, для этого необходимо проведение комплексного обследования (аудиопротокол судебного заседания от 24.11.2021).

В материалы дела экспертами ООО «СтройЭксперт» ФИО5 и ФИО6 представлено дополнение к строительно-технической экспертизе в части определения стоимости устранения выявленных дефектов по состоянию на 3 кварта 2021 год, то есть на дату производства экспертизы, которая составила 112 519 руб. 20 коп.

Истец, не согласившись, с данным дополнением экспертов, представил возражения, в которых указал, что в дополнении увеличилась лишь стоимость работ по устранению дефектов в сторону увеличения, однако, самим составляющие расчета не изменились.

Экспертами ООО «СтройЭксперт» ФИО5 и ФИО6 представлены 21.02.2022 письменные пояснения к экспертному заключению, согласно которым дополнение к экспертизе представлено по итогам судебного заседания 24.11.2021, в ходе которого судом перед экспертами поставлена задача предоставить дополнение к исследованию с перерасчетом стоимости по третьему вопросу по состоянию на дату производства экспертизы 3 квартал 2021 года. Экспертами подробно приведен алгоритм расчета стоимости устранения недостатков, указанной в дополнении к экспертизе.

Таким образом, противоречия, указанные истцом устранены, каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении истцом не указано, судом не выявлено. Экспертами ФИО5 и ФИО6 как устно, так и письменно даны ясные и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца свидетельствуют лишь о несогласии с выводами экспертов, однако истец документально не обосновал, на какие выводы экспертов могли повлиять указанные замечания.

При этом суд полагает необходимым отметить, что экспертами в ходе производства экспертизы по средствам инструментального осмотра, установлено наличие как усадочных трещин, вызванных некачественным выполнением ответчиком работ, так и силовых, не связанных с производством работ. В заключении экспертами приведены соответствующие доводы, в связи с чем, эксперты пришли к данным выводам.

При этом истец, ссылаясь на обязанность ответчика как профессионального участника строительной деятельности изучить техническую документацию на здание, в котором проводились работы, изучить конструктивные особенности и определить риски, которые могут помешать достижению результата, документально не доказал, что указанные в заключении экспертов силовые трещины, обнаруженные в ходе обследования здания имелись на момент производства ответчиком работ в 2019 году, носили явный характер и могли быть обнаружены последним.

Экспертами ООО «СтройЭксперт» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании 24.11.2021 подтверждено, что при производстве экспертизы при расчете стоимости расходов применена Методика, утвержденная приказом Министерства России от 04.08.2020 № 421/пр, с помощью программного комплекса «ГРАНД-Смета».

Между тем, само по себе оформление экспертами расчета отличного от формы расчета, используемого данной программой, в отсутствии доказательств, что данные расчеты привели к неверному определению стоимости расходов, не свидетельствует о каких-либо противоречиях в заключении экспертов.

Равно как и не приведено доказательств, к каким конкретно нарушениям привело использование экспертами при производстве экспертизы понятий и определений дефектов, указанных в ГОСТе 15467-79.

Более того, истцом документально не подтверждено, что указанный ГОСТ 15467-79, утвержденный и введенный в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 26.01.79 № 244, на момент производства экспертизы утратил актуальность, поскольку Федеральным законом от 29.06.2015 № 165-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" признан утратившим силу Федеральный закон от 27 октября 2008 года № 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей", регулирующего отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к соковой продукции из фруктов (включая ягоды), а не отношения, возникающие при производстве строительных (отделочных) работ.

Исследовав и оценив заключение экспертов ООО «СтройЭксперт» № 021/СЭ-13-10 от 25.09.2021, суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, а именно: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Дополнение к строительно-технической экспертизе № 021/СЭ-13-10 от 25.09.2021 также отвечает признакам достоверности и допустимости доказательств, составлено экспертами ООО «СтройЭксперт» ФИО5 и ФИО6 по требованию суда (аудиопротокол судебного заседания 24.11.2021), в связи с необходимостью определения стоимости устранения недостатков на дату производства судебной экспертизы.

Доводы истца, изложенные в возражениях на заключение экспертов, судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых противоречий в заключении № 021/СЭ-13-10 от 25.09.2021 судом не выявлено.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленные истцом недостатки, отраженные в акте осмотра № 1 от 27.10.2020, только в части, указанной в Таблице 3 заключения экспертов № 021/СЭ-13-10 от 25.09.2021, образовались вследствие некачественного выполнения ответчиком работ на 4 этаже в здании цеха № 15 АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» г. Усолье-Сибирское, проведенных в рамках договора подряда № 25/02-2019 от 25.02.2019.


В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе заключением экспертов № 021/СЭ-13-10 от 25.09.2021, что часть выявленных истцом недостатков, произошли вследствие некачественного выполнения ответчиком работ на 4 этаже в здании цеха № 15 АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» г. Усолье-Сибирское, проведенных в рамках договора подряда № 25/02-2019 от 25.02.2019. Доказательств обратного ответчиком по встречному иску не представлено.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно разъяснениям в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Указанные нормы и разъяснения по их применению регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Из изложенного следует, что заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда, при этом требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их самостоятельного устранения.

Судом установлено, что претензией № 06/1337 от 03.11.2020 истец потребовал ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, однако, ответчик отказался добровольно устранить выявленные недостатки (письмо № 111 от 06.11.2020).

Кроме того в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства устранения недостатков выполненных работ в добровольном порядке, а также доказательств отсутствия вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств добровольного возмещения истцу убытков.

Расходы заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ по существу являются его убытками.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключения судебных экспертизы, а также, что выявленные недостатки работ ответчиком добровольно не устранены, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия убытков, вины ответчика (подрядчика по договору) а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, выраженными в ненадлежащем выполнении договорных обязательств.

Кроме того, ответчиком не доказано наличие со стороны истца действий либо бездействия, которые бы препятствовали ему в реализации, предусмотренных договором прав и обязанностей и лишили ответчика возможности добровольно устранить выявленные дефекты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Из дополнения к судебной экспертизе № 021/СЭ-13-10 от 25.09.2021следует, что стоимость работ по устранению строительных недостатков по состоянию на 3 кварта 2021 год, то есть на дату производства экспертизы, которая составила 112 519 руб. 20 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков на дату проведения экспертного исследования составляет 112 519 руб. 20 коп., вместе с тем какие-либо надлежащие, достаточные и достоверные доказательства, опровергающие установленные обстоятельства в материалы дела не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит исковые требования АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМ ЗАВОД" о взыскании с ООО «АСТ» убытков в части стоимости восстановительных работ в сумме 112 519 руб. 20 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части убытков следует отказать.

При этом довод ответчика о зачете письмом № 162 от 30.11.2021 (л.д. 4 том дела 3) суммы расходов по возмещению стоимости выполненных работ в размере 100 121 руб. в счет денежного обязательства АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМ ЗАВОД" перед ООО «АСТ» в счет оплаты судебных расходов, взысканных с истца на основании определений Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-9592/2020, А19-9593/2020, А19-8718/2020, суд находит необоснованным, в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

В шестом абзаце статьи 411 ГК РФ установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2020 по делу А19-22929/2020 возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, оснований для проведения зачета встречных однородных требований у ответчика не имелось, поскольку на момент принятия настоящего судебного акта в отношении истца возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Истцом также предъявлено требование о взыскании расходов в размере 30 000 руб., понесённых в связи с оплатой стоимости досудебной экспертизы.

Факт несения истцом расходов на сумму 30 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела: договором № 20-10/20 от 10.10.2020, заключённым с АНО «Альянс судебных экспертов Сибири», заключением специалиста № 20-10/20 от 02.11.2020, платежным поручением № 211965 от 26.10.2020 на сумму 30 000 руб. (л.д. 60-140 том дела 1).

Несение указанных истцом расходов обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и определения стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ, которые возникли по вине ответчика (подрядчика).

Между тем судебной экспертизой № 021/СЭ-13-10 от 25.09.2021 подтверждена только часть недостатков, возникших по вине подрядчика, стоимость работ по устранению строительных недостатков по состоянию на 3 квартал 2021 год составила 112 519 руб. 20 коп., тогда как в заключении специалиста АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» № 20-10/20 от 02.11.2020 стоимость недостатком установлена в размере 468 000 руб. 65 коп.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 7 707 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённым требованиям.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно счёту ООО «СтройЭксперт» № 96 от 24.09.2021 стоимость экспертизы составила 60 000 руб.

Определением от 07.06.2021 расходы по оплате экспертизы до рассмотрения спора по существу возложены на ответчика, который платежным поручением № 397 от 25.05.2021 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 60 000 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – 44 586 руб.

Определением суда от 07.12.2020 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 12 360 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 175 руб. 28 коп.(12 360 *25,69%), с истца - 9 184 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" 120 226 руб. 20 коп. – убытки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ" 44 586 руб. – за проведение экспертизы.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 175 руб. 28 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 184 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья С.И. Кириченко