Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А73-7051/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3651/2022
11 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Дальэлектромонтаж» ФИО2

на определение от 30.05.2022

по делу №А73-7051/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к закрытому акционерному обществу «Вика-премьер»

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Дальэлектромонтаж»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании акционерного общества «Дальэлектромонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - АО «ДЭМ», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением суда от 31.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 31.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа от 23.08.2008 №9, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом «Вика-премьер» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ЗАО «Вика-премьер», ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Вика-премьер» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 950 000 руб.

Определением суда от 30.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 30.05.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 ГК РФ. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что наличие указанного договора займа препятствует восстановлению платежеспособности должника, поскольку несмотря отказ конкурсного управляющего от договора, денежные средства ООО «Вика-премьер» в конкурсную массу не возвращены.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсным управляющим при проведении мероприятий конкурсного производства установлено, что 23.08.2007 между АО «ДЭМ» (заимодавец) и ЗАО «Вика-премьер» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от №9 (далее – договор займа) со сроком возврата до 23.08.2037.

Во исполнение условий договора АО «ДЭМ» на расчетный счет ЗАО «Вика-премьер» перечислены денежные средства в общем размере 7 950 000 руб., в том числе 08.10.2007 в размере 1 335 000 руб., 04.12.2007 в размере 1 315 000 руб., 14.01.2008 в размере 1 325 000 руб., 26.03.2008 в размере 1 325 000 руб., 20.06.2008 в размере 1 500 000 руб., 24.06.2008 в размере 1 150 000 руб.

Ссылаясь на беспроцентный характер займа, на причинение вреда кредиторам, выраженное в уменьшении конкурсной массы должника путем перечисления денежных средств на условиях безвозмездности, в отсутствие экономического эффекта такой сделки, недобросовестности поведения должника и ответчика, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора займа на основании статьи 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что договор займа заключен за пределами периодов подозрительности сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что он подлежит проверке только на наличие оснований, предусмотренных статьями 10,168 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусматривается, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 №5-КГ16-28, злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной̆ в соответствии со статьёй 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом, применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что договор займа оспаривается в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае следует установить заключена ли сделка с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, конкурсным управляющим доказательств того, что на момент совершения договора займа АО «ДЭМ» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлено.

Кроме, как установил суд первой инстанции, в реестре требований АО «ДЭМ» отсутствуют требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли на дату заключения договора займа.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным как заключенного со злоупотреблением права, является правильным.

Также судом первой инстанции установлено, что в порядке пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим заявлен отказ от исполнения договора займа (уведомление от 25.02.2022).

Тот факт, что ЗАО «Вика-премьер» не возвратило заем, не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку правовые последствия в связи с ненадлежащим исполнением обязательств регулируются статьями 309, 310, 807-811 ГК РФ.

Ссылка конкурсного управляющего, аналогичная доводу апелляционной жалобы, на тот факт, что заем являлся беспроцентным, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установление условия об уплате процентов на сумму займа является правом сторон договора и отсутствие такого условия не является отклонением от обычной практики при заключении договоров такого рода и само по себе не свидетельствует о недобросовестности заключивших его лиц.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 30.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с АО «ДЭМ» в доход федерального бюджета.

При изготовлении постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме обнаружено, что в резолютивной части, объявленной судом апелляционной инстанции 09.08.2022, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании организационно-правовой формы должника. Вместо «акционерного общества» указано «общества с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки резолютивной части постановления, объявленной судом апелляционной инстанции 09.08.2022 по настоящему обособленному спору, не затрагивает существа судебного акта, допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2022 по делу №А73-7051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дальэлектромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова



Судьи

Е.В. Гричановская



С.Б. Ротарь