Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А53-22232/2022

864/2023-32472(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22232/2022
г. Краснодар
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.04.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Быстрореченская инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.02.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А53-22232/2022, установил следующее.

ООО «Технопарк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Быстрореченская инвестиционная компания» (далее – компания) о взыскании 1 910 721 рубля 85 копеек убытков, расходов на проведение оценочной экспертизы.

Решением от 25.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2023 решение от 25.10.2022, изменено, исковые требования удовлетворены частично. С компании взыскано 131 999 рублей 69 копеек убытков, 2764 рублей расходов по оплате услуг эксперта, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций компания не представила контррасчет. Ссылка апелляционного суда на судебную практику, в соответствии с которой перед осмотром объекта необходимо уведомлять другую сторону, неправомерна, поскольку в указанных судом делах имели место договорные правоотношения сторон и необходимость совместного осмотра/обследования объекта


закреплена в договоре. В то время как в рамках данного дела договорные правоотношения между сторонами отсутствуют. Компания сознательно игнорировала почтовые и телеграфные извещения общества. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял от компании локальный сметный расчет, хотя ею не представлено доводов о невозможности представления данного документа при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о конструкции объектов сторон. Вопреки данному выводу рухнувшая стена здания не является общей, а принадлежит только объекту компании, которой не представлено технической документации на принадлежащее ей здание.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество владеет на праве собственности одноэтажным нежилым зданием «Центрального распределительного пункта» (далее – ЦРП-10 кВ) общей площадью 182,6 кв. м с кадастровым номером 50:29:0072006:872 по адресу: <...> (литера П2). Назначение помещения, вид разрешенного использования отсутствуют.

Компания владеет на праве собственности трехэтажным производственным зданием (далее – здание производства № 5) общей площадью 27 979,1 кв. м с кадастровым номером 50:29:0072006:839 по адресу: <...> (литера Б2).

Оба нежилых здания конструктивно прилегают друг к другу стеной, что следует из технического плана описания помещения, также подтверждается сторонами, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции перед отложением.

30 мая 2021 года произошло частичное обрушение стены, расположенной между трехэтажным зданием компании и одноэтажным зданием общества, в результате чего пострадало одноэтажное нежилое здание общества. Размер ущерба, по мнению общества, составил 1 910 721 рублей 85 копеек.

01 октября 2021 года общество направило компании претензию о возмещении убытков.


Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 12, 15, 210, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса следует, что убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Довод заявителя о недобросовестном поведении компании, выразившемся в намеренном неполучении уведомлений об осмотре поврежденного имущества отклонен апелляционным судом, который правомерно указал, что находясь в существенной удаленности от нахождения разрушенного недвижимого имущества, а также не узнав заблаговременно дату и время осмотра, компания была лишена возможности принять в нем участие. При этом, назначая дату осмотра в одностороннем порядке, общество, действуя добросовестно, имело возможность удостовериться


в неполучении уведомления компанией и перенести совместный осмотр на более позднюю дату.

Также подлежит отклонению ссылка общества на необоснованное приведение апелляционным судом судебной практики, при которой необходимость совместного осмотра вытекает из положений договора. В рамках правоотношений, рассматриваемых в данном деле, общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по уведомлению компании таким образом, каким следовало от нее ожидать как от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки позиции общества, суд апелляционной инстанции принял локальный сметный расчет в обоснование довода компании о недостоверности отчета общества в вопросе размера подлежащих взысканию убытков.

Довод общества относительно выводов апелляционного суда о конструкции объектов сторон отклоняется судом округа, поскольку выражается в несогласии заявителя жалобы с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.


Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А53-22232/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей ВикторовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2023 5:22:00Кому выдана Бабаева Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.05.2023 10:19:00

Кому выдана ФИО3