Постановление от 3 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10138/2025
04 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31930/2025) акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2025 по делу № А21-10138/2025 (судья Надежкина М.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «Россети Янтарь» о взыскании,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к АО «Россети Янтарь» (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 06.11.2025 иск удовлетворен.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 25.02.2026, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик полагает невозможным выполнить обязательства в установленный месячный срок; размер судебной неустойки не мотивирован и не может быть взыскан с ответчика; полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым срок для выполнения обязательств увеличить до двух месяцев и снизить неустойку.


В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор № 5835/07/24 об осуществлении технологического присоединения к сетям объекта по адресу: <...> (объект торговли).

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора.

Плата за технологическое присоединение внесена заявителем в полном объеме, спора в этой части между сторонами не имеется.

До настоящего времени технологическое присоединение объекта к сетям не произведено.

В этой связи истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.


Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан


оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению и отсутствие обстоятельств, препятствующих ответчику в исполнении обязательств, в связи с чем в полном объеме удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда первой инстанции в установленный срок с даты вступления решения суда в законную силу и возможном исполнении решения суда в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия отклоняет как необоснованный и не подтвержденный документально.

Несвоевременное принятие ответчиком действий для исполнения своих обязательств по договору подтверждено, сроки заключения договоров с подрядной организацией на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительных работ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств сторона должна была учесть при заключении договора ТП.

При этом судебная коллегия полагает, что заключение договора не свидетельствует о том, что ответчиком предприняты все возможные и необходимые меры для исполнения обязательств по спорному договору в установленный срок.

Будучи субъектом естественной монополии и профессиональным участником правоотношений по производству и сбыту электрической энергии, ответчик был обязано учесть сроки осуществления технологического присоединения, установленные Правилами № 861, однако не приняло необходимых мер для соблюдения сроков осуществления технологического присоединения.

Кроме этого, ответчик не представил доказательств невозможности соблюдения Правил № 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, ответчик, своевременно не предприняв необходимых мер для исполнения своих обязательств по договору, продолжает ссылаться на невозможность исполнения обжалуемого решения в установленный решением срок, не представив при этом доказательств в обоснование невозможности такого исполнения.

Нарушение срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,


соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 постановления Пленума № 7).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование ответчика к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требование о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.


Данный размер ответственности отвечает принципам соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2025 по делу № А21-10138/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Е.М. Новикова

Е.В. Савина