Постановление от 13 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86066/2018
14 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


при участии:

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 31.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25736/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-86066/2018/тр.9 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Подгорных Андрея Юрьевича

третье лицо: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

ФИО2 заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 653 150,68 руб., из которых 40 000 000 руб. – основной долг, 2 653 150,68 руб. – проценты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО5

Определением от 24.07.2019 суд первой инстанции отказал во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность ФИО4 перед ФИО2 подтверждается соглашением от 15.12.2017, на основании которого вексель от 06.07.2009 № 000209 возвращен должнику (акт приема-передачи от 15.12.2017). Вексельное обязательство должника прекращено в связи с заключением указанного соглашения. Передача денег должнику осуществлена ФИО5 (первоначальный держатель векселя от 06.07.2009 № 000209).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, ФИО2 основывает свое требование на векселе от 06.07.2009 № 000209 номинальной стоимостью 20 000 000 руб. и соглашении от 15.12.2017 о новации вексельного обязательства в договор займа под 9 % годовых.

Вексель от 06.07.2009 № 000209 приобретен ФИО2 у ФИО5

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

В обоснование требования кредитор представил суду копии договора купли-продажи векселя от 28.01.2016 (между ФИО5 и ФИО2), акта приема-передачи векселя и его оплаты от 28.01.2016 (подписан ФИО5 и

ФИО2), соглашения о новации вексельного обязательства в договор займа от 15.12.2017 (между ФИО4 и ФИО2), акта приема-передачи векселя от 15.12.2017 (подписанный ФИО4 и ФИО2), договора процентного займа от 15.12.2017(между ФИО4 и ФИО2).

Доказательств реальности внесения денежных средств при выдаче простого векселя, оригинал векселя от 06.07.2009 № 000209 ФИО2 не представил.

Как правильно указано в обжалуемом определении, предоставление денежных средств в качестве займа не подтверждено достаточными доказательствами (абзац 3 пункта 26 Постановления № 35).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-86066/2018/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Л.С. Копылова

И.Ю.Тойвонен