Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А45-34198/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-34198/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.

Туленковой Л.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Классика» на решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 16.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О. Ю., Терехина И. И.) по делу № А45-34198/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Классика» (630124, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Есенина, дом 3/1, ИНН 5401342233) к индивидуальному предпринимателю Проскуриной Ольге Александровне (ИНН 222300750782) о взыскании задолженности, неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Классика» - Ильин Е.Л. по доверенности от 05.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Классика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Проскуриной Ольге Александровне (далее – предприниматель) о взыскании 112 920 руб. задолженности по договору поставки, 199 868 руб. 40 коп. неустойки , 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды неверно применили к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие срок исковой давности, не учли доводы общества о том, что перерыв срока исковой давности произошел 18.12.2015, поскольку из акта сверки взаимных расчетов за период с 13.06.2012 по 31.12.2013, подписанного предпринимателем, следует, что последняя оплата произведена 11.12.2013, также не дали оценку тому, что предприниматель от подписания актов сверки отказался, но производил оплаты в период с 18.03.2014 по 18.12.2015.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен основной договор от 10.06.2012с отсрочкой платежа на 30 дней (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар – обувь в количестве и ассортименте, указанном в заявке покупателя, в спецификации и фактуре, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара покупателем продавцу производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 3 календарных дней с момента получения товара. В соответствии с расходной накладной от 03.10.2012 № 296, подписанной со стороны поставщика, покупателю отпущен товар на общую сумму 234 220 руб. Предпринимателем обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, с учетом частичной оплаты долга, задолженность по договору составила 112 920 руб.

Наличие у предпринимателя задолженности по договору послужило основанием для направления обществом в его адрес претензии, а впоследствии обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 196, 200, 309, 310, пунктом 1 статьи 486, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из наличия в материалах дела доказательств того, что срок оплаты наступил 03.11.2012, общество обратилось в суд после истечения срока исковой давности. Соответствующие выводу суда послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами, а также статьей 195, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор судами первой и апелляционной инстанций разрешен правильно.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для общества ? физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства с точки зрения полноты и достаточности, установив, соотнеся согласованный в договоре срок оплаты с датой предъявления обществом исковых суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске сроков исковой давности. При этом суд обоснованно указано, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 17.10.2017 № 25 за период с 01.01.2014 по 13.10.2017, предпринимателем не подписан, платежное поручение от 19.03.2014 № 245, приходные кассовые ордера № 205, 323, 565, 26, 76, 194, 274, 531, поименованные в акте, обществом в материалы дела не представлены; сведения о платеже, произведенном на имя директора общества Урпиной И.М., не позволяют идентифицировать плательщика и назначение произведенного платежа. Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт совершения предпринимателем платежей, прерывавших срок исковой давности, либо иные доказательства, свидетельствующие о возможности установления данных обстоятельств, суд округа полагает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также примененным положениям законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа находит необоснованными, так как ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права.

Установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Аргументы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности прерывался, поскольку за период с 18.03.2014 по 18.12.2015 предпринимателем осуществлялась частичная оплата задолженности по договору, отклоняются, поскольку обществом факт данной оплаты не доказан (статья 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства уклонения предпринимателя от подписания актов сверки не имеют правового значения для целей исчисления сроков исковой давности, поскольку не препятствуют обращению общества за защитой нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, имеющиеся доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют им и требованиям примененных норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34198/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова