Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А73-17418/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17418/2018
г. Хабаровск
28 декабря 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Дальтрансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерготранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о расторжении договора подряда № ДТУ-18/591У от 21.05.2018, взыскании 214 973 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальтрансуголь» (далее – истец, АО «Дальтрансуголь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерготранс» (далее – ответчик, ООО «Стройэнерготранс») о расторжении договора подряда № ДТУ-18/591У от 21.05.2018, взыскании неосновательного обогащения в размере 209 490 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 482 руб. 63 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, указал на то, что задолженность сложилось из перечисленного аванса в размере 209 490 руб. 83 коп. С истцом была достигнута договоренность о передаче материалов в счет погашения имеющейся задолженности по договору подряда. 01.10.2018 между сторонами был подписан договор поставки № ДТУ-18/1007М, в соответствии со спецификацией к которому ответчик передал истцу материалы на общую сумму 209 586 руб. 83 коп. Ответчик считает, что в данном случае возможно применить статью 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований. Кроме того, ответчик возражал относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

17.12.2018 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Дальтрансуголь» Хабаровского края о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

21.05.2018 между АО «Дальтрансуголь» (заказчик) и ООО «СтройЭнергоТранс» (подрядчик) заключен договор подряда № ДТУ-18/591У, согласно которому подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы (в т.ч. шефмонтаж, в случае, если шефмонтаж необходим для выполнения подрядчиком работ по настоящему договору) на объекте группа административных зданий (инв. № 8100-800000031614-000) по адресу: Хабаровский край, межселенная территория Ванинского муниципального района, на мысе Мучукей-Дуа, западного побережья Татарского пролива в соответствии с условиями настоящего договора, сметным расчетом, и рабочей документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для строительства и монтажа объекта, принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена на основании сметного расчета и составляет 2 094 908 руб. 37 коп., в. т.ч. НДС 18% 319 562 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки завершения отдельных этапов работы определяются календарным графиком производства работ.

Согласно графику производства работ начальный срок выполнения работ – 04.06.2018, конечный срок выполнения работ - 28.07.2018.

Согласно пункту 11.1 договора заказчик перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика в размере 209 490 рублей с НДС.

Истцом ответчику был перечислен аванс в размере 209 490 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № 03636 от 30.05.2018.

20.07.2018 был составлен протокол производственного совещания, в котором установлено, что работы по договору № ДТУ-18/591У от 21.05.2018 не производятся.

Согласно пункту 17.1 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случаях:

- задержки подрядчиком начала работ более, чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика,

- уведомление подрядчика об одностороннем внесудебном расторжении за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

30.07.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 15-2/1357 от 30.07.2018, в котором истец указал, что расторгает договор № ДТУ-18/591У от 21.05.2018 в одностороннем порядке с 10.08.2018 в соответствии с пунктом 17.1 договора, просил возвратить перечисленный аванс.

В ответ на письмо № 15-2/1357 от 30.07.2018 ответчик просил не расторгать договор и продлить срок выполнения работ, поскольку просрочка выполнения работ допущена ответчиком по уважительным причинам.

07.08.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 11/1434 о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.08.2018.

30.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 09/1573 с требованием возвратить аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец направил ответчику письмо о расторжении договора одностороннем порядке.

Исходя из изложенного, договор является расторгнутым, обязательства по нему прекратились, поэтому требование о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Факт получения претензии о расторжении договора ответчиком не оспаривается, при этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, предусмотренных договором и о сдаче результата работ истцу, материалы дела не содержат.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку факт перечисления заказчиком во исполнение договора от 21.05.2018 № ДТУ-18/591У денежных средств в размере 209 490 руб. 83 коп. и их удержание ответчиком материалами дела подтверждены, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в связи с отсутствием у ответчика оснований для их удержания после расторжения договора. Доказательства существования обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления денежных средств ответчику с 31.05.2018 по 08.10.2018 в размере 5 482 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора до 08.10.2018, что составило 2 528 руб. 24 коп.

Довод ответчика о том, что возможно применение статьи 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований, поскольку ответчиком истцу поставлен товар на сумму 209 490 руб. 83 коп., судом не принимается.

Как установлено статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В данном случае, из материалов дела следует, что заявление о зачете взаимных требований в адрес истца ответчиком до обращения его в суд не направлялось.

Учитывая, что о зачете встречных однородных требований ответчиком заявлено после предъявления иска, основания для зачета отсутствуют.

Исходя из изложенного удовлетворению подлежит требование истца и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 209 490 руб. 83 коп., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 528 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям положений статьи 110 АПК РФ. При этом судом учитывается, что истцом не была уплачена государственная пошлина за требование о расторжении договора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерготранс» в пользу акционерного общества «Дальтрансуголь» неосновательное обогащение в размере 209 490 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 528 руб. 24 коп., а всего 212 019 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 199 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дальтрансуголь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья О.Н. Лесникова