Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А65-1817/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-1817/2023


Дата принятия решения – 25 июля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Карго Линк", г.Благовещенск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Биллион-Транс", г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в счет возмещения суммы основного долга в размере 563 946 руб., суммы неустойки за период с 07.09.2022 по 26.01.2023 с продолжением начисления неустойки на сумму основной задолженности до момента фактической оплаты в размере 78 375 руб., в счет возмещения почтовых расходов в размере 240 руб. 04 коп., 385 руб. 54 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биллион-Транс", г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Карго Линк", г.Благовещенск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности ущерб в размере 566 946 руб. возникшее в результате ненадлежащего оказания услуг по перевозке вверенного груза,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью ТК «Семьсот Дорог», Общество с ограниченной ответственностью «Левша», Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Проект», Индивидуального предпринимателя ФИО3,

с участием:

от истца – ФИО4, по доверенности от 01.01.2023, диплом 107724 0141306, (посредством веб-конференции до и после перерыва),

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 09.02.2023 г., удостоверение адвоката, (до перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго Линк", г.Благовещенск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Биллион-Транс", г.Екатеринбург (далее – ответчик) о взыскании в счет возмещения суммы основного долга в размере 563 946 руб., суммы неустойки за период с 07.09.2022 по 26.01.2023 с продолжением начисления неустойки на сумму основной задолженности до момента фактической оплаты в размере 78 375 руб., в счет возмещения почтовых расходов в размере 240 руб. 04 коп., 385 руб. 54 коп.

Определением суда от 16.02.2023 принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Биллион-Транс", г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Карго Линк", г.Благовещенск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 566 946 руб. в результате ненадлежащего оказания услуг по перевозке вверенного груза принять к производству.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что между сторонами имелась устная договоренность о зачете суммы задолженности и суммы встречных требований по возмещению ущерба. Истец отрицал наличие соглашения о зачете встречных требований, настаивал на фальсификации доказательств.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.07.2023 до 13 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Арбитражный суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец представил заявление об уточнении требования о взыскании неустойки за периоды со 2.10.2022 по 26.01.2023 в сумме 65417 рублей 74 копейки. Уменьшение размера неустойки принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «Восток-Проект, ИП ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Левша») поступили отзывы на иск.

От истца 25.04.2023 поступило заявление о фальсификации доказательств (т. 2 л.д. 32-33), в котором истец просил проверить достоверность Актов о повреждении груза № 1 от 1.03.2022, № 1 от 08.08.2022, и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить эти документы из числа доказательств; назначить по делу № А65-1817/2023 судебную экспертизу (почерковедческая и техническая экспертиза документов); в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы – истребовать у Ответчика оригиналы Актов.

Ответчик отказался от исключения оспариваемых доказательств, пояснил, что оригиналов актов у него не имеется, поскольку они составлены грузополучателями.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор на оказание логистических услуг (операций) № 638/НБЧ от 25.01.2022, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель на основании Заявки Заказчика обязуется за вознаграждение, с учетом необходимых правовых оснований от собственного имени или от имени Заказчика совершать действия по представлению Заказчику логистических услуг (операций), связанных с организацией и (или) выполнением транспортно-экспедиторского обслуживания и (или) терминальной обработкой грузов Заказчика (грузов контрагентов Заказчика), в том числе в международном сообщении, а равно оказать иные услуги, связанные с осуществлением логистических услуг (операций) в отношении грузов Заказчика (грузов контрагентов Заказчика).

Во исполнение договора между сторонами были заключены заявки на перевозку груза (далее - заявки):

1) № 29 от 27.06.2022 по маршруту: пгт Стройкерамика Самарская обл. -г.Екатеринбург - г.Тында - г.Магдагачи - г.Свободный - г.Благовещенск, с использованием транспортного средства SCANIA Р025ЕО 797 RUS, KRONE УУ 752977RUS, под управлением водителя ФИО6, стоимость перевозки согласована Сторонами в размере 500 000,00 рублей. По указанной перевозке выставлен счет на оплату № 3323 от 12.07.2022г.;

2) № 31 от 22.07.2022 по маршруту: г.Екатеринбург - г.Тында - г.Сковородино -г.Свободный, с использованием транспортного средства FORD Max К494УХ/28, под управленем водителей ФИО7, ФИО8, стоимость перевозки согласована Сторонами в размере 435 000,00 рублей. По указанной перевозке выставлен счет на оплату № 3908 от 12.08.2022г.;

3) № 32 от 01.08.2022 по маршруту: г.Екатеринбург - г.Арамиль - г.Вишневогорск - г. Чернышевск - г.Тында - г. Сиваки - г.Свободный, с использованием транспортного средства Volvo А773 НР/16 RUS, под управлением водителя ФИО9, стоимость перевозки согласована Сторонами в размере 450 000,00 рублей. По указанной перевозке выставлен счет на оплату № 4221 от 10.08.2022г.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы оказанием истцом услуг на общую сумму 1 385 000 рублей.

С четом поступившей от ответчика оплаты на сумму 821 054 рубля, истцом, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, заявлено ко взысканию 563 946 рублей долга.

Согласно п. 6.6 Договора в случае просрочки оплаты по Договору, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % вознаграждения Исполнителя и понесенных им в интересах Заказчика расходов за каждый день просрочки, если иной размер штрафа не предусмотрен Заявкой.

Неустойка за период просрочки исполнения обязательства по оплате с 2.10.2022 по 26.01 2023 составила 65417 рублей 74 копейки (с учетом уточнения).

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим оказанием истцом услуг по перевозке в рамках заключенного договора № 638/НБЧ от 25.01.2022 по заявке № 7 от 21.02.2022 и по заявке № 32 от 01.08.2022.

На основании заявки № 7 от 21.02.2022 (т. 1 л.д. 103) истцом (исполнителем) для перевозки получен груз - «Опрыскиватель - разбрасыватель самоходной Туман-3. Комплектуемый сменный технологическим оборудованием (шланговым опрыскивателем Туман-3), 13400008 ОКПД2 28.30.60 Зав № 07.22.912». Стоимость услуг в заявке определена в сумме 415 000 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме. Груз принят к перевозке с использованием транспортного средства DAF XF К186УС/28 под управлением водителя ФИО10

На момент осуществления погрузочных работ груз находился в надлежащем состоянии, груз был принят к перевозке без каких-либо повреждений.

В день отгрузки (01.03.2022) до передачи груза грузополучателю были обнаружены повреждения, зафиксированные в товарно-транспортной накладной № 95 от 21.02.2022 (т. 1 л.д. 93-94), дополнительно грузополучателем (ООО «Восток-проект») составлен Акт № 1 от 01.03.2022 (т.1 л.д. 96).

Ответчиком 10.08.2022 (т. 1 л.д. 89) получена претензия от ИП ФИО11 о возмещении стоимости поврежденного груза в сумме 315180 рублей и убытков в сумме 50000 рублей понесенных на доставку новых запасных частей.

Заказчиком и собственником поврежденного груза является ООО «Восток-Проект», экспедиторами по отношению к заказчику являются: 1) ИП ФИО3 ИНН <***>. Адрес: <...>; 2) ИП ФИО11 ИНН <***>. Телефон: <***>. Адрес: 622936, <...>; 3) ООО «Биллион-Транс» (истец по встречному иску); конечным перевозчиком являлся ООО «Карю Линк» (ответчик по встречному иску).

В целях организации перевозки ООО «Восток-Проект» обратилось к ИП ФИО3, который в свою очередь обратился к ИП ФИО11, а последний уже обратился к ООО «Биллион-Транс». ООО «Биллион-Транс» к перевозке привлекло ответчика - ООО «Карго Линк».

ООО «Восток-Проект» направило в адрес ИП ФИО3 претензию о возмещении поврежденного груза в размере 315180 рублей. В свою очередь ИП ФИО3 направил ИП ФИО11 претензию на указанную сумму, последний претензию от своего имени на указанную сумму с добавлением расходов по перевозке в сумме 50 000 рублей направил ООО «Биллион-Транс».

Как пояснило третье лицо (ООО «Восток-проект») в отзыве (т. 2 л.д. 70) ИП ФИО3 возместил ущерб полностью.

Таким образом, ответчиком возмещен ущерб вследствие ненадлежащего выполнения перевозки по заявке № 7 от 21.02.2022 в размере 365180 рублей.

Кроме того, ответчик во встречном иске ссылается на ненадлежащее оказанием истцом услуг по перевозке по заявке № 32 от 01.08.2022 г. к договору № 638/нбч от 25.01.2022.

Исполнителем для перевозки получен груз в виде плит полир гр. Южно-Султаевский 4500*200*30мм и плит - накрывная радиусная полир гр. Южно-Султаевский 1570*480*500 фаска по 2 сторонам. Стоимость груза согласно товарно-транспортной накладной № 16 определена в сумме 458 735.00 рублей. Стоимость услуг исполнителя согласно заявке составила 450 000.00 рублей.

Грузополучателем согласно ТТН № 16 от 1.08.2022 (т. 1 л.д. 149) являлось ООО «Левша» ИНН <***>.

Между ИП ФИО11 и ответчиком (перевозчиком) была заключена заявка о перевозке груза (плит гранитных на поддонах) № 27от 30.07.2022, ответчик в свою очередь поручил выполнение перевозки истцу по заявке № 32 от 1.08.2022.

На момент осуществления погрузочных работ груз находился в надлежащем состоянии, груз был принят к перевозке без каких-либо повреждений.

В установленное в заявке время груз был доставлен с повреждением, в частности повреждены (испорчены) 8 (восемь) плит накрывных радиусных гранит Южно-Сутаевский, 1570*480*50 мм. Стоимость 1 поврежденной плиты согласно ТТН составило 20 220, 75 руб. X 8= 161 776 рублей.

Грузополучателем, ООО «Левша», совместно с водителем ФИО9 составлен Акт № 1 от 08.08.2022 о повреждении груза (т. 1 л.д. 150).

В отзыве от 22.06.2023 ООО «Левша» подтвердило причинение ущерба грузу

Истцом понесены расходы на оплату провозной платы новых плит в сумме 40 000.00 рублей.

Между ответчиком и ИП ФИО11 подписан акт зачета взаимных требований от 18.08.2022 (т. 2 л.д. 8) на сумму 201766 рублей.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав заявку, положенные в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 40 «Перевозка», 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены заявки и транспортные накладные, подтверждающие исполнение истцом обязательств по перевозке груза.

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оказание истцом услуг по перевозке подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг, суд полагает, что требования истца о взыскании 563946 рублей долга и 65417 рублей 74 копеек неустойки подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании провозной платы, тогда как ответчик во встречном иске ссылается на наличие на его стороне убытков в результате повреждения груза во время перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ст. 793 ГК РФ В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

На основании ч. 5, 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие им лицу, если не обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных..

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Доказательства того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, вследствие форс-мажорных обстоятельств, истец суду не представил.

Размер представленных ответчиком к возмещению убытков- 566946 рублей

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза, который был поврежден в процессе перевозки, то есть часть платы за перевозку, пропорциональная стоимости поврежденного груза.

Принимая во внимание, что по заявке 32 от 1.08.2022 по маршруту: г.Екатеринбург - г.Арамиль - г.Вишневогорск - г. Чернышевск - г.Тында - г. Сиваки - г.Свободный, с использованием транспортного средства Volvo А773 НР/16 RUS, под управлением водителя ФИО9, перевозился груз в адрес четырех грузополучателей с общей провозной платой, определить часть провозной платы пропорционального стоимости поврежденного груза, исходя из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным.

Оспаривая требования встречного иска, истец заявил о фальсификации представленных истцом копий Актов о повреждении груза № 1 от 1.03.2022, № 1 от 08.08.2022, указывая, что ранее акты не направлялись истцу, составлены ответчиком позднее, указанных в них дат, Акт № 1 от 1.03.2-22 не подписан водителем ФИО10, в ТТН № 95 отсутствует отметка о составлении Акта, Акт № 1 от 08.08.2022 подписан не водителем ФИО9, а иным лицом, дата его составления не соответствует дате, указанной в документе.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательства лицом, участвующим в деле подразумевает предоставление в материалы дела подложного документа, имеющего пороки времени составления теста, подписей, проставления подписей иными лицами, чем указано в документе.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цинка Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При этом, для проверки достоверности доказательств, суд может назначить проведение судебной экспертизы, однако, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При исследовании представленных в материалы дела доказательств в совокупности, подтверждающих причинение ущерба: фотофиксаций, пояснений третьих лиц, отзывов грузополучателей о повреждении грузов, актов взаимозачета встречных требований, доказательств оплаты ответчиком транспортных услуг по доставке груза взамен поврежденного, доказательств оплаты ИП ФИО3 восстановления поврежденного оборудования, направленных в адрес ответчика претензий от заказчиков перевозок, товарно-транспорной накладной № 95 от 21.02.2022 с перечнем повреждений, полученных грузом (опрыскивателем Туман), суд не находит оснований для признания возражений истца во встречному иску обоснованными, учитывая, что оспариваемые истцом акты не являются единственными доказательствами, подтверждающими причинение ущерба перевозимым грузам.

Учитывая изложенное, первоначальное и встречное требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Уплаченная истцом госпошлина подлежит частичному возврату из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в виду уменьшения размера исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны с учетом удовлетворения первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Биллион-Транс", г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карго Линк", г.Благовещенск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 563946 рублей долга, 65417 рублей 74 копейки неустойки, 625 рублей почтовых расходов, 15587 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 645575 рублей 74 копейки.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карго Линк", г.Благовещенск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биллион-Транс", г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 566946 рублей убытков, 14339 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 581285 рублей.

Произвести зачет первоначального и встречного требований.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Биллион-Транс", г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карго Линк", г.Благовещенск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 64290 рублей 74 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета 259 рублей оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Пармёнова