Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А65-18360/2010




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11594/2011

Дело № А65-18360/2010
г. Казань
19 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атамазова Вахида Абдурахмановича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по делу № А65-18360/2010

о возращении жалобы (вх. № 176) Атамазова В.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Леонова А.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», г. Елабуга, Республика Татарстан (ИНН: 1646016906, ОГРН: 1051655005665),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 закрытое акционерное общество «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» (далее – должник, ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Леонов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» завершена.

Бывший руководитель должника Атамазова В.А. 23.10.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалоба (вх. № 176) на бездействие арбитражного управляющего ЗАO «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» Леонова А.В., выразившееся в непроведении собрания работников (бывших работников) ЗАO «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» и неразмещении соответствующих сведений в карточке должника на ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 жалоба Атамазова В.А. на бездействие арбитражного управляющего ЗАO «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» Леонова А.В., выразившееся в непроведении собрания работников (бывших работников) ЗАO «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» и неразмещении соответствующих сведений в карточке должника на ЕФРСБ, возвращена ее подателю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Атамазов В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 отменить, направить обособленный спор в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Возвращая жалобу Атамазова В.А. на бездействие арбитражного управляющего ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» Леонова А.В., выразившиеся в непроведении собрания работников (бывших работников) должника и неразмещении соответствующих сведений в карточке должника на ЕФРСБ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также учел, что конкурсное производство в отношении ЗАO «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» завершено 20.07.2015, должник исключен из ЕГРЮЛ 24.08.2015.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена 20.07.2015, указанное определение вступило в законную силу.

Согласно абзацу 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент направления жалобы Атамазова В.А. на действия арбитражного управляющего процедура банкротства в отношении должника завершена, руководствуясь положениями статьи 129 АПК РФ, и разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд правомерно пришел к выводу о возвращении заявления Атамазова В.А.

При этом апелляционным судом отмечено, что возвращение жалобы Атамазова В.А. на действия управляющего, поданной в рамках дела о банкротстве, не препятствует обращению заявителя в суд с иском, направленным на восстановление его прав и законных интересов, при наличии оснований полагать, что действия (бездействия) арбитражного управляющего повлекли причинение убытков, на что указано в разъяснениях, изложенных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Судом апелляционной инстанции изучены и отклонены доводы финансового управляющего Атамазова В.А. Иванова В.Н. о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что в отношении Атамазова В.А. решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2018 по делу № А66-12132/2018 введена процедура реализации имущества, тогда как он в нарушении пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, к участию в деле не привлечен.

Отклоняя указанный довод апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С момента признания Атамазова В.А. финансовый управляющий ведет дела, касающиеся его имущественных прав (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с абзацем 3 пункта 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу, судебная защита интересов признанного банкротом должника обеспечивается не предоставлением ему в ходе процедуры банкротства полномочий по распоряжению (определению условий распоряжения) конкурсной массой, а наличием иных процессуальных форм защиты.

То обстоятельство, что Атамазов В.А. самостоятельно обратился с жалобой, при отсутствии обращения к финансовому управляющему о необходимости совершения указанных действий и получения отказа от их исполнения, а суд первой инстанции возвратил эту жалобу, по мнению суда, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений влекущих безусловное основание для отмены обжалуемого определения, поскольку жалоба судом первой инстанции не принята к производству.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А65-18360/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов