Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А32-5046/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-5046/2018 Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018 Полный текст решения изготовлен 05.07.2018 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебериной Ф.А.

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«ИНТЕРВАЛ», г. Сочи (ОГРН 1042311708306, ИНН 2320125789)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс», г.

Сочи (ОГРН 1022302952495, ИНН 2320051015) третьи лица:

1. Департамент Имущественных Отношений Администрации г. Сочи, г. Сочи

2. Администрация города Сочи, г. Сочи

о взыскании неосновательного обогащения, расторжении при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шарафутдинова М.И..-представитель по доверенности, от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНТЕРВАЛ», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края

с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи

«Сочиавтотранс», г. Сочи о расторжении соглашения о намерениях от 01.11.2014 № 1-А, о

взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, о взыскании

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 828,06 рублей, о

взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении

искового заявления без движения.

Судом ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без движения рассмотрено и отклонено, так как статьей 128 АПК РФ не предусмотрено после принятия искового заявления к производству оставлять его без движения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательство рассмотрено и отклонено, так как оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В судебном разбирательстве 03.07.2018 объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 05.07.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Судом ходатайство истца о рассмотрении искового заявления в его отсутствие рассмотрено и удовлетворено.

Истец направил отзыв на заявление ответчика и третьего лица о применении срока исковой давности, который рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Истцом также заявлено возражение против приобщения к материалам дела дополнительных документов ответчика от 26.06.2018, оснований для удовлетворения ходатайства истца не имеется, так как ответчиком от 26.06.2018 приобщены доказательства направления в адрес истца ходатайства о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

01.11.2014 между сторонами по настоящему делу было заключено Соглашение о намерениях № 1-А, по условиям которого арендодатель (ответчик) обязался в срок не позднее 01.03.2017 подписать с арендатором (ответчик) договор аренды недвижимого имущества в редакции, указанном в Приложении № 1 к Соглашению. Арендодатель гарантировал, что к моменту подписания договора он будет обладать необходимыми правами (собственности, либо иным законным правом владения и распоряжения) для его заключения.

Согласно п. 2.2.2. Соглашения, арендатор обязался до момента подписания договора ежемесячно осуществлять авансовые платежи в размере 50 000 рублей в счет будущего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Согласно Приложению № 1 к Соглашению о намерениях от 01.11.2014, арендодатель обязался предоставить в аренды здание и сооружение общей площадью 281,2 кв.м., расположенные на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1013 общей площадью 51 448 кв.м. по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Голенева (Спецавтопарк»).

По платежным поручениям № 13 от 19.01.2015, № 14 от 19.01.2015, № 46 от 26.02.2015, № 50 от 02.03.2015, № 91 от 21.07.2016, № 792 от 08.11.2017 истец произвел ответчику оплату в размере 300 000 рублей.

16.03.2015 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец (истец) перечислил (пл.поручение № 66 от 16.03.2015) заемщику (ответчик) беспроцентный займ в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке указанные ив договоре.

Соглашением об упрощении совместных взаиморасчетов от 13.04.2015 стороны определили, что ежемесячные выплаты по платежам, предусмотренным п. 2.2.2. Соглашения о намерениях от 01.11.2014 № 1-А выплачиваются истцом в пользу ответчика путем ежемесячного уменьшения суммы задолженности ответчика перед истцом, возникшей в связи с подписанием между сторонами договора беспроцентного займа от 16.03.2015.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик, принимая авансовые платежи, не предпринимал мер для исполнения взятых на себя обязательств. Получив право хозяйственного ведения на постройки в конце 2015 года, и получив от истца подписанный с его стороны договор аренды, ответчик, в нарушение условий Соглашения не исполнил взятые на себя обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, 23.06.2017 и 22.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении Соглашения и о возврате денежных средств в размере 1 300 000 рублей в течение 5 дней с момента получения данной претензии.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 8, ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства субъекта гражданского права возникают, в том числе, из соглашений,

которые являются сделкой, в силу чего представляют собой волевой акт правоспособного субъекта, свидетельствующего о его намерении вступить в гражданские правоотношения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Как было указано выше, истец полагает, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные в Соглашении о намерениях № 1-А от 01.11.2014.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведение № П/268-2016 от 28.04.2016, подписанный сторонами.

По условиям данного договора аренды арендодатель (ответчик) с согласия Департамента имущественных отношений администрации города Сочи передает, а арендатор (истец) принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности города Сочи-нежилое помещение общей площадью 14,9 кв.м., в том числе: этаж 1, помещение № 2-14,9 кв.м. контрольно-пропускного пункта № 3 общей площадью 281,2 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205016:1316, расположенное в здании по адресу: г. Сочи, Центральный район, улица Голенева, дом № 7, для использования в целях: размещение медицинского кабинета для проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей на условиях, предусмотренных договором.

По акту приема-передачи от 28.04.2016 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 14,9 кв.м., в том числе: этаж 1, помещение № 2-14,9 кв.м. контрольно-пропускного пункта № 3 общей площадью 281,2 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205016:1316, расположенное в здании по адресу: г. Сочи, Центральный район, улица Голенева, дом № 7.

10.10.2016 между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведение № П/275-2016, по условиям которого арендодатель (ответчик) с согласия Департамента имущественных отношений администрации города Сочи передает, а арендатор (истец) принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности города Сочи-нежилое здание общей площадью 281,2 кв.м., с кадастровым

номером 23:49:0205016:1316, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, улица Голенева, дом № 7, для использования в целях: административное.

По акту приема-передачи от 10.10.2016 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое здание общей площадью 281,2 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0205016:1316, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, улица Голенева, дом № 7.

24.04.2017 между сторонами по настоящему делу было подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № П/275-2016 от 10.10.2016, согласно которому стороны решили расторгнуть заключенный между сторонами договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведение № П/275-2016 от 10.10.2016 в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ-по соглашению сторон с 25.04.2017.

По акту приема-передачи имущества от 24.04.2017 арендатор передал, а арендодатель принял нежилое здание общей площадью 281,2 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0205016:1316, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, улица Голенева, дом № 7.

Пунктом 8.1. Соглашения о намерениях № 1-А от 01.11.2014 предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств.

Материалами дела подтверждено, что обязательства, предусмотренные Соглашением о намерениях № 1-А от 01.11.2014, со стороны арендодателя были исполнены в полном объеме.

Поскольку срок действия Соглашения о намерениях № 1-А от 01.11.2014 на момент подачи иска истек, требование истца о расторжении Соглашения о намерениях № 1-А от 01.11.2014 удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде авансовых платежей за период с 01.11.2014 по 31.12.2016 в размере 1 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное

обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на неисполнение обязательств ответчиком по Соглашению о намерениях № 1-А от 01.11.2014.

Между тем, как следует из материалов дела, в период с 01.11.2014 по 31.12.2016 истцом и ответчиком были подписаны акты об использовании имущества, согласно соглашения о намерениях № 1-А от 01.11.2014.

В платежных поручениях № 13 от 19.01.2015, № 14 от 19.01.2015, № 46 от 26.02.2015, № 50 от 02.03.2015, № 91 от 21.07.2016, № 792 от 08.11.2017, в назначении платежа также указано «использование имущества согласно соглашения о намерениях № 1-А от 01.11.2014».

Кроме того, в материалах дела имеются также договоры оказания охранных услуг на объекте № 02/15 от 11.12.2015, от 15.12.2015 № 39036501, заключенные истцом с ООО «ЧОО «Макаров» и с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУМВД РФ по Краснодарскому краю». Согласно указанным договором, охранные услуги оказывались на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, 7.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских справок также следует, что оплата производилась за использование имущества Сочиавтотранс.

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают, что истец фактически пользовался имуществом и оплачивал его использование.

В соответствии с п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (ст. 654 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

До момента заключения договора аренды между сторонами сложились фактические договорные отношения по аренде здания и сооружения общей площадью 281,2 кв.м., находящихся по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева (Спецавтопарк).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно Отчету о проведении оценки рыночной стоимости аренды нежилого здания площадью 281,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный р-он, ул. Голенева, дом № 7, № 21588Н от 20.06.2016 ежемесячная стоимость аренды нежилого здания в период с июня 2016 по июнь 2021 годов составляет 140 600 рублей, годовая- 1 687 200 рублей.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившего это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им своих обязательств.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора аренды нежилого здания между сторонами сложились отношения по фактическому использованию нежилого здания, что предполагает возмездность соответствующего пользования. Осуществление истцом платежей произведено во исполнение заключенного Соглашения о намерениях и в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений по передаче-принятию нежилых помещений в аренду, что не позволяет их квалифицировать в качестве неосновательного обогащения ответчика.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

При этом суд обращает внимание на следующее. Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 рублей, а также 31.08.2016, 31.120.2016, 30.11.2016, 31.12.2016 истцом и ответчиком подписаны акты взаимозачетов на общую сумму 622 239,73 рублей.

Согласно п. 3.26 Устава МУП города Сочи «Сочиавтотранс» (далее-Предприятие) Предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества объема и направлений использования привлекаемых средств.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Согласно пункту 2 статьи 24 названного Федерального закона унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Вместе с тем, согласования собственника имущества унитарного предприятия получены не были.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал

или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела в соответствии с п. 1.1 соглашения о намерениях № 1-А от 01.11.2014 ответчик обязался подписать с истцом договор аренды недвижимого имущества в редакции приложения № 1 соглашению до 01.03.2017. В соответствии с п. 8.1 соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, заявление ответчика подлежит отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 по делу № А19-9543/2015.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 50 000 рублей, на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без движения отклонить. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательство отклонить.

В удовлетворении исковых требований и судебных расходов отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРВАЛ», г. Сочи (ОГРН

1042311708306, ИНН 2320125789) выдать справку на возврат из Федерального бюджета

РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25 542 рублей по

платежному поручению № 793 от 08.11.2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

течение месяца с момента его принятия.

Судья Т. Ю. Карпенко