Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А41-35036/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.04.2024

Дело № А41-35036/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  15.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.04.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Калина» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

от СПИ Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4

В.Л. – не явился, извещен,

от Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – не явился, извещен,

от ГУ ФССП России по Московской области – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «РУСИЧИ» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 15.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСИЧИ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калина» ФИО1,

к СПИ Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, Истринскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП

России по Московской области

о признании незаконным постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РУСИЧИ»,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющей общества с ограниченной ответственностью «Калина» ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) с требованиями:

1. признать постановление судебного пристава-исполнителя от 20.10.22 по исполнительному производству от № 28123/22/50012-ИП от 31.03.2022 незаконным,

2. обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства № 28123/22/50012-ИП от 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РУСИЧИ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023,  требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РУСИЧИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.09.2023 и постановление от  18.12.2023 отменить, удовлетворить заявление о пропуске срока исковой давности на обращение,  в удовлетворении требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «РУСИЧИ» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РУСИЧИ» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Калина» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу № А41-5150/11, применены последствия недействительности сделок в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:380, площадью 11 887 +/- 76 кв. м, находящегося примерно в 250 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира обл. Московская, р-н Истринский, спс. ПавлоСлободское, д Ивановское в состав конкурсной массы ООО «Калина».

02.12.2019 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № 012292791, который направлен для принудительного исполнения в Истринский ОСП ГУФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава ФИО4 от 20.10.2022 в рамках исполнительного производства № 28123/22/50012-ИП по исполнительному листу серии ФС № 012292791 от 02.12.2019 данное производство было окончено в связи с тем, что ООО «РУСИЧИ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2022 по делу № А08-9979/2019 ООО «РУСИЧИ» признано банкротом.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства от 20.10.2022, заявитель направил жалобу в адрес начальника отдела старшего-судебного пристава Истринского ОСП ГУФССП России по Московской области (РПО 12911076036273).

Процессуальных действий на жалобу со стороны Истринского ОСП ГУФССП России по Московской области не последовало. В обоснование заявления заявитель сослался на п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу № А41-5150/2011 применены последствия недействительности сделок в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:380, площадью 11 887 +/- 76 кв. м, находящегося примерно в 250 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира обл. Московская, р-н Истринский, спс Павло-Слободское, д. Ивановское в состав конкурсной массы ООО «Калина», что в настоящем случае соответствует положениям пункта 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно данной норме, указание в резолютивной части решения на обязание должника освободить земельный участок включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2016 по делу № А41-5150/2011 вступило в законную силу, в целях его реализации выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство от 31.03.2022.

Доказательства нарушения прав и имущественных интересов кредиторов исполнением исполнительного документа путем возврата земельного участка, наступления каких-либо неблагоприятных последствий, учитывая обязательность исполнения решения по делу № А41-5150/2011, финансовым управляющим и судебным приставом-исполнителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Как правомерно указано судом первой инстанции, требование, содержащееся в исполнительном листе, является по своей правовой природе, негаторным требованием, и направлено на истребование имущества из чужого незаконного владения, соответственно, исполнительное производство № 28123/22/50012-ИП, не подлежало окончанию, следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.10.2022 не соответствует части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя, на своевременное исполнение судебного акта, поскольку длительное неисполнение судебным приставом необходимых действий, предусмотренных статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве и направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, равно как и незаконное прекращение исполнительного производства, препятствует последнему в осуществлении полномочий в отношении земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока и удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, так как вопрос восстановления процессуального срока относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство и приведенные заявителем причины исследовались судами и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А41-35036/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСИЧИ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова 

                                                                                                          А.А. Дербенев