Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А57-13063/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13063/2017
18 сентября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

ознакомившись с заявлением ГУП Саратовской области «Областная инженерная защита»

к Нижнее-Волжскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене Постановления № 27/234-2017 от 07.06.2017г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.08.2017 года, обозревался паспорт; ФИО3, действующая на основании доверенности 04.09.2017 года, обозревался паспорт, ФИО4, действующая на основании доверенности от 19.09.2016 года,

от Нижне-Волжского управления Ростехнадзора – ФИО5, действующая на основании доверенности от 24.01.2017 года № 23/120-17, обозревалось удостоверение, обозревался паспорт; ФИО6, действующий на основании доверенности от 24.01.2017 года № 23/119-17

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ГУП Саратовской области «Областная инженерная защита» с вышеуказанными требованиями.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представителя заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, с 11.04.2017г. по 24.05.2017г. на основании Распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №1400-РП/СО от 07 апреля 2017 года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГУП «Областная инженерная защита», по результатам которой были составлены акт проверки №А-1400/27-133 от 24 мая 2017 года, предписание №П-1400/27-133 от 24.05.2017 года, а также протокол об административном правонарушении №27/234-2017 от 23 мая 2017 года по статье 9.2 КоАП РФ.

Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.05.2017 года дело было назначено к рассмотрению на 07 июня 2017 год.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростсхнадзора усмотрел в деятельности ГУП «Облинжзащита» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ и постановил привлечь предприятие к ответственности и назначить за совершенное административное правонарушение штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения должен быть составлен протокол, при составлении которого лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Данное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года представителю ГУП СО «Облинзащита» было предложено явиться 24 мая 2017 года для подписания акта проверки и других материалов, составленных по результатам проверки.

Протокол об административном правонарушении был составлен 23 мая 2017 года.

Доказательств извещения предприятия на 23 мая 2017 года для составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 23 мая 2017 года составлен без надлежащего извещения заинтересованного лица, то есть с существенным нарушением его прав.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени составления протокола об административном правонарушении, законный представитель ГУР «Облинжзащита» был лишен возможности присутствовать при составлении протокола, права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, законному представителю не разъяснялись, у него отсутствовала возможность представить свои объяснения по факту административного правонарушения, что свидетельствует о том, что имели место нарушения со стороны административного органа требований названной нормы права и статьи 28.2 КоАП РФ.

Факт не извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола, административный орган не опроверг надлежащими доказательствами.

Изложенные нарушения признаются судом существенными, устранение которых в судебном порядке невозможно.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ он не может быть принят во внимание в качестве доказательства совершения правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В силу абзаца 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности оснований для привлечения ГУП Саратовской области «Областная инженерная защита» к административной ответственности ввиду допущенных заявителем нарушений при составлении протокола от 23 мая 2017 года.

Поскольку протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ в силу ст. 64 АПК РФ, ст. 26.2. КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу и не может подтверждать наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 07.06.2017 г. № 27/234-2017 о признании Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Областная инженерная защита» виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Производство по административному делу прекратить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 211, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова