Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А51-28171/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4558/2018
26 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: С.Ю. Лесненко, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стэм» – представитель не явился;

от Уссурийской таможни – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стэм»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018

по делу № А51-28171/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, Г.Н. Палагеша

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стэм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692916, <...>)

к Уссурийской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692519, <...>)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью «Стэм» (далее - общество, декларант, ООО «Стэм») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе во внесении изменений в декларации на товары № 10716080/080914/0004697 (далее - ДТ № 4697), № 10716080/080914/0004701 (далее - ДТ № 4701), оформленного письмом от 28.08.2017 №18- 23/22363.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 заявленные требования удовлетворены, решение таможни об отказе во внесении изменений в декларации признано незаконным как несоответствующее действующему на момент спорных правоотношений Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Порядку внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО»Стэм» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат сложившейся судебной практике.

Ссылаясь на статьи 99, 111 ТК ТС, пункт 17 Порядка № 289 и пункт 26 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, заявитель жалобы указал на то, что таможня фактически отказалась от проведения таможенного контроля таможенной стоимости после выпуска товаров, в связи с этим декларант лишился права доказать правомерность выбранного им метода таможенной оценки и не смог реализовать иные права, предусмотренные таможенным законодательством при проведении таможенного контроля. Общество не согласилось с выводом апелляционного суда о том, что представленные с заявлением о внесении изменений в ДТ документы не могли устранить сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости. По мнению общества, документы, представленные им в обоснование отличия цены ввезенного товара в меньшую сторону от среднего индекса таможенной стоимости однородных товаров, подтверждали действительную цену сделки, а также фактическую оплату товара. Декларант считает несостоятельным вывод суда второй инстанции о неподтвержденности размера транспортных расходов.

Уссурийская таможня в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2018, от 21.11.2018 судебное разбирательство по кассационной жалобе общества откладывалось, определением от 18.12.2018 в составе суда, первоначально рассматривающего кассационную жалобу, на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

ООО «Стэм» и таможня, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы 19.12.2018, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. От Уссурийской таможни поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, в сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.06.2014 № HLMS-070-0106, заключенного между обществом (покупатель) и компанией «HEILONGJIANG JINDALI PLASTIC PRODUCTS CO., LTD» (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезены товары - мешки тканые, полипропиленовые, упаковочные с открытой горловиной, соответственно, задекларированные по ДТ № 4697 и № 4701. Товары ввезены на условиях поставки DAF Гродеково. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможня по результатам контроля таможенной стоимости приняла решения от 08.09.2014 и от 09.09.2014 о проведении дополнительных проверок, запросив у декларанта дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров. Согласно ответам от 22.09.2014 общество отказалось от представления дополнительных документов и согласилось на корректировку таможенной стоимости.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решения от 05.10.2014, от 18.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по вышеуказанным декларациям.

Во исполнение названных решений таможенная стоимость скорректирована по шестому «резервному» методу и принята путем проставления соответствующих отметок в ДТС-2.

С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 459 975 руб. 54 коп. по ДТ № 4697 и 651 963 руб. 69 коп. по ДТ № 4701, которые были уплачены обществом за счет авансовых платежей.

21.08.2017 ООО «Стэм» обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и о внесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, путем изменения значений в графах 12, 45, 47 и «В» о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения.

В подтверждение заявленных изменений декларантом представлены электронные копии деклараций на товары, копии КДТ и ДТС-1, КДТ и ДТС-1 на электронном носителе, копии платежных поручений, товаросопроводительные документы, ведомость банковского контроля, переписка с продавцом по вопросу представления прайс-листа и экспортной декларации.

Таможенный орган письмом от 28.08.2017 № 18-23/22363 отказал во внесении изменений в спорные ДТ.

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением, ссылаясь на нарушение им прав и законных интересов в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Требование мотивировало непроведением таможней таможенного контроля, наличием оснований для определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, по первому методу определения таможенной стоимости и представлением всех необходимых документов, содержащих количественно определенные и достоверные сведения. При этом ООО «Стэм» просило суд в качестве восстановительной меры обязать таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о том, что таможней после получения заявления общества о внесении изменений в спорные ДТ в нарушение положений Порядка № 289 проверочные мероприятия не проводились, дополнительные документы и пояснения для целей контроля таможенной стоимости у декларанта не запрашивались, признал оспариваемое решение незаконным и обязал таможню рассмотреть представленные обществом документы в течение месяца.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства для иной оценки оспариваемого решения. Апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции и указывая на то, что общество не представило все необходимые документы, которые свидетельствуют об уплате им таможенных платежей в завышенном размере, счел права декларанта оспариваемым решением не нарушенными и отказал в удовлетворении заявленного требования.


Изучение обжалуемого судебного акта, исследование материалов дела, показали, что суд второй инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения таможни может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Устанавливая наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, апелляционный суд необходимую совокупность условий не установил и обоснованно указал на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18), внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка № 376). С учетом этих положений, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Как следует из подпункта «а» пункта 11 Порядка № 289 в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия (пункт 14 Порядка № 289).


Таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 названного Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС (пункт 17 Порядка № 289).

Отказывая во внесении изменений в спорные декларации, таможенный орган исходил из того, что обществом представлены ненадлежащие КДТ и ДТС-1 (в копиях), а перечень вносимых изменений указан не полностью.

Руководствуясь положениями Порядка № 289 и Порядка № 376, принимая во внимание, что декларантом КДТ и ДТС-1 представлены в таможню в электронном виде, перечень вносимых изменений свидетельствует о намерении общества изменить сведения о размере таможенной стоимости и суммах, подлежащих уплате таможенных пошлин, суд второй инстанции признал, что отказ таможенного органа во внесении изменений в спорные декларации принят по формальным основаниям без проведения контрольных мероприятий.

Вместе с тем, учитывая, что обществом в обоснование заявленных требований приведен довод о неправомерности примененного таможней метода определения таможенной стоимости и заявлено о необходимости возврата таможенных платежей, уплаченных в результате незаконной корректировки, что непосредственно связано с оценкой решений о корректировке таможенной стоимости, апелляционный суд правомерно исследовал и оценил основания корректировки, а также документы, представленные обществом при подаче заявления от 21.08.2017 о внесении изменений в спорные ДТ.

Делая выводы о правильности произведенной таможенным органом корректировки и неподтверждении декларантом наличия оснований для изменения сведений в ДТ, суд второй инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 18).

Из материалов дела следует, что таможней в ходе таможенного контроля с использованием систем управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

По данным информационно-аналитической системы средний индекс таможенной стоимости товаров, классифицируемых по коду 6305339001 ТН ВЭД, составил 1,3 долл. США/кг и 1,38 долл. США/кг, тогда как индекс таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по ДТ № 4697 и ДТ № 4701 составил 0, 20 долл. США/кг и 0,23 долл. США/кг соответственно.

По данным ИСС «Малахит» в зоне деятельности ФТС России в спорный период осуществлен ввоз аналогичных товаров; выявленные отклонения индекса таможенной стоимости в меньшую сторону относительно товаров, ввезенных по декларациям, составили 85, 19 % по товару № 1, заявленному в ДТ № 4697, и 82, 96 % по товару № 1, заявленному в ДТ № 4701.

Поскольку значительное отличие стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, помимо прочих является признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, апелляционный суд сделал верный вывод о наличии у таможенного органа оснований для проведения дополнительной проверки заявленных в декларациях сведений.

При определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларант должен предоставить в таможенный орган документы, перечень которых установлен Приложением № 1 к Порядку № 376.

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.


Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в Приложении № 3 к Порядку № 376. При этом конкретный перечень дополнительных документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом таможенного органа с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.


Если в установленный таможенным органом срок декларантом дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения не представлены и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка № 376).

Как установлено апелляционным судом, предусмотренную пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность декларант не исполнил, запрошенные таможенным органом документы (прайс-лист; экспортная декларация; банковские платежные документы; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, качестве и репутации на рынке ввозимого товара; бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе по предыдущим поставкам) не представил, причины неисполнения запроса таможенному органу не сообщил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций правильно счел, что у таможенного органа имелись достаточные основания для признания определенную декларантом таможенную стоимость не подтвержденной, и обоснованно признал произведенные таможенным органом корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных декларациях, законными и обоснованными.

Проверив довод общества о том, что после выпуска товара у него появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, и исследовав в связи с этим документы, представленные при подаче заявления от 21.08.2017 о внесении изменений в спорные декларации, суд второй инстанции признал данные утверждения общества несостоятельными.

Изучив представленные обществом контракт, дополнительные соглашения к контракту, ведомость банковского контроля, отгрузочные спецификации от 06.09.2014 № 14/09/06/1, 07.09.2014 № 14/09/07/1, инвойсы от 06.09.2014 № 14/09/06/1, от 07.09.2014 № 14/09/07/1, накладные от 06.09.2014, 09.09.2014, заявления на перевод, запрос иностранному партнеру от 08.09.2014 о предоставлении экспортной декларации и прайс-листа на товары, полученный декларантом ответ, суд сделал верный вывод о том, что указанные документы недостоверность и количественную неопределенность заявленной таможенной стоимости не устраняют.


Вновь собранными документами объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, заявитель не доказал, достоверность заявленной по первому методу таможенной стоимости не подтвердил.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в данном случае отказ таможни во внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ №№ 4697, 4701, не привел к нарушению прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности. Судом обстоятельства неправильного или ошибочного указания сведений в декларациях, необходимость и основания их изменения не установлены.

Поскольку транспортные расходы по перевозке товара не подлежали включению в структуру таможенной стоимости, вывод суда апелляционной инстанции о том, что дополнительные начисления произвольны и документально не подтверждены, судом округа признается неверным, однако данный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта, так как в данном конкретном случае имелись иные существенные основания для корректировки таможенной стоимости.

Суд округа отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений общества, исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, которые не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В целом выводы апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы не установлено неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А51-28171/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи С.Ю. Лесненко

ФИО1