Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А41-95729/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14184/2022

Дело № А41-95729/21
22 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛК ДИСТРИБУЦИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-95729/21, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ООО "ЛК ДИСТРИБУЦИЯ" к ООО "ДК Восток" о взыскании 333 125, 24 рублей основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № ЛД343/16 от 18.02.2016, 777 514,31 рублей неустойки, начисленной на основании п. договора по ставке 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 14.10.2018 г. по 23.12.2021 г., взыскании неустойки за период с 24.12.2021 г. по дату фактического погашения долга,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК ДИСТРИБУЦИЯ" 24.12.2021 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДК Восток" о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки № ЛД343/16 от 18.02.2016 в размере 333 125 руб., неустойки за период с 14.10.2018 по 23.12.2021 в размере 777 514,31 руб., неустойки за период с 24.12.2021 г. по дату фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-95729/21 в удовлетворении исковых требований ООО "ЛК ДИСТРИБУЦИЯ" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛК ДИСТРИБУЦИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец с указывает, что с учетом подписанных между сторонами актов сверки срок исковой давности не пропущен.

09.08.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ДК Восток", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "ЛК ДИСТРИБУЦИЯ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ЛД343/16 от 18.02.2016, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию, в соответствии с настоящим договором, согласованными сторонами заявками, в количестве, ассортименте, определенном в товарно-транспортному накладной, и по цене, указанной в прайс-листе поставщика. Товар поставляется партиями (пункт 1.1).

С целью согласования условий поставки партии товара, покупатель направляет поставщику заявку, в которой указывается ассортимент и количество товара, а также условий доставки с указанием наименования и реквизитов перевозчика. Поставщик в течение 2 рабочих дней с даты получения заявки направляет покупателю по факсу или электронной почте подтверждение, корректировку либо отказ от согласования условий поставки, указанных в заявке покупателем. С момента направления поставщиком подтверждение о принятии заявки покупателя к исполнению заявка считается согласованной сторонами (пункт 2.1).

Подписанная со стороны покупателя товарно-транспортная накладная означает согласие покупателя с количеством, стоимостью, ассортиментом, наименованием товара (пункт 2.2).

Согласно п. 5.4 договора поставки, покупатель обязан оплатить поставленный товар в срок не позднее 45 календарных дней с даты поставки.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 972 435, 72 рублей, что подтверждается УПД № 8885 от 03.08.2018 на сумму 905 403, 72 рублей и № 9268 от 28.08.2018 на сумму 67 032 рублей.

Доказательств оплаты товара в полном объеме по указанным УПД не представлено.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в УПД № 8885 от 03.08.2018 на сумму 905 403, 72 рублей и № 9268 от 28.08.2018 на сумму 67 032 руб. (л.д. 19-25).

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней после даты поставки товара покупателю.

Таким образом, поставленный товар по УПД N 8885 от 03.08.2018 г. ответчик был обязан оплатить не позднее 17.09.2018 года, а товар, поставленный по УПД N 9268 от 28.08.2018 - не позднее 12.10.2018 г.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции сделан вывод, что установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по УПД N 8885 от 03.08.2018 г. истек 17.09.2021 г., а по УПД N 9268 от 28.08.2018 истек 12.10.2021.

Между тем, судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписано четыре акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года, за второй квартал 2018 года, за 3 квартал 2018 года и за 4 квартал 2018 года (л.д. 26-27). Акты сверки выполнены в форме характерной для квартальных актов сверки, а именно каждый акт содержит сальдо начальное и сальдо конечное, конечное сальдо предыдущего периода равняется сальдо начальному следующего периода.

Акты сверок подписаны уполномоченными лицами, подписи скреплены печатью, которые не оспариваются. Доказательств того, что лицо, подписавшее акты сверки со стороны ответчика, не обладало соответствующими полномочиями, не имеется. Ходатайства о фальсификации доказательств по делу не заявлено.

Подписание акта сверки ответчиком свидетельствует о признании долга и прерывании срока исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 308-ЭС19-20313 по делу N А53-25811/2018).

Последний акт сверки взаимных расчетов подписан по состоянию на 31.12.2018г. Зафиксирована сумма задолженности в размере 333 125 руб. 24 коп.

Таким образом, с учетом подписания уполномоченными сотрудниками сторон актов сверки взаимных расчетов, а так же соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом, срок исковой давности на дату обращения истца в суд (24.12.2021) с указанными исковыми требованиями, не пропущен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 333 125, 24 руб. являются правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что претензии по качеству товара были выставлены покупателем в срок, что подтверждается электронным письмом 05.10.2018. Ответчик так же ссылается на дополнительное соглашение к договору поставки от 18.02.2018 № ЛД-343/16, а так же акт расчета премии от 09.01.2020 на сумму 333 125, 24 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Как следует из пункта 4.1 спорного договора поставки при получении товаров Покупатель (представитель Покупателя) должен удостовериться в том, что они соответствуют товарно-транспортной накладной, условиям договора. При получении Товаров на складе Поставщика либо в момент передачи перевозчику Покупатель (представитель Покупателя) проверяет соответствие принимаемых товаров по количеству тарных мест, состояние вторичной упаковки и делает на товарно-транспортной накладной в случае расхождений соответствующие отметки, с указанием даты и за подписью лица, осуществляющего приемку товаров.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что после подписания сторонами товарно-транспортной накладной претензия Покупателя относительно целостности упаковки, количества и ассортимента передаваемого Товара Поставщиком не принимаются, за исключением:

- покупатель вправе в течение 3 (Трех) календарных дней с момента прибытия товара на склад Покупателя предъявить к Поставщику требования относительно товаросопроводительной документации, несоответствий Товара, находящихся внутри тарных мест, по количеству и/или ассортименту, и/или качеству, и/или комплектности. В случае предъявлении такой претензии, фото и видео фиксация обнаруженного несоответствия, в том числе товара, несоответствующего требованиям, указанным в настоящем пункте обязательна (пункт 4.2.1).

Претензии по качеству товара в части скрытых недостатков могут предъявляться покупателем в срок не позднее 12 месяцев с даты поставки товара. Покупатель имеет право предъявлять претензии по качеству товара поставщика при соблюдении им или контрагентом последнего условий транспортировки, использования Товара по назначению, а также условий (правил) хранения и возможности эти условия проверить (пункт 4.3).

В случае обнаружения в ходе проверки несоответствия товара условиям договора покупатель обязан незамедлительно уведомить в письменном виде поставщика, направив вместе с претензией в обязательном порядке фото или видео фиксацию обнаруженного несоответствия, в том числе товара, несоответствующего требованиям. Пропуск Покупателем срока, установленного для проверки Товара и предъявления претензии, является основанием для отказа рассмотрения претензии Покупателя Поставщиком (пункт 4.4).

Вместе с товаром покупатель (перевозчик покупателя) получает полный пакет сопроводительных документов, о чем расписывается в акте приема - передачи документов (по форме, определенной в Приложении №3). Повторно какой-либо документ может быть направлен покупателю только на основании его официального запроса, в том числе по электронной почте. Дополнительные затраты по пересылке документов ложатся на Покупателя (пункт 4.5).

Покупатель обязан при получении товара заверить относящиеся к нему данные в правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной/таможенной декларации подписью уполномоченного представителя Покупателя с обязательной расшифровкой должности и фамилии, имени, отчества представителя и печатью Покупателя и вернуть Поставщику один подписанный экземпляр справки к товарно-транспортной накладной/таможенной декларации. В случае невыполнения указанного требования в полном объеме Поставщик вправе взыскать с Покупателя штраф в размере 10 ООО руб. за каждый случай, а также взыскать убытки, связанные с привлечением Поставщика к ответственности за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов (пункт 4.6).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренного спорным договором порядка предъявления претензий по качеству товара поставщику, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции усматривается наличие явного противоречия в действиях ответчика - наличие претензий по качеству товара и последующее признание долга по актам сверки взаимных расчетов на спорную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9.5 спорного договора поставки внесение изменений и дополнений к договор оформляется в виде дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Суд апелляционной инстанции критически относиться к представленному ответчику дополнительному соглашению к договору поставки от 18.02.2016 № ЛД-343/16, поскольку оно подписано только покупателем и не является заключенным по правилам п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.10.2018 по 23.12.2021 в размере 777 514, 31 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 спорного договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных в п. 5.4 и 5.6 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановление N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановление N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановление N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также период просрочки оплаты, размер договорной неустойки, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы основной задолженности в размере 333 125, 24 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.12.2021 г. по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки с 24.12.2021 по день ее фактической оплаты в размере 0,1% (0,2%, превышает размер неустойки обычно применяемый в аналогичных сделках, суд апелляционной инстанции применяет в указанной части также ст. 333 ГК РФ) от суммы задолженности за каждый день просрочки, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы истца, предоставление отсрочки по ее оплате как в суде первой, так и апелляционной инстанции, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 106 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 года по делу №А41-95729/21 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДК Восток" в пользу ООО "ЛК ДИСТРИБУЦИЯ" сумму основной задолженности по договору поставки от 18.02.2016 № ЛД343/16 в размере 333 125, 24 руб., неустойку в размере 333 125, 24 руб., а так же неустойку с 24.12.2021 по день ее фактической оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ДК Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 106 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Н.В. Марченкова


С.А. Коновалов