Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А54-52/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-52/2021
г. Рязань
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305332706800052, г. Владимир)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Умка" (ОГРН:1133328001795; 601362, <...>)

о взыскании 50000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №37/16 от 15.04.2016; пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 08.10.2020 по 16.11.2020 в размере 60000 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 17.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 50000 руб. за каждый день просрочки; судебных расходов в размере 30000 руб.,


при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) 50000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №37/16 от 15.04.2016; пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 08.10.2020 по 16.11.2020 в размере 60000 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленных с 17.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 50000 руб. за каждый день просрочки; судебных расходов в размере 30000 руб.

Определением суда от 18.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.01.2021 от ответчика поступило заявление, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных истцом доказательств - договора безвозмездного пользования оборудованием №37/16 от 15.04.2016, акта от 18.04.2016 и акта от 24.05.2017. При этом ответчик указал, что никаких договоров с истцом никогда заключено не было, указанное в договоре оборудование в предпринимательской деятельности не используется.

Определением от 12.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 12.05.2021 ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств, истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предусмотренных статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд определением от 04.06.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", эксперту ФИО4. Срок представления экспертного заключения установлен до 23.07.2021. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" 29.07.2021 поступило заключение эксперта №317-2021 от 19.07.2021.

Определением суда от 03.08.2021 производство по делу возобновлено.

В материалы дела 17.08.2021 от истца поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что в договоре безвозмездного пользования оборудованием стоит подпись представителя ответчика. В актах к договору стоит печать ответчика и подпись его представителя. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о заключении договора и подтверждают фактическую передачу оборудования ответчику.

Определением от 13.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Умка".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ, при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.04.2016 между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ИП ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор №37/16 безвозмездного пользования оборудованием (т.1 л.д. 14-15), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Умка". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Оборудование передано истцом ответчику по актам приема-передачи оборудования от 18.04.2016 (т.1 л.д. 16) и от 24.05.2017 (т.1 л.д. 17). Согласно акту от 18.04.2016 истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру Италфрост заводской номер 604149025755, стоимостью 20000 руб. Согласно акту от 24.05.2017 истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру Scan 400, заводской номер 201140180, стоимостью 30000 руб. Оборудование установлено по адресу: Владимирская область, Суздальский район д. Улово (рыбацкий комплекс).

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

16.09.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 30.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием №37/16 от 15.04.2016 с просьбой возвратить оборудование ИП ФИО2 в срок не позднее 07.10.2020 по адресу: <...>, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" и описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 19-20). Ответчик на данное извещение не ответил, оборудование истцу не возвратил. Согласно сведениям сайта Почты России, ценное отправление адресатом не получено и возвращено отправителю 19.10.2020.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составила 50000 руб.

16.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 50000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №37/16 от 15.04.2016, а также денежные средства в размере 60000 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (т.1, л.д. 21). В подтверждение направления претензии истцом в материалы дела представлена квитанция от 16.11.2020 (т.1 л.д. 22). Согласно сведениям сайта Почты России, ценное отправление адресатом получено 30.11.2020.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае требования истца предъявлены в рамках договора безвозмездного пользования №37/16 от 15.04.2016, который является договором ссуды и регулируется нормами главы 36 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 ГК РФ установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре ИП ФИО2 ссылается на заключение сторонами договора безвозмездного пользования №37/16 от 15.04.2016 и получение ответчиком по актам приема-передачи от 18.04.2016 и от 24.05.2019 оборудования по договору стоимостью 50000 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие договорных отношений с ИП ФИО2, указал, что подпись в договоре ему не принадлежит, оборудование по указанному договору не получал.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 заявила в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно: договора безвозмездного пользования оборудованием №37/16 от 15.04.2016, акта приема-передачи от 18.04.2016 и акта приема-передачи от 24.05.2017.

Поскольку истец отказался от исключения данных документов из числа доказательств по делу, суд определением от 04.06.2021 по ходатайству ответчика назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", эксперту ФИО4. Перед экспертом был поставлен вопрос: кем, ФИО3, или другим лицом выполнены подписи от ее имени на договоре №37/16 безвозмездного пользования оборудованием от 15.04.2016, акте приема-передачи оборудования от 18.04.2016 и акте приема-передачи оборудования от 24.05.2017?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 19.07.2021 №317-2021 (т. 2, л.д. 3-23), подпись от имени ФИО3, расположенная в графе "Ссудополучатель" первого листа договора №36/17 безвозмездного пользования оборудованием от 15.04.2016, выполнены не ФИО3, а другим лицом. Две подписи, расположенные в разделах "Ссудополучатель" второго листа договора и акта приема-передачи от 18.04.2016 выполнены не ФИО3, а другим лицом (вероятно одним). Подпись от имени ФИО3 в акте приема-передачи от 24.05.2017 выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Проанализировав экспертное заключение от 19.07.2021 №317-2021, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 АПК РФ).

Возражений против выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, экспертное заключение от 19.07.2021 №317-2021 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что подпись, проставленная от имени ИП ФИО3 в договоре и актах приема-передачи, ей не принадлежит, заявив о фальсификации доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрывая сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно выводам эксперта подпись ИП ФИО3 в договоре и актах приема-передачи ответчику не принадлежит, а выполнена другим лицом.

При этом в представленных актах приема-передачи от 18.04.2016 и от 24.05.2017 к договору №36/17 от 15.04.2016, в графе ссудополучатель проставлена печать ответчика.

В ходе рассмотрения спора ответчик указал, что печати с оттиском "для путевок" у ИП ФИО3 не имеется, она располагает иной печатью, с указанием ФИО, ОГРНИП, ИНН, и города, в подтверждение чего индивидуальный предприниматель представила оригиналы документов, содержащие иной оттиск печати ответчика.

Суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии в пользовании ответчика печати с оттиском "для путевок", поскольку истцом в материалы дела представлен договор поставки №1655/18 от 01.01.2018, заключенный между ИП ФИО3 и ООО "Умка" (т.2 л.д.45-48). Во исполнение указанного договора ООО "Умка" поставляло продукты питания ответчику, что подтверждается накладными (т.2 л.д.49-50, 54-55). Как усматривается из представленных накладных, на них проставлен оттиск печати ответчика "для путевок".

Полученный товар ответчиком оплачивался, в подтверждение чего истцом представлены приходные кассовые ордера (т.2 л.д. 51-53).

Определениями от 03.12.2021, 14.01.2022, 11.02.2022, 11.03.2022 суд предлагал ответчику представить письменные пояснения с учетом доводов истца и представленных документов; книгу покупок за период с 3 квартала 2016 года по 2018 год; письменные пояснения относительно наличия оттиска печати на актах приема-передачи.

Ответчиком определения суда не исполнены, о фальсификации печати с оттиском "для путевок", проставленной в актах приема-передачи, не заявлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства о наличии договорных отношений с ООО "Умка" не опровергнуты ответчиком, доказательств хранения продукции, полученной от ООО "Умка" в ином холодильном оборудовании, нежели в оборудовании, принадлежащем истцу, у ответчика не имеется, печать с оттиском "для путевок" принадлежит ИП ФИО3, которая активно используется в предпринимательской деятельности.

Наличие печати на актах приема-передачи подтверждает намерение ответчика получить оборудование от истца, а также подтверждает одобрение ответчиком действий лица, подписавшего указанные документы.

Доказательств того, что печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения ответчика на дату подписания спорных актов приема-передачи, а также того, что доступ к печати был получен лицом, их подписавшим, противоправным способом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в актах приема - передачи имеется ссылка на договор №36/17 безвозмездного пользования оборудованием от 15.04.2016.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств.

На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Условия договора согласованы сторонами, доказательств возврата истцу оборудования в материалы дела не представлено, таким образом, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в общем размере 50000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 08.10.2020 по 16.11.2020 в размере 60000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 17.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 50000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договора, согласно которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение пункта 2.2.5 пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Материалами дела установлено, что подпись ИП ФИО3 в договоре ей не принадлежит, следовательно, письменная форма соглашения о неустойки не соблюдена.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитраж АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора №2-46 об оказании юридических услуг от 16.11.2020 (т.1, л.д. 23), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ИП ФИО3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО5 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- соблюсти досудебный порядок урегулирования спора;

- подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 16.11.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3652 от 24.06.2020 на сумму 30000 руб. (т.1, л.д. 24).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО5 - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, т. 1, л.д. 25-26), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, а также представляла письменные возражения на доводы ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10000 руб., в остальной части требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении иска относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4545 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1954 руб.

Ответчиком оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 28800 руб. (т.1 л.д. 94). С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 15710 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305332706800052, г. Владимир) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань) денежные средства в размере 50000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4545 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305332706800052, г. Владимир) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15710 руб. 40 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья В.А. Сельдемирова