Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А53-26362/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26362/21
05 октября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрация города Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от ГУП РО «УРСВ»: представитель по доверенности от 12.09.2022 ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения в размере 409 570,73 руб., судебных расходов по оплате услуг специалиста-эксперта и оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 26.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 30.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.04.2022 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а также принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения в размере 409 570,73 руб., судебных расходов по оплате услуг специалиста-эксперта и оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. с соответчиков.

Определением от 23.06.2022 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию города Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать солидарно с ответчиков: Филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ», МКУ «Департамент городского хозяйства» города Шахты Ростовской области, Администрации города Шахты Ростовской области ущерб в размере 409 570,73 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 66 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом, при этом судом учтено, что суммы материально-правового требования истца осталась без изменения, истец дополнительно просит распределить судебные расходы по оплате экспертизы, между тем, данный вопрос подлежит в любом случае разрешению судом при рассмотрении искового заявления по существу.

Также, истец направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое подано в информационную систему суда 03.10.2022 в 23:47, однако пакет документов не обработан, находится в статусе «Ожидает обработки».

Ходатайств об отложении судебного заседания или иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, истец не заявил.

Представитель ГУП РО «УРСВ» возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, Администрация города Шахты явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ранее представили отзывы.

Также суд принимает во внимание, что будучи уведомленными о сроках проведения и при наличии в общем доступе в картотеке арбитражных дел сведений о поступлении заключения эксперта, в течение двух недель после этого ответчики ходатайств об ознакомлении с материалами дела, в равно – ходатайств об отложении судебного заседания или иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.

На основании изложенного дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является розничная торговля мебелью, дополнительным видом деятельности является производство мебели. В собственности истца находится 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 842,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Вокруг указанного нежилого здания, по улицам: ФИО4, ФИО5, ФИО6 г. Шахты, в непосредственной близости от нежилого здания, расположены канализационные сети и канализационные колодцы, по которым осуществляется транспортировка стоков. В связи с длительным нахождением в аварийном состоянии, канализационных колодцев, канализационные стоки выходят на поверхность, подтапливают принадлежащее мне нежилое здание.

Как указано в иске, 17.02.2021 истцом обнаружено затопление канализационными стоками нежилого здания по адресу: <...>, вышедшими на поверхность из канализационных колодцев. В связи с этим создана комиссия и составлен акт осмотра нежилого здания, в котором зафиксирован факт затопления, а также имеющиеся повреждения. Диспетчеру филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» подана заявка № 1440 от 17.02.2021 на проведение работ по очистке и приведению в работоспособное состояние канализационных сетей и колодцев. Однако работниками филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» никаких мер не принято, в связи с чем 22.04.2021 истец обратилась с письменным заявлением в филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» в котором указала, что работы по приведению в работоспособное состояние канализационных сетей и колодцев не проводились и попросила сообщить, когда планируется проведение вышеуказанных работ. Заявление оставлено без ответа, работы не были проведены.

В результате отсутствия проведения филиалом «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» работ по очистке и приведению в работоспособное состояние канализационных сетей и колодцев, длительного подтопления, намокания и значительного увлажнения конструкций стен, деревянных, дверных блоков и пола помещений нежилого здания были установлены многочисленные повреждения и дефекты нежилого здания по адресу: <...>, а именно: трещины несущих конструкций; трещины и повреждения отделочных поверхностей, увлажнение, образование грибка и плесени; покрытие из керамической плитки, линолеума, ламината имеют повреждения, вздутие, набухание, отслоение от основы, обнаружены, образования грибка и плесени; деформации дверных коробок, повреждения окрасочных поверхностей, набухание, нарушение притвора, обнаружены, образования грибка и плесени.

Для установления причин образования повреждений и дефектов, а также стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к специалисту-эксперту ООО НЦЭО «Эксперт Профи» для проведения исследования. Согласно заключения специалиста № 038-2021 от 31.05.2021 причиной и источником образования дефектов и повреждений конструкций помещений нежилого здания общей площадью 842,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, является длительное затопление канализационными стоками территории, подтопление, замачивание конструкций фундаментов и конструкций первого этажа здания из канализационной сети г. Шахты, расположенной по ул. ФИО4, ул. Волошиной, ул. ФИО6. Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и отделочных поверхностен в помещениях за вычетом стоимости износа, заменяемых в процессе ремонта материалов составляет: 409 570,73 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ГУП РО «УРСВ» указало, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не является собственником объекта недвижимости: сетей водоотведения по улицам ФИО6, ФИО5, переулку ФИО4 г.Шахты. Собственником данного имущества является Администрация г. Шахты. В соответствии с указанным договором аренды муниципального имущества № 963 от 09.12.2016 ответчик принял на себя обязательства содержать арендованное имущество в технически исправном состоянии, а также обеспечить соблюдение правил эксплуатации и содержания. В случае аварий какой-либо системы инженерного обеспечения, угрожающей сохранности арендуемого имущества, немедленно принимать все необходимые меры к их устранению (п.п. 2.3.4 и 2.3.5 договора аренды). Акт осмотра от 17.02.2021 составлен без участия представителей ответчика. Заключение специалиста № 038-2021 не является надлежащим доказательством, поскольку не усматривается установление экспертом лица, виновного в причинении ущерба, либо обстоятельств, явившихся причиной повреждения имущества, кроме того экспертом не определен временной промежуток в который имели место быть описываемые события. Единственным документом, фиксирующим первичные повреждения здания является акт осмотра от 17.02.2021, т.е. в основу выводов эксперта положены повреждения здания указанные работниками ответчика без участия стороны истца. В представленном истцом заключении специалиста № 038-2021 отсутствуют результаты экспертизы об установлении причинно-следственной связи между порывом и фактом причинения ущерба, а также степенью ущерба полученного зданием вследствие разлива сточных вод 17.02.2021 и ущербом полученным зданием вследствие эксплуатации и естественного износа здания в период с 1969 по 2021 года.

Возражая против предъявленных требований, Администрация указала, что в соответствии с ответом КУИ Администрации г. Шахты, канализационные сети, колодцы, люки, расположенные в районе ул. ФИО6, ул. Волошиной, пер. Вахрушева, в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты» не значатся.

Возражая против предъявленных требований, МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты указало, что в соответствии с постановлением Администрации г.Шахты от 14.11.2014 №7250, филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения города Шахты в части транспортировки сточных вод.

В целях организации водоотведения на территории города Шахты между МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты и ГУП РО «УРСВ» заключен договор аренды муниципального имущества (комплекса объектов по транспортировке сточных вод), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам Администрации г.Шахты от 09.12.2016 №963. Все сети водоснабжения и водоотведения, находящиеся в оперативном управлении МКУ «Департамент ГХ», переданы в аренду ГУП РО «УРСВ». Иные сети водоснабжения и водоотведения на балансе МКУ «Департамент ГХ» не состоят. По мнению казенного учреждения, именно на ГУП РО «УРСВ» возложена обязанность по обслуживанию канализационных сетей.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Доказать противоправное поведение ответчика, причинившее убытки, наличие и размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками обязано лицо, требующее возмещения убытков, то есть истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Собственником помещения, в котором произошла авария, является ФИО2 на основании государственной регистрации права № ЕГРП № 61-61/049-61/049/002/2015-846/2, от 17.03.2015 (т. 1, л.д. 12).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 17.02.2021 произошло затопление канализационными стоками нежилого здания по адресу: <...>, вышедшими на поверхность из канализационных колодцев. В результате произошедшей аварийной ситуации помещениям, принадлежащих истцу, а также офисной мебели, оргтехнике и иному имуществу причинен ущерб.

В результате подтопления из канализационных сетей и колодцев, намокания и значительного увлажнения конструкций стен, деревянных, дверных блоков и пола указанного помещения истцом были установлены многочисленные повреждения и дефекты нежилого здания по адресу: <...>, а именно: трещины несущих конструкций; трещины и повреждения отделочных поверхностей, увлажнение, образование грибка и плесени; покрытие из керамической плитки, линолеума, ламината имеют повреждения, вздутие, набухание, отслоение от основы, обнаружены, образования грибка и плесени; деформации дверных коробок, повреждения окрасочных поверхностей, набухание, нарушение притвора, обнаружены, образования грибка и плесени.

С целью определения причины затопления, а также стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в независимый центр экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи». Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить причины образования дефектов и повреждений конструкций помещений здания санитарно-промышленной лаборатории, расположенной по адресу: <...>?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов и повреждений конструкций помещений здания санитарно-промышленной лаборатории, расположенной по адресу: <...>?

Согласно выводам, отраженным в заключении специалиста № 038-2021 от 31.05.2021, по первому вопросу: Согласно осмотра здания санитарно-промышленной лаборатории (цеха по изготовлению мебели), и обследования канализационных колодцев, расположенных в непосредственной близости к обследуемому зданию лаборатории, специалистом было установлено, что причиной и источником образования дефектов и повреждений конструкций помещений здания санитарно-промышленной лаборатории, расположенной по адресу: <...> является длительное затопление с 17.02.2021 по дату осмотра 29.04.2021 канализационными стоками территории прилегающей к обследуемому зданию лаборатории (цеху по изготовлению мебели) расположенному по адресу: <...> и непосредственное длительное подтопление, замачивание конструкций фундаментов и конструкций первого этажа здания из канализационной сети г. Шахты расположенной по ул. ФИО4, ул. Волошиной, ул. ФИО6,

По второму вопросу: Согласно исследования, анализа технических документов предоставленных заказчиком, данных полученных при проведении осмотра выполненного 29.04.2021 и произведенного расчета была установлена стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залитая и подтопления канализационными, сточными водами с 17.02.2021 по дату осмотра, помещений санитарно-промышленной лаборатории (цеха по изготовлению мебели) имеющих общую площадь равную 410,20 м2, расположенных по адресу: <...> и пострадавших в результате залитие канализационными, сточными водами. На основании выполненного расчета стоимость восстановительного ремонта по помещениям санитарно-промышленной лаборатории (цеха по изготовлению мебели) с номерами в комнатах №№1,2,4,5,7,8,10,11,12,15,16,19,20,21,22,23,24,25,26,27 на дату осмотра, составляет: 513 548,40 руб.

На основании проведенного расчета специалистом установлено, что стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и отделочных поверхностей в помещениях санитарно-промышленной лаборатории (цеха по изготовлению мебели) за вычетом стоимости износа заменяемых в процессе ремонта материалов составляет 409 570,73 руб.

Объем ущерба при предъявлении исковых требований определен истцом на основании представленного заключения № 038-2021 от 31.05.2021.

В целях проверки данных доводов истца судом по ходатайству истца назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Компания «АВАНГАРД» ФИО7.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактическое размещение канализационных колодцев и канализационного коллектора, составляющих систему водоотведения, расположенных возле нежилого здания, по адресу: <...>.

2. Установить имеется ли фактическая взаимосвязь канализационных колодцев друг с другом и централизованным канализационным коллектором, расположенном в районе нежилого здания, по адресу: <...>.

3. Установить техническое состояние канализационных колодцев и канализационного коллектора, составляющих систему водоотведения, расположенных возле нежного здания, по адресу: <...>.

4. Установить причину затопления, то есть наличие причинно-следственной связи между техническим состоянием канализационных колодцев и канализационного коллектора, составляющих систему водоотведения, и затоплением стоками нежилого здания, по адресу: <...> и последующим причинением ущерба зданию.

19.09.2021 в суд поступило экспертное заключение № 74 от 16.09.2022. Согласно представленному экспертному заключению, по первому вопросу - фактическое размещение канализационных колодцев и канализационных канальных, коллекторных трубопроводов входящих в состав централизованной системы водоотведения и транспортировки сточных канализационных вод. Исследуемые участки централизованной канализационной линии расположены в непосредственной близости от нежилого здания, по адресу: <...>. Фактическое, размещение смотровых канализационных колодцев и их технологическое присоединение подробно изложено в исследовательской части и схематично отражено на плановом снимке.

По второму вопросу - канализационные колодцы, расположенные в непосредственной близости к нежилому зданию, по адресу: <...>, образуют единую централизованную линию технологически связанных между собой канализационного канального трубопровода. Созданная и эксплуатируемая централизованная линия является единой, обладает определенным технологическим уклоном и направлением, что создает возможность осуществлять безнапорное водоотведение и транспортировку сточных канализационных вод к очистным сооружениям.

По третьему вопросу – техническое состояние смотровых канализационных колодцев и канализационных коллекторов находятся в неудовлетворительно техническом состоянии. Исследованная централизованная канализационная линия требует производства технического обслуживания и ремонта. Необходимо установить штатные крышки смотровых люков для защиты их от попадания внутрь бытового мусора, падения пешеходов и транспортных средств. В случае непринятия мер по техническому обслуживанию в осенне-зимний период времени при попадании в канализационную систему обильных атмосферных осадков с бытовым мусором канализационная система полностью прекратит свою работу и сточные воды выдут на поверхность, затопят прилегающую территорию проезжей части и возведенные строения.

По четвертому вопросу - заявленный истовой стороной причиненный ущерб нежилому зданию, расположенному по адресу: <...> возник в результате нахождения в технически неисправном состоянии централизованной канализационной линии. В результате очередного образовавшегося засора 17.02.2021 года произошел вывод на поверхность сточных канализационных вод образовавших подтопление фундамента нежилого здания № 5А по адресу: <...>. Все обозримые повреждения конструкций нежилого здания 5А по своему характеру образования соответствуют повреждениям возникающим в результате обильного попадания влаги в опорную фундаментную часть здания и последующего намокания нижней части несущих и не несущих конструкций в данном случае конструкции стен первого этажа нежилого здания 5А.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Не согласившись с выводами, изложенными экспертами в заключении, представитель ГУП РО «УРСВ» в судебном заседании устно указал, что эксперт в своем заключении не отражает, имеется ли свободный доступ к данным колодцам, каким именно колодцам, располагаются ли какие-либо колодцы на частной территории, в том числе принадлежащей Истцу, ограничен ли к данным колодцам свободный доступ. Специалистами филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» не согласовывалась топографическая съемка. Приемный канализационный колодец Истца, указанный в Схеме разграничения эксплуатационной ответственности как «КК-1», располагается на ул. Волошиной. Согласно схеме линия канализации от указанного колодца по направлению к объекту недвижимости отмечена красным цветом и находится в зоне эксплуатационной ответственности истца. По мнению ГУП РО «УРСВ» в исследовательской части экспертом не указано о личном обследовании внутренних помещений <...>.

Проанализировав данные доводы, суд приходит к выводу о том, что само по себе несогласие ответчика ГУП РО «УРСВ» с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте указанных заключений, противоречивости или сомнительности исследования, а являются субъективным несогласием с выводами экспертизы, и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Изучив экспертное заключение, с учетом возражений ГУП РО «УРСВ», суд пришел к выводу том, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также, судом отклоняется довод ГУП РО «УРСВ о недоказанности причинно-следственной связи между залитием и повреждением стен, перекрытий и потолочной части здания истца.

В рамках досудебной экспертизы и судебной экспертизы установлено, что данные повреждения являются следствием залития из канализационных колодцев в результате длительного воздействия.

На основании изложенного суд полагает установленным как размер причиненных истцу убытков, так и их причину.

Рассматривая вопрос о принадлежности спорных канализационных колодцев на указанном участке, суд исходит из следующего.

Возражая против предъявленных требований, ГУП РО «УРСВ» также указало, что не является собственником или владельцем объекта недвижимости: сетей водоотведения по улицам ФИО6, ФИО5, переулку ФИО4 г.Шахты. Собственником данного имущества является Администрация г. Шахты.

Из анализа материалов дела судом установлено, что спорные канализационные сети в аренду ГУП РО «УРСВ» не передавались, право оперативного управления не зарегистрировано.

Указанные сети не поименованы в договоре аренды муниципального имущества № 963 от 09.12.2016, заключенным с ГУП РО «УРСВ».

Администрация г. Шахты в отзыве прямо указала, что канализационные сети, колодцы и люки по улицам ФИО4, ФИО5, ФИО6 г. Шахты в муниципальной собственности не значатся.

Следовательно, данные сети и не могла быть переданы по договору аренды ГУП РО «УРСВ».

Между тем, в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусмотрено отнесение к вопросам местного значения городского округа организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 4 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ).

Из содержания статьи 225 ГК РФ следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), а также абзаца четвертого пункта 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В силу положений части 5 статьи 8 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку данная обязанность по определению юридической судьбы бесхозяйного имущества Администрацией как органа муниципального образования не исполнена, следовательно, вред имуществу истца в результате затопления, являющейся бесхозяйной, причинен вследствие бездействия Администрации, которой не обеспечен должный контроль за безопасностью эксплуатации бесхозяйного имущества, что свидетельствует о наличии вины данного ответчика в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанным лицом по несению бремени содержания спорных канализационных колодцев является администрация.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 № 05АП-7765/2019 по делу № А51-3706/2019, постановлении арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 02.10.2018 по делу № А03-10612/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 № 18АП-9395/2016 по делу № А76-21864/2015.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к Администрация города Шахты, в удовлетворении иска к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» и муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты надлежит отказать как ненадлежащим ответчикам.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании с Администрации города Шахты в пользу истца убытков в размере 409 570,73 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224- О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ордер адвоката Яркова Ю.А., доверенность от 01.02.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 26.07.2021 на сумму 50 000 руб., суд, исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы, пришел к выводу о том, что размер представительских расходов отвечает критерию разумности в сумме 50 000 руб.

Также, истцом заявление требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так как выводы досудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства стоимости восстановительных работ и ущерба, действия истца можно отнести к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом наличие судебных расходов по оплате строительной экспертизы истец подтверждает заключением специалиста от 31.05.2021 №038-2021, квитанцией-договором № 031536 от 25.04.2021 на сумму 25 000 руб.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 руб. расходов на проведение строительной экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявление требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 66 000 руб.

С учетом принятия судом заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области надлежит в пользу ООО Компания «Авангард» денежные средства в сумме 66 000 руб., внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 платежным поручением от 04.08.2022 № 24 в качестве оплаты проведения судебной экспертизы по счету от 19.09.2022 № 104, с одновременным возмещением данных судебных расчетов за счет ответчика, требования к которому признаны судом обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрация города Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 409 570,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 191 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 66 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» и муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу ООО Компания «АВАНГАРД» денежные средства в сумме 66 000 руб., внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 платежным поручением от 04.08.2022 № 24 в качестве оплаты проведения судебной экспертизы по счету от 19.09.2022 № 104.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяВ.А. Авдякова