Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А54-5566/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5566/2021
г. Рязань
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (117105, <...>, этаж 3, комната 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.07.2002, ИНН <***>) в лице филиала в г. Рязани (390006, <...>) к муниципальному предприятию города Рязани "Аварийно-ремонтная служба" (390046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" (390005, <...>, литера А, помещение Н1, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Авто-Тора" (390035, <...>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в сумме 37271 руб. 42 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: ФИО2 - и.о. директора на основании распоряжения № 85-М от 28.01.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Рязани (далее - САО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Рязани "Аварийно-ремонтная служба" (далее - МП "АРС", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 37271 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" (далее - ООО "Зеленая Роща") и общество с ограниченной ответственностью "Авто-Тора" (далее - ООО Авто-Тора).

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 декабря 2021 года от ответчика поступило ходатайство об истребовании у ООО "Зеленая Роща" технической (проектной) документации на систему водоотведения многоквартирного дома по адресу: <...> либо иных документов технической документации, подтверждающих факт наличия специальной трубы для слива воды из системы отопления.

Ходатайство об истребовании судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанные документы не имеют правового значения в рассматриваемом споре.

Представитель ответчика, возражая по заявленному требованию, указал, не является причинителем вреда. Заявил том, что акт от 08.02.2021 № 33, которым описано повреждение имущества, нельзя признать в качестве надлежащего доказательства размера и факта ущерба, поскольку он составлен без вызова ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства вызова ответчика для составления акта.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее:

ООО "Авто-Тора" на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н6, общей площадью 81,7 кв.м, этаж подвал, расположенное по адресу <...> (л.д. 14).

27 октября 2020 года между САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Авто-Тора" заключен договор страхования вышеуказанного имущества, включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку, инженерное оборудование (полис № 1850358764, л.д. 10).

Договором предусмотрены следующие страховые риски, наступление которых влечет обязанность страховщика произвести выплату в пользу страхователя: пожар, удар молнии; повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж; стихийные бедствия; взрыв; столкновение, удар.

Срок действия договора определен периодом с 11.11.2020 года по 10.11.2021.

В связи с тем, что 06.02.2021 произошло залитие нежилого помещения, представитель ООО "Авто-Тора" 11.03.2021 обратился к истцу с заявлением о наступлением страхового события (л.д. 13).

Согласно акту от 08.02.2021 № 33, составленным комиссией в составе представителей ООО "Зеленая Роща", директора ООО "Авто-Тора", а также арендатора помещения Н6 - магазин "Ткани", залитие произошло в результате слива воды сотрудниками МП "АРС" из системы отопления не в специально отведенную канализационную трубу, а в элеваторный узел.

18 марта 2021 года экспертом ООО "Ассистанс оценка" проведен осмотр имущества, о чем составлен акт осмотра застрахованного объекта (л.д. 16-18).

По результатам осмотра ООО "Ассистанс оценка" составлена локальная смета № ИН10909257, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения с учетом износа составила 37271 руб. 42 коп.

Указанное событие признано истцом страховым случаем. Платежным поручением от 24.03.2021 № 19136 истец перечислил ООО "Авто-Тора" страховое возмещение в размере 37271 руб. 42 коп. (л.д. 25).

Полагая, что залитие произошло по вине сотрудников МП "АРС", поскольку слив системы отопления выполнен в ходе проведения ремонтных работ по аварийной заявке, поступившей 06.02.2021, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось к МП "АРС" с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 37271 руб. 42 коп. (л.д. 26).

Отказ МП "АРС" в возмещении ущерба, причиненного страховым случаем, послужил основанием обращения САО "РЕСО-Гарантия" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникнуть из договоров и иных сделок, а также и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом от 27.10.2020 № 1850358764, подтверждено, что на момент наступления страхового случая нежилое помещение Н6, расположенное по адресу: <...>, было застраховано истцом.

Согласно пункту 7.2 договора страхования к страховым рискам отнесено "повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем".

Таким образом, повреждение нежилого помещения в результате залития является страховым случаем, влекущим обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение.

Материалами дела установлено, что в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая (в период действия договора страхования - полис № 1850358764), истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 37271 руб. 42 коп.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение за имущество, поврежденное вследствие залития спорного нежилого помещения, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Судом установлено, что ООО "Зеленая Роща" является управляющей организацией многоквартирного дома № 29/2 по ул. Первомайский проспект г. Рязани.

27 декабря 2013 года между ООО "Городская Роща -3" (в настоящее время - ООО "Зеленая Роща") (заказчик) и МП "АРС" (исполнитель) заключен договор № 28 на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с указанным договором заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ при ликвидации аварий внутридомовых инженерных сетей и оборудования холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения в многоквартирных домах, находящихся в управлении и на обслуживании заказчика согласно Приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного договора в обязанности исполнителя входит обязанность по принятию и выполнению круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, заявки по ликвидации аварийных ситуаций на жилом фонде заказчика, в том числе многоквартирном доме № 29/2 по ул. Первомайский проспект г. Рязани (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.1.6 договора установлено, что заявки об аварийной ситуации, переданные исполнителю, фиксируются в оперативном журнале заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора исполнитель при выполнении работ по ликвидации аварий обязан не допускать порчу общего имущества собственников помещений данного дома.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае нанесения ущерба имуществу собственника помещения многоквартирного дома, возникшему в результате проведения работ по ликвидации аварии исполнителем по вине исполнителя, подтвержденному двусторонним актом, исполнитель возмещает материальный ущерб собственнику помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что 06.02.2021 примерно 18 час. возникла течь системы отопления на лестничной площадке 5 подъезда дома по адресу: <...>.

Данный факт подтверждается представленным ООО "Зеленая Роща" в материалы дела аварийного журнала, согласно которому 06.02.2021 в 18 час. 26 мин. поступила заявка о течи в подъезде № 5 по адресу: <...> (л.д.78).

Данная заявка передана ООО "Зеленая Роща" в МП "АРС" в 1835, 2000, 2215 часов, что следует из журнала заявок МП "АРС", в котором отражена информация о проделанной работе: "отопление поставили на слив, требуется сварка" (л.д.120).

В судебном заседании представитель ООО "Зеленая Роща" пояснили, подъезд 5 и помещение элеваторного узла значительно удалены друг от друга (находятся в разных частях дома), поэтому залитие спорного нежилого помещения Н6 не связано с течью системы отопления на лестничной площадке 5 подъезда.

Как пояснили представителем ООО "Зеленая Роща" под элеваторным узлом понимается комната элеваторного узла, поскольку элеваторным узлом является инженерное оборудование. В рассматриваемом случае, ответчиком вода была слита на земляной пол комнаты элеваторного узла, покрытый песком. Поскольку в соответствии с поэтажным планом подвала к строению Лит А, дома № 29/2 по ул. Первомайский проспект, г. Рязани (л.д.99), комната элеваторного узла находится смежно с нежилым помещением Н6, принадлежащим ООО "Авто-Тора", при этом нежилое помещение Н6 расположено ниже уровня пола комнаты элеваторного узла примерно на 0,5-1, слитая вода просочилась в нежилое помещение Н6.

Данные обстоятельства отражены в акте от 08.02.2021№ 33, составленным комиссией в составе представителей ООО "Зеленая Роща", директора ООО "Авто-Тора", а также арендатора помещения Н6 - магазин "Ткани".

Согласно данному акту, залитие произошло в результате слива воды из системы отопления, который осуществили сотрудники МП "АРС", прибывшие по аварийной заявке о течи системы отопления на лестничной площадке 5 подъезда, поступившей 06.02.2021 в 18 час. 45 мин. При этом слив воды осуществлен сотрудники МП "АРС" не в специально отведенную канализационную трубу, а в элеваторный узел.

Ответчик факт устранения аварийной ситуации 06.02.2021 в многоквартирном доме по адресу: <...> не оспаривал, подтвердив, что для устранения течи системы отопления аварийной бригадой было принято решение о срочном опорожнении системы отопления во избежание перемерзания системы отопления и причинения вреда здоровью проживающих граждан в связи с отрицательной температурой воздуха.

При этом, то обстоятельство, что вода была слита непосредственно на пол, ответчик документально не опроверг. Напротив, ответчик заявил о том, что на момент аварии управляющей компанией не была оборудована или обозначена специальная труба для слития воды из системы отопления.

Вместе с тем, ссылка ответчика на отсутствие на момент аварии специальной трубы судом отклоняется, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия специальных отводов в системе канализации, ответчик, будучи специализированной организацией иметь соответствующие силы, оборудование и средства (ведра, шланги и др.) для незамедлительного устранения и ликвидации аварийной ситуации и, при должной степени заботливости и осмотрительности, применять иные способы утилизации слитой из системы отопления воды, с целью недопущения причинения вреда третьим лицам.

Доказательств, свидетельствующих о принятии все должных предупредительных мер по надлежащему отводу воды из системы отопления и предотвращению ущерба третьим лицам, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт залития произошел вследствие ненадлежащего слива воды из системы отопления при устранении аварийной ситуации, поскольку повреждение имущества возникло по обстоятельствам, находящимся в зоне ответственности МП "АРС".

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в материалах дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Тот факт, что акт обследования залитого помещения составлен в отсутствие представителя ответчика и без его надлежащего уведомления, сам по себе не опровергает сведения, отраженные в комиссионном акте. Истец и потерпевшая сторона (ООО "Авто-Тора") не связаны условиями договора договор от 27 декабря 2013 года № 28 на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах с МП "АРС".

Размер убытков подтвержден локальной сметой, составленной экспертом ООО "Ассистанс оценка".

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков, арбитражный суд находит требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 37271 руб. 42 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального предприятия города Рязани "Аварийно-ремонтная служба" (390046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (117105, <...>, этаж 3, комната 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.07.2002, ИНН <***>) ущерб в сумме 37271 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья И.В. Шуман