Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А03-1822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1822/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 мая 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2022 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-1822/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Оптан-Алтай», должник), принятые по заявлениям:

управляющего о взыскании задолженности по фиксированному вознаграждению и компенсации расходов, понесённых при проведении процедуры банкротства в сумме 1 117 400,55 руб.;

общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Оптан» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ТК Оптан») о снижении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего обществом «ОПТАН-Алтай» и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу излишне полученных денежных средств;

ФИО3 о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего обществом «Оптан-Алтай».

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Сибирь Логистика»).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Оптан-Алтай» 08.08.2022 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании текущих платежей в сумме 1 162 212,51 руб. с ФИО4, ФИО3, общества «ТК Оптан» (с учётом уточнений).

Общество «ТК Оптан» 07.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего ФИО2 до 10 000 руб. и взыскании с него излишне полученных денежных средств в сумме 125 000 руб.

ФИО3 18.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до 10 000 руб.

Указанные заявления объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, заявление общества «ТК Оптан» о снижении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу излишне полученных денежных средств, а также заявление ФИО3 о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено в части – уменьшен размер фиксированного вознаграждения временного управляющего ФИО2 за период с 21.03.2019 по 14.08.2019 до 35 000 руб.; уменьшен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 15.08.2019 по 30.09.2022 до 100 000 руб.; с общества «Оптан-Алтай» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взыскано 34 900,55 руб. в счёт компенсации понесённых расходов в процедуре конкурсного производства должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит изменить определение арбитражного суда от 14.11.2022 и постановление Седьмого апелляционного суда от 20.01.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего и об отказе в удовлетворении требований общества «ТК Оптан» и ФИО3

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами ошибочно не применены сроки исковой давности к заявлениям о снижении вознаграждения арбитражному управляющему, непропорционально и необоснованно снижено вознаграждение временного и конкурсного управляющего; выводы судов о наличии каких-либо недобросовестных действий со стороны ФИО2 на стадии конкурсного производства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку таковых не устанавливалось в ходе производства по делу о банкротстве; сделки не оспаривались управляющим ввиду отсутствия соответствующих оснований.

По мнению управляющего, обжалуемые судебные акты фактически являются актами пересмотра, вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 15.08.2019, которым установлено ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражал против доводов управляющего, согласился с выводами судов о наличии оснований для снижения размера вознаграждения временного и конкурсного управляющего, просил оставить без изменения обжалуемые определение и постановление как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) в отношении общества «Оптан-Алтай» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Согласно заключению о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 25.07.2019, временным управляющим проанализированы условия исполнения сделок, заключённых должником в период с 08.02.2016 по 25.07.2017. По результатам проверки временный управляющий сделал вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. При этом сведений о конкретных сделках должника, которые проверялись временным управляющим, контрагентах должника по проверяемым сделкам, указанное заключение не содержит. Отсутствуют и ссылки на какие-либо документы, подтверждающие сделанные в заключении выводы.

В счёт оплаты вознаграждения временного управляющего ФИО2 получилиз конкурсной массы общества «Оптан-Алтай» денежные средства в сумме 135 000 руб.

Решением арбитражного суда от 22.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) общество «Оптан-Алтай» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Согласно выписке о движении денежных средств со счёта общества «Оптан-Алтай» на счёт ФИО2 17.10.2019 перечислены денежные средства в сумме 16 090,55 руб. с назначением платежа: «Перечисление средств на счёт карты при завершении конкурсного производства. Права кредиторов не нарушаются».

Определением арбитражного суда от 17.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) приостановлено производство по делу № А03-1822/2019 о банкротстве общества «Оптан-Алтай» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) производство по делу о банкротстве возобновлено.

Определением арбитражного суда от 23.04.2021 признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении анализа сделок должника. Судом сделан вывод о том, что анализ сделок был проведён временным управляющим формально, подготовленное заключение является неполным и не отражает собственно анализ сделок должника, на основании которых происходило отчуждение активов (денежных средств).

Указанным судебным актом отмечено, что в дальнейшем, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, мог и должен был дополнить сделанный ранее анализ сделок должника на предмет возможности их обжалования в деле о несостоятельности (банкротстве), получив выписки по счетам должника и первичную документацию.

В период с 15.08.2019 по 30.09.2022 управляющий провёл инвентаризацию имущества, семь собраний кредиторов общества «Оптан-Алтай». За три года процедуры банкротства управляющий не оспорил сделки должника, не обращался с заявлениемо привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из выписки Алтайского отделения № 8644 публичного акционерного общества «Сбербанк России» о движении денежных средств по расчётному счёту общества «Оптан-Алтай» следует, что должник в течение 2016 - 2017 годов осуществил перечисления денежных средств со своего расчётного счёта на счёта общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Сибирь» без каких-либо обязательств.При этом по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Оптан-Алтай» и общество «Оптан-Сибирь» являются аффилированными лицами, поскольку директор и единственный участник общества «Оптан-Сибирь» ФИО3 одновременно является участником общества «Оптан-Алтай» с долей 30 % в уставном капитале.

В течение 2016 - 2017 годов общество «Оптан-Алтай» осуществляло неоднократные переводы крупных денежных средств в пользу обществ с ограниченной ответственностью «ТК Транссиб» и «ТрансИнеграция».

Сделки должника конкурсным управляющим ФИО2 не оспорены.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ФИО4, ФИО3, общества «ТК Оптан» текущих платежей в сумме 1 162 212,51 руб., в числе которых: 1 110 361,06 руб. долг по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 15.08.2019 по 30.09.2022, 51 851,45 руб. долг по оплате понесённых в процедуре конкурсного производства расходов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Указывая на наличие фактов недобросовестного исполнения управляющим своих обязанностей в процедуре наблюдения и конкурсного производства, общество «ТК Оптан» и ФИО3 (лица, в отношении которых судом установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности) обратились в арбитражный суд с заявлениями о снижении размера вознаграждения ФИО2 как за процедуру наблюдения, так и за процедуру конкурсного производства.

Снижая размер вознаграждения, суд первой инстанции исходил из наличия недобросовестных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, а также наличие периодов, в течение которых мероприятия конкурсного производства фактически не осуществлялись управляющим; подачу заявлений обществом «ТК Оптан»и ФИО3 в течение срока исковой давности по требованиям о снижении размера вознаграждения управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства.

Арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости снижении размера вознаграждения управляющего за процедуру наблюдения до 35 000 руб., конкурсного производства до 100 000 руб. (исключив из расчёта размера вознаграждения период приостановления производства по делу о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы управляющего отметил, что решением арбитражного суда от 15.08.2019 установлен лишь размер вознаграждения, подлежащего начислению за каждый месяц осуществления деятельности арбитражным управляющим. Однако, предметом настоящего обособленного спора являлось снижение размера вознаграждения (а не установление такого размера), следовательно, оснований для вывода о пересмотре судебного акта не имеется.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое управляющему в деле о банкротстве, состоитиз фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждениякак временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублейв месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При этом следует учитывать, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Поскольку размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должником исчислен судом с учётом фактически совершенных действий, направленных на реализацию целей соответствующих процедур банкротства, и соразмерен им, при установленном факте бездействия управляющего, выразившегося в проведении формального анализа сделок должника, с учётом периодов, в течение которых мероприятия конкурсного производства фактически не осуществлялись управляющим, заявление общества «ТК Оптан» о снижении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу излишне полученных денежных средств и заявление ФИО3 о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены в части правомерно.

Доводы управляющего о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлениями о снижении вознаграждения арбитражному управляющему, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку требование о снижении размера вознаграждения управляющего по делу о банкротстве общества «Оптан-Алтай» не могли быть заявлены обществом «ТК Оптан» и ФИО3 ранее, чем к ним было предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящем деле (общество «ГСМ-Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, ФИО3 09.06.2020, о привлечении к субсидиарной ответственности общества ТК «Оптан» – 21.12.2021).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить размер вознаграждения, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения судебных актов.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А03-1822/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи В.А. Зюков


ФИО1