Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А51-6504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6504/2022
г. Владивосток
05 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.04.2022)

к Хабаровской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.11.2002)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2015 № 10703000-361/2015,

при участии в судебном заседании (онлайн): от заявителя - ФИО3, доверенность от 08.02.2022 № 25АА3400701, ФИО4, доверенность от 08.02.2022 № 25АА3400701, от ответчика - ГГТИ правового отдела ФИО5, доверенность от 19.10.2021 № 05-54/321, начальник правового отдела ФИО6, доверенность от 28.09.2021 № 05-54/296,

установил:

заявитель обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

В обоснование требования заявитель указал, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным ввиду установления арбитражным судом незаконности доначисления антидемпинговой пошлины по результатам таможенной проверки, отраженным в акте от 24.09.2015 № 10703000/400/240915/Т0027/01.

Заявитель просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, ссылаясь на то, что он добивался восстановления нарушенных прав в арбитражном суде в рамках дела № А73-14878/2018 о возврате безосновательно начисленной пошлины, а также заявив впоследствии об отмене незаконного постановления от 28.10.2015 № 10703000-361/2015 в Хабаровскую таможню.

Ответчик с требованием не согласился, указывая на пропуск предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд и на отсутствие оснований для восстановления этого срока.

При рассмотрении дела суд установил, что постановлением Хабаровской таможни от 28.09.2015 по делу об административном правонарушении № 10703000-361/2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил выявленный в результате камеральной таможенной проверки факт представления им при таможенном декларировании товара (металлопрокат) по ДТ № 10703070/071114/0011950 недействительных сертификатов качества завода-изготовителя, а также иных документов, что послужило основанием для указания неверных сведений о заводе-изготовителе металлопроката и неправомерного применения антидемпинговой пошлины 8,1% вместо 22,6%, в результате чего антидемпинговая пошлина в размере 238 818 руб. 88 коп. осталась неуплаченной.

Впоследствии решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2020 по делу № А73-14878/2018 на Хабаровскую таможню была возложена обязанность возвратить предпринимателю ФИО2 доначисленную по ставке 22,6% антидемпинговую пошлину, в том числе по ДТ № 10703070/071114/0011950. Суд установил, что сведения о заводе-изготовителе металлопроката, заявленные в ДТ, нашли свое документальное подтверждение.

Посчитав, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни от 28.09.2015 по делу об административном правонарушении № 10703000-361/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление б оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, заявитель своевременно получил копию оспариваемого постановления. Полагая, что у ответчика не имелось правовых оснований для привлечения его к административной ответственности, он имел возможность в установленный законом срок обжаловать данное постановление в судебном порядке, приводя в обоснование своей позиции те же доводы, на которые ссылался в арбитражном суде, заявляя о незаконном доначислении антидемпинговой пошлины.

Ссылок на какие-либо обстоятельства объективного характера, препятствовавшие своевременному обжалованию постановления Хабаровской таможни от 28.09.2015 по делу об административном правонарушении № 10703000-361/2015, заявитель не привел.

Учитывая кроме этого продолжительность пропуска срока обращения за судебной защитой, суд приходит к выводу о том, что ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, суд учитывает, что согласно постановлению Хабаровской таможни от 13.10.2017 о прекращении исполнения постановления по делу об АП № 10703000-361/2015 оспариваемое постановление было исполнено лишь на сумму 2941 руб. 33 коп., в остальной части осталось неисполненным и исполнение по нему прекращено ввиду истечения срока давности исполнения постановления.

Подача заявления с пропуском срока и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом доводы заявителя по существу требования не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Хабаровской таможни от 28.10.2015 по делу об административном правонарушении № 10703000-361/2015.

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.