Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А56-20232/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20232/2017
19 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16228/2017) (заявление) ЗАО «Беатон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-20232/2017 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО «Беатон»

к ООО «Объединенная Строительная организация»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Беатон" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Корпорация" (далее – Корпорация, ответчик) о взыскании 321 761 руб. 94 коп., в том числе 300 400 руб. задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг по работе автогудронатора, 21 361 руб. 94 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.09.2015 по 20.03.2017.

Решением от 23.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество ссылается на рапорта, которые, по его мнению, являются надлежащим доказательством оказания услуг, выполнения работ.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке статьи 272.1 без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, единолично в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, период с 01.09.2015 по 01.03.2017 Обществом в адрес Корпорации была произведена поставка битумной эмульсии и оказаны услуги по работе автогудронатора на общую сумму 566 800 руб., в подтверждение чего истец представил товарные накладные №15695 от 18.09.2015, 15697 от 20.09.2015, 15696 от 19.09.2015, акт №13198 от 18.09.2015, акты о работе автогудронатора №13198 от 18.09.2016, №13200 от 20.09.2015, №13199 от 19.09.2015, подписанные ответчиком за 2015 год, а также товарные накладные №30462 от 31.08.2016, №32302 от 01.09.2016, №32318 от 05.09.2016, №32326 от 08.09.2016, №40637 от 16.10.2016, №40534 от 18.10.2016, №40835 от 19.10.2016, акты о работе автогудронатора №30463 от 31.08.2016, №32303 от 01.09.2016, №32319 от 05.09.2016, №32327 от 08.09.2016, №40638 от 16.10.2016, №40535 от 18.10.2016, №40836 от 19.10.2016, и рапорта о работе автогудронатора от 23.05.2016, от 31.08.2016, от 01.09.2016, от 05.09.2016, от 08.09.2016, от 16.10.2016, 18.10.2016, от 19.10.2016, оформленные истцом за 2016 год

В нарушение принятых обязательств ответчик не оплатил поставленный товар (битумную эмульсию) и оказанные услуги по работе автогудронатора, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 300 400 руб.

Общество направило в адрес ответчика претензию исх.№9181 от 07.02.2017 с требованием оплатить спорную задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, не подтверждающие приемку по ним товара ответчиком. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик уклонялся от подписания товарных накладных, отсутствуют.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по работе автогудронатора Общество представило рапорты от 23.05.2016, от 31.08.2016, от 01.09.2016, от 05.09.2016, от 08.09.2016, от 16.10.2016, от 18.10.2016, от 19.10.2016.

Оценив данные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что они не соответствуют положениям статьи 68 названного Кодекса, поскольку не позволяют признать их в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств у ответчика оплатить услуги.

Иных доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования истца.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные доказательствами.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, что подробно отражено в решении. С оценкой данных доказательств апелляционный суд полностью согласен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-20232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина