Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А40-274858/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274858/2021
19 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: Однорог Н.А. по доверенности от 31.08.2022

от ответчика: ФИО1, ФИО2 по доверенности

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 16 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТД АСТЕРА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРКОН»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД АСТЕРА» (ИНН:7716912628)

третьи лица: АО «Тинькофф Банк», ООО «ТД «Астера» (ИНН <***>),

ПАО АКБ «Металлинвестбанк»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭРКОН» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД АСТЕРА» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 245 100 руб. отказано в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в размере 76 285 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, требования удовлетворены частично в размере 45 286 руб. 04 коп.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ответчика на его правопреемника ФИО1.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа, руководствуясь положениями статьи 63 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения установив, что ФИО1 является единственным участником общества «ТД АСТЕРА» после ликвидации которого к ней перешло принадлежащее обществу право требования взыскания судебных расходов в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представители ФИО1 и истца поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель предъявил к возмещению судебные расходы в сумме 76 000 руб. на оплату услуг представителя понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела на основании договора на оказание юридических услуг от 12.10.2021 № 21/7-Ю, акта от 20.07.2022 № 109, отчета о проделанной работе от 20.07.2022, почтовые расходы в размере 285 руб. 04 коп. В подтверждении требования о возмещении почтовых расходов, представлен кассовый чек письмо РПО № 11558353033764 от 15.10.2021, факт оплаты доверителем юридических услуг подтвержден платежным поручением от 21.07.2022 № 109.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал подтвержденным факт несения обществом судебных расходов и факт их оплаты, вместе с тем, принимая во внимание характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда инстанций, количество судебных заседаний, пришел к выводу о необходимости присуждения заявителю компенсации расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы отмечает, что судами полно и правильно установлены фактические обстоятельства и правильно применены нормы права о распределении судебных расходов, в связи с чем суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возражения заявителя жалобы относительно размера присужденной суммы, отклоняются судом округа, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Подход судов к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «ТД АСТЕРА» (ИНН:7716912628) на ФИО1.

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А40-274858/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная