Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А56-64098/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64098/2017
21 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: 190000, город Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 76, ОГРН: 1027810227686)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УЛМИС" (адрес: 190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 42, литера А, ОГРН: 1127847237836)

о взыскании 31 876 759,09 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.10.2018 № 99)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.07.2018)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Улмис" (далее – Общество) и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 24 500 000 руб. непогашенного авансового платёжа по контракту от 26.05.2016 № 25/ЗП-16 (далее – Контракт), 4 149 315,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.11.2018, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенного авансового платёжа за период с 02.11.2018 по день возврата указанной суммы аванса истцу, 856 974,53 руб. штрафа и 2 370 469,3 руб. неустойки за период с 02.11.2016 по 27.07.2017.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании Контракта, дополнительных соглашений от 24.06.2016 №№ 1 и 2 к Контракту Комитет по строительству (заказчик, далее - Комитет) платёжным поручением от 30.06.2016 № 1719248 перечислил ответчику 24 500 000 руб. аванса, а Общество (подрядчик) – обязалось в срок не позднее 01.09.2017 выполнить работы по завершению реконструкции пожарного депо по адресу: ул. Б. Озёрная, д. 55, литер А (2 а/м) и погасить перечисленный аванс в сумме 10 541 847,16 руб. в срок не позднее 30.09.2016 и аванс в сумме 13 958 152,84 руб. в срок не позднее 26.11.2016.

На основании дополнительного соглашения от 13.03.2017 № 3 Комитет передаёт (уступает) Учреждению в полном объёме права (требования), принадлежащие заказчику по Контракту.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ заказчик направил в адрес Общества уведомление от 13.06.2017 № 10451/17-0-0 об отказе от исполнения Контракта с требованием о возвращении перечисленного аванса.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и расторжение Контракта, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 5.11 Контракта отказался от его исполнения, поэтому Контракт согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку Контракт расторгнут, встречное удовлетворение по Контракту ответчиком на сумму 24 500 000 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 24 500 000 руб. уплаченного до расторжения Контракта аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 24 500 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Дополнительным соглашением (пункт 3) от 24.06.2016 № 1 к Контракту утвержден «Календарный план выполнения работ», устанавливающий промежуточные сроки выполнения работ. Согласно пункту 1.2 Календарного плана выполнения работ строительно-монтажные работы по этапу «Учебная башня» должны быть завершены 01.11.2016. Однако к указанной дате строительно-монтажные работы по указанному этапу не завершены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Контрактом срок истец правомерно начислил неустойку в размере 2 370 469,3 руб. за период с 02.11.2016 по 27.07.2017, рассчитав ее в соответствии с пунктом 5.6 Договора в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ на сумму аванса начислено 4 149 315,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.11.2018.

Вместе с тем нельзя признать обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период до прекращения действия Контракта, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 411 068,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.07.2017 (через 10 дней с даты уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 5.11 Контракта) по состоянию на 01.11.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.11.2018 по день возврата суммы неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В связи с отзывом лицензии у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве надлежащего обеспечения исполнения ответчиком обязательств по Контракту, и не предоставлением ответчиком нового надлежащего обеспечения исполнения Контракта, истец правомерно начислил 856 974,53 руб. штрафа на основании пунктов 1.4 и 5.4 Контракта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЛМИС" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" 24 500 000 руб. неосновательного обогащения, 2 411 068,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.11.2018 по день возврата суммы неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 856 974,53 руб. штрафа и 2 370 469,3 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЛМИС" в доход федерального бюджета 172 438 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.