Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А56-35899/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-35899/2021
09 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АМТ-Антикор»: ФИО2 по доверенности от 22.07.2022;

от ООО «Главтехснаб»: ФИО3 по доверенности от 08.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37111/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Главтехснаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу № А56-35899/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» (далее – заявитель, ООО «АМТ-Антикор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» (далее – должник, ООО «СК Альтернатива») несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2021 суд первой инстанции возбудил производство по делу.

Определением от 12.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ООО «СК Альтернатива» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО5 – члена Ассоциации «Сибирская гильдия арбитражных управляющих», включил требование заявителя в размере 20 392 853,75 руб., в том числе 18 262 699,73 руб. основного долга, 2 005 811,02 руб. неустойки, 124 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов с учётом неустойки отдельно в реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсатъ» от 09.10.2021.

Решением от 07.09.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО «СК Альтернатива» конкурсному производство сроком на шесть месяцев, прекратил полномочия генерального директора должника ФИО6, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО5 до момента утверждения конкурсного управляющего должника с размером ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «СК Альтернатива» на 01.09.2022 в 09 час. 36 мин.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Главтехснаб», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят решение от 07.09.2022 отменить. Как указывают апеллянты, суд неправомерно принял во внимание решение первого собрания кредиторов должника от 15.07.2022, так как оно в части, касающейся четвёртого вопроса, не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в настоящее время является предметом самостоятельного судебного обжалования. Податели жалобы указывают, что они не смогли обеспечить личную явку и явку своего представителя в судебное заседание 28.07.2022, ввиду чего направили 28.07.2022 в 02 час. 02 мин. ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе и по мотиву непредоставления временным управляющим отчёта по итогам процедуры наблюдения, а также подачи заявления об оспаривании решения первого собрания кредиторов должника от 15.07.2022 по четвёртому вопросу повестки собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель общества «Главтехснаб» настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ООО «АМТ-Антикор» возражала против её удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность на сумму свыше 300 000 руб. не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, на момент принятия решения в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в общей сумме 79 333 329,09 руб.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 руб., обязательства должника не исполнены в течение более трёх месяцев, что не опровергнуто.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что 15.07.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Поскольку собрание кредиторов от 15.07.2022 приняло решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, доказательства погашения требований кредиторов, установленных в реестре, не представлены, оснований для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства, исходя из представленных в дело доказательств, не имелось. Должником доказательств возможности введения иной процедуры банкротства также не представлено.

Решение первого собрания кредиторов от 15.07.2022 принято в пределах компетенции и по данному вопросу повестки дня ни одним из участников процесса не оспорено.

Временный управляющий 20.07.2022 представил в суд в электронном виде, в частности отчёт, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, заключение о финансовом состоянии ООО «СК Альтернатива» (с заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника), запросы временного управляющего, направленные руководителю, в регистрирующие органы, кредитные организации, и полученные на них ответы, реестр требований кредиторов по состоянию на 15.07.2022, копии журнала регистрации участников первого собрания кредиторов, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников этого собрания, а также о надлежащем уведомлении участников о дате и месте собрания кредиторов, протокола №1 от 15.07.2022, квитанций о расходах временного управляющего.

Согласно заключению о финансовом состоянии ООО «СК Альтернатива» в связи с отсутствием у должника возможности восстановить свою платежеспособность временный управляющий пришёл к выводу о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, так как это позволит использовать все ресурсы для формирования максимально возможного размера конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Временный управляющий также указал на то, что восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно введение конкурсного производства; должник обладает имуществом для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и покрытия иных судебных расходов.

Недостоверность финансового анализа в настоящий момент не установлена.

При таком положении, руководствуясь положениями статей 53, 75 Закона о банкротстве, установив наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, рассмотрев заявленное временным управляющим ходатайство, учитывая сведения заключения временного управляющего, данные анализа финансового состояния должника, состав реестра кредиторов, активов должника, приняв во внимание вывод временного управляющего о возможности покрытия судебных расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, учитывая решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал, что имеются все основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению апеллянтов о том, что на первом собрании кредиторов временный управляющий не предоставлял его участникам на ознакомление отчёт об итогах процедуры наблюдения, а соответствующие просьбы проигнорированы управляющим. Доказательств этому не представлено.

Более того, как уже приводилось выше, обязательные в силу Закона о банкротстве документы временный управляющий представил в суд в предусмотренный законодателем срок – 20.07.2022, то есть у ИП ФИО4 и ООО «ГТС» имелась реальная возможность с ознакомлением со всеми представленными управляющим документами в электронном виде и представить мотивированные возражения по существу сделанных временным управляющим выводов.

Апелляционный суд отклоняет довод подателей жалобы о невозможности разрешить вопрос финансирования процедуры банкротства, поскольку, проанализировав финансовое состояние должника, управляющий прямо указал на наличие у должника имущества для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и покрытия иных судебных расходов.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией первой инстанции о том, что оценка ликвидности активов, их фактического наличия, возможностей формирования конкурсной массы, наряду с оценкой возможности дальнейшего финансирования соответствующей процедуры, может быть предметом изучения и рассмотрения конкурсным управляющим должника во взаимодействии с кредиторами должника непосредственно при выполнении мероприятий в процедуре конкурсного производства. В том случае, если в результате перечисленных мероприятий конкурсный управляющий и кредиторы придут к выводу о невозможности ведения данной процедуры и её финансирования, то участвующие в деле лица имеют право на подачу соответствующих ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве в установленном Законом о банкротстве порядке и процедуре.

Суд обоснованно также принял во внимание решение первого собрания кредиторов от 15.07.2022, так как до настоящего момента означенное решение по первому вопросу повестки дня, связанному с определением дальнейшей процедуры банкротства должника, ни одним заинтересованным лицом не оспорено. Апелляционный суд констатирует, что по приведённому вопросу участвующие в собрании кредиторы единогласно проголосовали за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При таком положении оснований для исключения выводов суда первой инстанции в соответствующей части не имеется.

Вопреки утверждению апеллянтов, суд не исследовал решение первого собрания кредиторов от 15.07.2022 по четвёртому вопросу повестки дня и не давал какой-либо оценки законности решения в поименованной части. Наоборот, суд первой инстанции назначил отдельное судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «СК Альтернатива».

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для отложения судебного заседания, в том числе и по ходатайству предпринимателя и общества, а нерассмотрение судом названного ходатайства никоим образом не нарушило права и законные интересы подателей жалоб. Кроме того, направление апеллянтами 28.07.2022 в 02 час. 02 мин. ходатайства об отложении рассмотрения дела не может расцениваться как надлежащее исполнение процессуальных обязанностей с учётом того, что само рассмотрение отчёта временного управляющего определением суда от 04.04.2022 отложено на 28.07.2022 на 09 час. 11 мин.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу № А56-35899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва