Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А56-3981/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3981/2019
01 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,


при участии:

от истца: представитель Турпатов С.А. по доверенности от 26.10.2020;

от ответчика: заведующая Елюкова А.Е.; не была допущена в процесс ввиду непредставления полномочий, присутствовала в качестве слушателя.

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14095/2021) общества с ограниченной ответственностью «Терра-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-3981/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Терра-М»

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 75 Центрального района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра-М» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 72 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга» 827.055 руб. задолженности за дополнительно выполненные по контракту от 26.07.2016 № 72/РБЗ/К1 (далее - Контракт) работы, 11.751 руб. 08 коп. неустойки за период по 10.01.2019 с последующим начислением до момента полного исполнения решения суда; 50.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга» (далее - третье лиц, Служба заказчика).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением суда от 06.11.2020 произведена замена ответчика на правопреемника - государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 75 Центрального района Санкт-Петербурга (далее –ответчик, Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме ввиду несогласования между сторонами дополнительных работ, незаключения соответствующего дополнительного соглашения в порядке и на условиях, определенных п. 1 ст. 452 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), при недоказанности необходимости их выполнения во избежание гибели или повреждения объекта, тогда как в материалах дела не имеется доказательств необходимости немедленного выполнения работ.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

По мнению истца, суд первой инстанции формально подошел к вопросу изучения факта согласования проведения дополнительных работ и не дал правовой оценки всем действиям заказчика, которые были им совершены до судебного разбирательства, в частности, судом не дана надлежащая оценка представленным истцом дополнительным доказательствам и объяснениям причин возникновения и необходимости выполнения дополнительных работ, а именно: Обществом было подтверждено, что при производстве основных работ по устройству насечек по стенам, произошло обрушение штукатурного слоя, поскольку штукатурка была выполнена известковым составом и со временем пришла в непригодность, в результате чего возникла необходимость полного снятия штукатурного слоя до кирпичного основания, также при демонтаже полов второго этажа было выявлено, что основание пола имеет износ более 90 % (лаки и черновой пол покрыты гнилью и разрушены). При демонтаже лестничного ограждения и балконов выявлено, что износ материала превышает допустимые нормы, а материал, учтенный в сметном задании, не подлежит для производства работ в сложившейся ситуации. Также из-за того, что система отопления в здании объекта будет использоваться не постоянно, возникла необходимость изменения теплоносителей в системе отопления.

Как считает податель апелляционной жалобы, без выполнения дополнительных работ было бы невозможно выполнить определенные Контрактом работы, так как этого бы не позволили технологический условия и процесс, а также необходимость соблюдения установленных российским законодательством технических требований, однако суд первой инстанции не дал правовой оценки указанным выше обстоятельствам, а также тому факту, что указанные дополнительные работы, на выполнение которых ответчиком было дано согласие, в связи с чем истец возобновил работы после их приостановки, не имеют самостоятельного характера по отношению к заключенному Контракту и на момент подготовки документации и заключения Контракта данные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны были быть произведены, поскольку без их выполнения истец не мог приступить к другим работам и продолжить уже начатые, что означало бы невозможность ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного Контрактом цели и результата.

При этом, ответчиком было дано согласие на производство дополнительных работ, в связи, с чем истец возобновил работы после их приостановки и выполнил их. Исходя из обстоятельств, которые существовали на момент проведения работ, у истца не возникало никаких сомнений в том, объемы перечень и стоимость дополнительных работ полностью согласованы между сторонами.

Также суд первой инстанции не дал правовой оценки тому факту, что выполнение истцом дополнительных работ и согласование перечня работ и их объемов, подтверждается актом от 30.09.2016 г., подписанным ответчиком, Обществом и представителем технического надзора - СПб ГБУ «Служба Заказчика администрации Центрального района СПб», а также тому факту, что часть дополнительных работ, а именно ремонт полов и стен в объеме 100 кв.м. на сумму 121403 руб. 42 коп., в том числе НДС (18%) 18519 руб. 17 коп., была принята ответчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2016 № 6/1 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.12.2016 и, согласно акту взаимных расчетов от 31.03.2019, оплачена 29.12.2016 из сметного резерва 2%.

Доводы суда о том, что из указанных выше документов невозможно определить стоимость дополнительных работ, истец считает необоснованным, так как стоимость дополнительных работы была определена в локальных сметах, которыми стороны руководствовались при разрешении данного вопроса.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

К материалам дела приобщены в отсутствие возражений истца относительно приобщения, отзывы ответчика и третьего лица, согласно которым Учреждение и Служба заказчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Явившаяся в судебное заседание заведующая государственном бюджетным дошкольном образовательным учреждением детский сад № 75 Центрального района Санкт-Петербурга не представила полномочий, была допущена в процесс в качестве слушателя.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителя не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела. 26.07.2016 по итогам проведенного аукциона в электронной форме между «Детский сад № 72 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга» (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен Контракт на выполнение ремонтных работ здания заказчика, расположенного по адресу: Ленинградская области, Гатчинский район, поселок Вырица, проспект Кирова, дом 51.

Уполномоченным представителем заказчика, осуществляющим функции технического надзора за качеством, ходом, приемкой выполнения строительно - монтажных работ на объекте, связанных с исполнением контракта, определено СПБ ГБУ «Служба заказчика Администрации Центрального района Санкт -Петербурга».

В соответствии с п.1.1 Контракта подрядчик обязался выполнить ремонтные работы первого корпуса ГБДОУ детский сад № 72 Центрального района по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Вырица, проспект Кирова, дом 51 (далее - Объект) в соответствии с локальными сметами заказчика (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, определяющими объем, содержание работ, описание товаров, используемых при выполнении работ, условиями настоящего Контракта, определяющими цену выполнения работ, сроки выполнения работ и иные обязательства сторон, а также действующими нормами, стандартами и правилами выполнения работ, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 3.1, 3.2 Контакта начало выполнения работ - с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ, окончание -не позднее 01.11.2016.

Общая цена Контракта составила 8.285.211 руб. 74 коп., в том числе НДС (18%) 1.263.845 руб. 86 коп. (пункт 2.1. Контракта).

В соответствии с п.2.3.2 Контракта окончательная оплата за фактически выполненные работы производится на основании счетов, счетов-фактур, экспертного заключения в течение тридцати дней со дня подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных на основании сметной документации с учетом коэффициента аукционного снижения, подписанных сторонами в порядке, предусмотренном разделом 5 Контракта.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 5 Контракта.

Согласно п.5.1 Контракта по завершении работ по Контракту в полном объеме подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче и не позднее одного рабочего дня до истечения установленного Контрактом срока окончания работ предоставляет заказчику полный комплект оригиналов исполнительной документации, включая акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Терра-М», им были дополнительно выполнены следующие виды работ: полное, до кирпичного основания, снятие пришедшего в негодность штукатурного слоя; устройство полов второго этажа со звукоизоляцией, устройством цементной стяжки и покрытием линолеумом; замена теплоносителя в системе отопления. Общая стоимость дополнительных работ составляла 948.459 руб. 12 коп.

Поскольку выполненные работы оплачены не были, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям пунктов 9.12 и 9.13 Контракта изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в порядке, определенном пунктами 1 - 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Любые изменения и дополнения к Контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и являются его неотъемлемой частью.

По окончании работ заказчик и подрядчик 14.12.2016 подписали акт сдачи объекта в эксплуатацию.

По утверждению подрядчика, им были дополнительно выполнены следующие виды работ: полное, до кирпичного основания, снятие пришедшего в негодность штукатурного слоя в количестве 690 кв. м; устройство полов второго этажа площадью 197,5 кв. м со звукоизоляцией, устройством цементной стяжки и покрытием линолеумом; замена теплоносителя в системе отопления.

Как указало Общество, часть дополнительных работ, а именно ремонт полов и стен в объеме 100 кв. м на сумму 121 403,42 руб., была принята Учреждением и согласно акту взаимных расчетов от 31.03.2019 оплачена 29.12.2016 из сметного резерва.

В подтверждение выполнения дополнительных работ Общество сослалось на акт от 30.09.2016, подписанный сторонами и Службой заказчика, на письма от 29.11.2016 N 183 и от 30.11.2016 N 32, а также на локальные сметы от 16.09.2016 N 1-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Закон N 44-ФЗ регулирует (статья 1) отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктом 9.13 Контракта предусмотрено, что изменения и дополнения к Контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Ответчик является государственным бюджетным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Судом кассационной инстанции отмечено, что согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, для соблюдения условий увеличения стоимости и объема работ по государственному контракту необходимой является инициатива заказчика, что в дальнейшем позволяет подрядчику ссылаться на необходимость дополнительных работ, которая выражена в соответствующем предложении заказчика.

Суд кассационной инстанции согласился с доводами жалобы Учреждения, что стоимость дополнительных работ, выполненных, по утверждению Общества, по Контракту, превышает 10% определенной Контрактом стоимости работ и поручил суду первой инстанции при новом рассмотрении в ином составе дать надлежащую оценку письмам от 29.11.2016 N 183, которым Общество сообщило Учреждению о необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе снятия штукатурного слоя по стенам и обустройства полов второго этаже, при том, что в письме № 183 был приведен иной адрес объекта: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., дом 34, лит. А., и стоимость предлагаемых к выполнению работ в письме не обозначена, а также доводам истца, основанным на представленных Обществом локальных сметах от 16.09.2016 N 1-3 (том дела 1, листы дела 37-50), не подписанных заказчиком, с указанием на выполнение дополнительных работ по ремонту полов и стен в корпусе N 1 (капитальный ремонт)», тогда как приведенные в нем виды работ не соотносятся с работами, выполнить которые обязалось Общество по Контракту - ремонт кровли, а также письму от 30.11.2016 N 32 заведующей Учреждения Галягиной И.Н. в адрес начальника отдела образования администрации Центрального района Санкт-Петербурга Н.Г. Симаковой.

Суду при новом рассмотрении поручено установить объект, на котором выполнялись дополнительные работы, поскольку в разных документах указаны разные его адреса, взаимосвязь предъявленных к оплате дополнительных работ и предмета Контракта и, исходя из указанных норм, привести основания, для удовлетворения/неудовлетворения требований Общества.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, увеличение объема работ по государственному контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора от 28.06.2017 также разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

При этом критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств невозможности выполнения без проведения дополнительных работ определенных Контрактом работ, с соблюдением технологических условий и процесса, а установленных российским законодательством технических требований, срочности и необходимости выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела не представлено, в частности заключения специалиста.

О назначении судебно – строительной экспертизы истец не ходатайствовал.

Представление истцом в материалы дела при новом рассмотрении документации об электронном аукционе не опровергает выводов суда, так как, не обладая специальными знаниями, установить из данной документации факт невозможности выполнения без проведения дополнительных работ определенных Контрактом работ, суду не представляется возможным.

Представленные ООО «ТЕРРА-М» акт от 30.09.2016 и письмо детского сада № 72 от 30.11.2016 № 32 не являются основанием, подтверждающим выполнение надлежащим образом дополнительных работ. Согласно письму ООО «ТЕРРА-М» от 29.11.2016 № 183 снятие штукатурного слоя и дальнейшая штукатурка - 690 м2. согласно акту от 30.09.2016 снятие штукатурного слоя и дальнейшая штукатурка - 595 м2, из чего следует, что сторонами даже не достигнута договоренность об объеме работ.

Обращение заведующей государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 72 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга» Галягиной И.Н. в адрес начальника отдела образования администрации Центрального района Санкт-Петербурга Н.Г. Симаковой, содержащееся в письме от ЗОЛ 1.2016 № 32, является свидетельством, в том числе и для истца - подрядчика, факта невозможности принятия ответчиком самостоятельного решения о согласовании изменений объема и стоимости работ по контракту от 26.07.2016 № 72/РБЗ/К1, а отсутствие в предложении Подрядчика стоимости предлагаемых к выполнению работ, в свою очередь, является свидетельством невозможности отдела образования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга при данном содержании предложения подрядчика предметно рассмотреть обращение государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 72 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга» и принять по нему решение.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора от 28.06.2017, согласно которым в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения, а также о том, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, следует отметить, что указанных обстоятельств в отношениях истца и ответчика не возникало, а истец не был лишен возможности предпринять все меры для обеспечения надлежащего согласования необходимости, объема и стоимости дополнительных работ и направить проект дополнительного соглашения к контракту от 26.07.2016 № 72/РБЗ/К1, что прямо предусмотрено п. 9.13 контракта от 26.07.2016 № 72/РБЗ/К1.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-3981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина