Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А14-11819/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11819/2022

«10» ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено «10» ноября 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Медведева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Маршак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2;

от ООО «Маршак»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2022 (сроком на 1 год); ФИО4, директор, протокол от 06.09.2022;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее – УМВД России по г. Воронежу, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Маршак» (далее – ООО «Маршак», Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 22.07.2022 заявление принято судом к производству.

Определением суда от 15.08.2022 предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство назначены на 19.09.2022.

В предварительном судебном заседании 19.09.2022 представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству по делу.

В судебном заседании 19.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.09.2022, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание 19.09.2022 продолжено с участием директора ООО «Маршак» ФИО4 и прежнего представителя заявителя ФИО3

В судебное заседание 19.09.2022 заявитель не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенного заявителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 27.05.2022 в 19 час. 27 мин. инспектором ГИАЗ ОП № 6 УМВД России по городу Воронежу капитаном полиции ФИО2 в ресторане-баре «Маршак» ООО «Маршак», расположенному по адресу: <...>, нежилое помещение I, выявлен факт продажи алкогольной продукции, а именно – алкогольного коктейля «Джин Физ» на основе джина «Beefeater» в количестве 190 мл. по цене 400 рублей, спиртного напитка на основе рома «Сейлор Джерри» в количестве 40 мл., крепостью 40% по цене 300 рублей, без соответствующей лицензии, что подтверждается чеком (гостевым счетом) № 12512 от 27.05.2022 (л.д. 21).

27.05.2022 инспектором ГИАЗ ОП № 6 УМВД России по городу Воронежу капитаном полиции ФИО2 в присутствии директора ООО «Маршак» ФИО5 при осуществлении фото-видео фиксации произведен осмотр помещения ресторана, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение I, о чем составлен протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В ходе осмотра было установлено, что в ресторане происходит реализация алкогольной продукции.

Также в ходе осмотра отобраны объяснения у директора ООО «Маршак» ФИО5, который пояснил об осуществлении продажи алкогольной продукции, что письменно зафиксировано.

При этом соответствующая разрешительная документация на продажу алкогольной продукции представлена не была.

Поскольку административным органом были выявлены нарушения Обществом части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закона № 171-ФЗ) в части осуществления розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии), произведено изъятие алкогольной продукции, одной стеклянной бутылки спиртного напитка на основе рома «Сейлор Джерри» объемом 700 мл., крепостью 40% с нарушением откупорки, с содержанием алкоголя примерно 650 мл, одно меню «BAR», о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 27.05.2022.

21.06.2022 в УМВД России по городу Воронеж поступили сведений из Департамента имущественных и земельных отношений о том, что ООО «Маршак» 02.06.2022 была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу: <...>, нежилое помещение I, лит. А 2, А 4, подвал, номера на поэтажном плане: 3 (51.666263, 39.203522) (бар). Срок действия лицензии с 02.06.2022 по 02.06.2023 (письмо от 21.06.2022 № 5213-14119).

14.06.2022 должностным лицом административного органа, в присутствии директора ООО «Маршак» был составлен протокол об административном правонарушении № 384150 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении ООО «Маршак» были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса, выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административных правонарушений по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Частями 7, 9 статьи 2 Закона № 171-ФЗ даны определения понятиям: «алкогольная продукция» и «спиртные напитки».

Так, алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции, ее хранение должны осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных правил, ООО «Маршак» в одноименном ресторане-баре «Маршак», расположенном по адресу: <...>, нежилое помещение I осуществило продажу алкогольной продукции без лицензии (алкогольного коктейля «Джин Физ» на основе джина «Beefeater» в количестве 190 мл. по цене 400 рублей, спиртной напиток на основе рома «Сейлор Джерри» в количестве 40 мл., крепостью 40% по цене 300 рублей).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 384150 от 14.06.2022, протоколом осмотра помещений от 27.05.2022, с приложением к протоколу осмотра видеоматериала, протоколом изъятия вещей и документов от 27.05.2022, договором аренды от 23.12.2020, а также сведениями из ДИЗО ВО (письмо от 02.06.2022 №52-13-12554).

Доказательств обратного, а также доказательств наличия действующей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ООО «Маршак» в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела.

Таким образом, ООО «Маршак» осуществляло 27.05.2022 реализацию алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии (срок действия лицензии с 02.06.2022 по 02.06.2023).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае ООО «Маршак» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции в своем магазине. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Маршак» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исследовав и оценив материалы дела, суд отмечает, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловный отказ в привлечении к административной ответственности.

Суд отклоняет довод ответчика о нарушении при проведении проверочных мероприятий требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в рассматриваемой ситуации нарушения выявлены административным органом в ходе оперативно-розыскных мероприятий (пункт 2 части 3 статьи 1 названного Закона).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечения качества алкогольной продукции. Следовательно, осуществление предпринимательской деятельности в сфере оборота алкогольной продукции, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, поэтому не может являться малозначительным.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Как установлено судом, ООО «Маршак» 10.01.2021 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие» (сведения с сайта интернет ФНС России https://ofd.nalog.ru).

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ООО «Маршак» ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за аналогичное правонарушение (Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2022 № А14-4389/2022), поскольку применительно к пунктам 1, 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его и повторное совершение однородного административного правонарушения являются обстоятельствами, отягчающими административную ответственность; свидетельствуют о стойком, систематическом игнорировании ООО «Маршак» императивных требований действующего законодательства и недобросовестном пренебрежительном к ним отношении, и, как следствие, повышают степень общественной опасности совершенного деяния.

Таким образом, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статьям 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно норме части 1 статьи 4.3. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

При таких обстоятельствах избранная мера наказания в виде максимального размера административного штрафа не отвечает признакам справедливости и соразмерности.

Учитывая вышеизложенное, суд, полагает возможным снизить размер административного штрафа до 1 500 000 руб., с учетом отнесения ООО «Маршак» к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Как разъяснено в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Однако следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Согласно статье 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в том числе, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются:

- без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона;

- без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками;

- без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

- без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

- без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции; с содержанием в своем составе виноматериалов, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, из приобретенных у других лиц винограда, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, подлежат вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, подтверждающих факт нахождения изъятой алкогольной продукции в незаконном обороте, в силу пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата изъятой продукции ООО «Маршак».

Учитывая, что изъятый в ходе проведенной проверки товар находился в незаконном обороте, в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ указанная продукция подлежит уничтожению в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 2.1, 3.4, 4.1.1, частью 3 статьи 14.17, статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Маршак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, адрес: <...>, помещ. I) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.

Продукцию, изъятую у общества с ограниченной ответственностью «Маршак» согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 27.05.2022: спиртной напиток на основе рома «Сэйлор Джерри» объемом 700 мл., крепостью 40 % объемной доли готовой продукции, в количестве 1 бутылки, изъять из оборота и уничтожить.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Воронежской области (УМФД России по г. Воронежу), идентификатор-18880336220163841500; расчетный счет - <***>, банк получателя - Отделение Воронеж банка России, БИК 042007001; ИНН/КПП <***>/366401001, ОКТМО - 20701000, КБК - 18811601141010017140.

Документ об уплате штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить арбитражному суду.

В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в установленный законом срок со дня вступления решения суда в законную силу, решение на основании ст. 32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья С.Ю. Медведев