Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А45-462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О., судей Казарина И.М., ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2025 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2025 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Чащилова Т.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО НСК «Авантаж», должник), принятые по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НСК «Авантаж» его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2, участника должника - общества с ограниченной ответственностью «Оплот» (далее – ООО «Оплот»), ФИО4, участника ООО «Оплот» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Дирекция заказчика», общества с ограниченной ответственностью «ПРО Мисто», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 523 360 278,39 руб.

При новом рассмотрении спора определением суда от 06.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2021 определение от 06.11.2020 отменено в части отказа в привлечении бывшего руководителя должника ФИО2, ООО «Оплот», ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в этой части принят новый судебный акт, которым ФИО2, ООО «Оплот» и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 28.05.2021 отменены определение от 06.11.2020 и постановление от 22.01.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, в этой части принят новый судебный акт

о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с ФИО2, ООО «Оплот», ФИО4 В остальной части постановление апелляционного суда от 22.01.2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 30.06.2024 производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы должника и определения размера кредиторской задолженности.

Определением суда от 30.10.2024 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2025 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «Оплот», ФИО4, ФИО5 по обязательствам должника в размере 821 776 008,07 руб., указанная сумма взыскана солидарно с ответчиков в пользу ООО НСК «Авантаж».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений к ней ее податель ссылается на ошибочные выводы судов о солидарной ответственности ФИО2 в размере всех неудовлетворенных требований кредиторов, поскольку он не оказывал определяющего влияния на деятельность ООО НСК «Авантаж» в период, предшествующий банкротству, не получал выгоды от реорганизации, причинно-следственная связь между действиями заявителя и наступлением неплатежеспособности должника не доказана; указывает, что ссылки судов на судебные акты по настоящему делу как на основание, исключающее переоценку обстоятельств, являются необоснованными, поскольку вопрос о размере ответственности ранее не разрешался, сам по себе факт привлечения к субсидиарной ответственности не освобождает от обязанности установить фактические обстоятельства, касающиеся степени вины и участия каждого лица в причинении вреда; полагает, что отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания свидетельствует о нарушении прав ФИО2

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью личного участия в судебном заседании и посредством онлайн-заседания, в связи с чем указывает, что судебное заседание подлежит отложению с целью обеспечения участия представителей ответчика посредством видеоконференц-связи.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие

неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обязательное участие представителя стороны спора в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений пункта 1 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Такое заявление является групповым косвенным иском, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить ее размер, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Постановлениями апелляционного суда от 22.01.2021 и суда округа от 28.05.2021 ФИО2, ООО «Оплот», ФИО4 и ФИО5 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании

пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в настоящее время идентичного по содержанию подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) вследствие совершения сделки, причинившей существенный вред как должнику, так и его кредиторам, направленной на изъятие инвестиционно-привлекательного объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, значимым для определения размера субсидиарной ответственности обстоятельством является размер требований кредиторов, а также недостаточность имущества для расчета с кредиторами.

Согласно представленному управляющим отчету сумма непогашенных требований составила 821 776 008,07 руб., в том числе: размер текущих непогашенных требований 94 483 661,07 руб., размер требований кредиторов 727 292 347 руб.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, установлен факт невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности составляет 821 776 008,07 руб.

В рассматриваемом случае доводы ФИО2 фактически сводятся к несогласию с выводами суда о признании доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, установленных во вступившем в законную силу постановлении апелляционного суда от 22.01.2021, то есть направлены на пересмотр оснований привлечения к этой ответственности, что недопустимо.

Аргументы кассатора о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности отклоняются судом округа в связи со следующим.

В силу абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

В настоящем деле, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционный суд исходил из того, что в результате сделки по реорганизации выведены активы должника одновременно с возбуждением дела о его банкротстве при наличии значительной кредиторской задолженности, о чем контролирующие должника лица были осведомлены. Действия должника и контролирующих его лиц свидетельствовали о единой направленности воли на изъятие наиболее инвестиционно-привлекательного объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Более того, осуществление реорганизации контролирующими должника лицами с нарушениями действующего законодательства, в целях ущемления прав кредиторов и неправомерного вывода активов должника установлены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 по настоящему делу, а также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2017 по делу № А45-5368/2017.

При определении круга субъектов субсидиарной ответственности по данному основанию суд апелляционной инстанции, выводы которого дополнил суд округа в постановлении от 28.05.2021, исходил из тех контролирующих должника лиц, которые принимали непосредственное участие в принятии и утверждении решения о реорганизации ООО НСК «Авантаж», а именно: директор ФИО2, ФИО5, участники ООО НСК «Авантаж» ФИО4 (доля 25%) и ООО «Оплот» (доля 75%) в лице ФИО5

Суждения ФИО2 о том, что судами не учтена степень его вины, судом округа не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора по проверке наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено, что именно согласованные действия вышеуказанных лиц по реорганизации привели к неравномерному и несправедливому распределению активов во вред кредиторам должника.

Таким образом, определяя размер субсидиарной ответственности, суды обеих инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности наличия оснований для взыскания с ФИО2, ООО «Оплот», ФИО4, ФИО5 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника 821 776 008,07 руб.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя довод кассатора о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд округа исходит из того, что отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего спора на стадии апелляционного обжалования отсутствовали.

Кроме того, кассатором не указаны доказательства, которые не исследованы, либо обстоятельства, которые не проверены апелляционным судом в результате отсутствия его представителя в судебном заседании, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы без участия представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении, не может являться основанием к отмене правильных по существу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, преодоление вступивших в законную силу судебных актов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2025 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А45-462/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.О. Атрасева

Судьи И.М. Казарин

ФИО1