Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-261930/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261930/22
28 июля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Аникиной Н.А., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» (ООО «ЮА «Робин») – неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») – ФИО1 по дов. от 19.05.2023,

рассмотрев 26 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЮА «Робин»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года

по иску ООО «ЮА «Робин» к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮА «Робин» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 765 126 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 31.03.2022 в размере 291 992 руб. 97 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 дело № А56-78915/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 исковое заявление ООО «ЮА «Робин» принято к производству, делу присвоен номер А40-261930/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-261930/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-261930/22 поступила кассационная жалоба от ООО «ЮА «Робин», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ЮА «Робин», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «Альфа-Банк» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «Альфа-Банк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «Альфа-Банк» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО «Альфа-Банк», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу


фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ООО «Созвездие», клиент) и АО «Альфа-Банк» (банк; ответчик) заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании на основании подписанного клиентом подтверждения о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и договору о расчетно-кассовом обслуживании.

На основании договора о расчетно-кассовом обслуживании и заявления, клиенту в банке открыт расчетный счет согласно тарифам АО «Альфа-Банк» на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой, - Пакет услуг «Успех» (далее – Тариф).

09.08.2019 в банк поступило заявление клиента о закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств на дату закрытия счета, за минусом всех причитающихся банку комиссий в соответствии с тарифами банка, в адрес ФИО2 (ФИО2).

Заявление клиента было исполнено банком: выполнено поручение клиента по переводу денежных средств в адрес ФИО2 и закрыт расчетный счет клиента. При этом 14.08.2019 банком произведено списание денежных средств со счета клиента в качестве комиссии в размере 1 765 126 руб. 69 коп. за перевод собственных средств при закрытии счета.

Впоследствии между ООО «Созвездие» (цедент) и ООО «ЮА «Робин» (цессионарий, истец) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 (далее – договор цессии), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику АО «Альфа- Банк» о взыскании неосновательного обогащения, удержанного с расчетного


счета цедента в качестве комиссии за услуги банка 14.08.2019, в размере 1 765'126 руб. 69 коп., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму (п. 1.1 договора цессии).

ООО «ЮА «Робин» в обоснование заявленных исковых требований указало, что считает необоснованным удержание банком вышеуказанной комиссии, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, проанализировав в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о расчетно-кассовом обслуживании, Тарифов (в том числе п. 2.1.2.15 во взаимосвязи с п. 16 раздела «Порядок и условиях оказания услуг и взимания комиссии»), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установив самостоятельное волеизъявление клиента – ООО «Созвездие» на закрытие банковского счета, а также, учитывая, что права и обязанности клиента и банка были согласованы с клиентом в момент подписания клиентом заявления о присоединении к Тарифам, пришел к выводу о том, что комиссия, предусмотренная п. 2.1.2.15 Тарифов (во взаимосвязи с п. 16 раздела «Порядок и условиях оказания услуг и взимания комиссии»), является договорным условием, согласованным сторонами на этапе заключения договора о расчетно-кассовом обслуживании и не относится к каким-либо санкциям за неисполнение требований законодательства в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных


преступным путем, и финансированию терроризма». При этом суды исходили из того, что банком к клиенту не применялись меры, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; операции клиента сомнительными или подозрительными банком не признавались.

Судами также было обращено внимание, что банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования – о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, суды правомерно отказали в удовлетворении дополнительного требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной


инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ЮА «Робин» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЮА «Робин», а принятые по делу решение суда


первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными (в обжалуемой части).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А40-261930/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.А. Аникина

Н.Н. Колмакова