Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-17688/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года

Дело №

А56-17688/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 06.02.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро автоматизации сложных систем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-17688/2024,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» (после реорганизации именуемое Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр»), адрес: 191040, Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 6, лит. А, пом. 7-Н, 8-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро автоматизации сложных систем», адрес: 443099, <...>, пом. Н2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 070 414,48 руб. штрафа по договору субподряда от 16.08.2023 № 078-119 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2024 иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 267 603,62 руб. штрафа, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2024 решение суда от 20.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что по вменяемым ему нарушениям Предприятием ошибочно применена ответственность, предусмотренная пунктом 7.5 Договора.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу Общества, указав на правомерность судебных актов, просит оставить их без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Предприятием (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязался, используя собственное оборудование, материалы и силы, выполнить в пользу третьего лица (третьих лиц) (получателя), в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями Договора и технического задания (приложение № 1; далее – Техническое задание) работы по развитию государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Региональный фрагмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения» в 2023 году (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.5 Договора работы, выполняемые субподрядчиком, являются составной частью работ по развитию государственной информационной системы Санкт-Петербург «Региональный фрагмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения» (далее – Система) в 2023 году в рамках исполнения подрядчиком своих обязательств по государственному контракту Санкт-Петербурга от 17.07.2023 № 0372200278523000078_256695 (далее – Контракт), заключенному между подрядчиком и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Управление информационных технологий и связи» (государственным заказчиком).

Согласно календарному плану (приложение № 3 к Договору) работы выполняются в два этапа.

Срок выполнения работ по первому этапу «Техническое задание и Технический проект»: с даты заключения Договора до 10.09.2023.

В силу пункта 2.2.4 Технического задания результаты выполненных работ (отчетные документы) представляются субподрядчиком в соответствии с перечнем результатов выполненных работ (отчетных документов) (приложение № 4 к Техническому заданию).

По результатам работ по первому этапу Договора субподрядчик обязан представить подрядчику документы, указанные в пунктах 1.1 – 1.2.12 приложения № 4 к Техническому заданию.

Общество 04.09.2023 направило Предприятию на электронный почтовый адрес письмо № 2023/428 с документами по первому этапу.

Почтой Major Express Общество 06.09.2023 и 12.09.2023 направило Предприятию письма с документами о выполнении работ по первому этапу Договора.

Между тем, Предприятие с письмом от 17.10.2023 № 01-11-4118/23-0-0 направило мотивированный отказ от приемки (далее – мотивированный отказ), ссылаясь на наличие нарушений по первому этапу работ, а именно: разработанный отчетный документ «Пояснительная записка» не соответствует требованиям, изложенным в Техническом задании; субподрядчиком представлен комплект документации технического проекта на Систему, не соответствующей требованиям, изложенным в Техническом задании; направленный Обществом отчетный документ «Описание базы данных» разработан не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59795-2021, что противоречит приложению № 4 к Техническому заданию; субподрядчиком представлен отчетный документ «Руководство пользователя», не соответствующий требованиям, изложенным в Техническом задании.

Субподрядчик письмами от 24.10.2023, от 25.10.2023 и от 27.10.2023 передал подрядчику недостающую документацию.

Стоимость работ по первому этапу Договора – 5 352 072,34 руб.

Обществом выполнены и Предприятием приняты работы по первому этапу в полном объеме 18.12.2023.

В силу пункта 7.5 Договора (в редакции протокола разногласий) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (в том числе, но не ограничиваясь, гарантийных обязательств, предоставления прав, выполнения работ с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик вправе требовать с субподрядчика уплаты неустойки в виде штрафа (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.2, 7.7 Договора) в размере 5 % цены этапа Договора.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исправление некачественно выполненных работ производится субподрядчиком за свой счет в сроки, указанные в мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки.

Предприятие начислило 1 070 414,48 руб. неустойки по пункту 7.5 Договора из расчета: 267 603,62 руб. (5% цены этапа) * 4 нарушения.

В связи с изложенным Предприятие направило в адрес Общества претензию от 19.01.2024 с требованием уплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неустойки и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизил размер взыскиваемой неустойки до 267 603,62 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судами установлено и субподрядчиком не опровергнуто, что работы по первому этапу фактически были исполнены ненадлежащим образом, что в соответствии с пунктом 7.5 Договора потребовало исправление им некачественно выполненных работ в сроки, указанные в мотивированном отказе подрядчика от подписания акта сдачи-приемки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о правомерном начислении подрядчиком неустойки по пункту 7.5 Договора за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по первому этапу, которые не подлежали приемке подрядчиком до их устранения.

В связи с изложенным доводы об отсутствии оснований привлечения Общества к ответственности по пункту 7.5 Договора, поскольку недостатки устранены до приемки работ Предприятием 18.12.2023, а также о применении пункта 7.6 Договора, обоснованно отклонены.

Представление документов в сроки, указанные подрядчиком в мотивированном отказе, свидетельствует лишь об устранении недостатков.

В расчете цены Договора (приложение № 2) общая стоимость первого этапа (5 352 072,54 руб.) складывается из стоимости двух его подэтапов: 1.1 «Разработка Дополнения № 9 к Техническому заданию на создание Системы» стоимостью 624 670,67 руб.; 1.2. «Разработка проектных решений по Системе и оформление комплекта документации Технического проекта на Систему» стоимостью 4 727 401,67 руб.

Общество представило контррасчет неустойки по пункту 7.5 Договора, указав на отсутствие замечаний по подэтапу 1.1 в мотивированном отказе.

С учетом того, что по пункту 7.5 штраф рассчитывается на цену этапа исполнения Договора, суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что неустойка подлежит начислению только на стоимость подэтапа 1.2 первого этапа в размере 4 727 401,67 руб.

Общество указало, что в пунктах 1.3 – 1.4 мотивированного отказа перечислены недостатки к документам, которые субподрядчик должен предоставить при выполнении работ по второму этапу Договора.

Судами, в свою очередь, верно отмечено, что подрядчик в пунктах 1.3-1.4 мотивированного отказа ссылается на обязательства субподрядчика по пунктам 2.4.3 и 2.4.2 «Перечень результатов выполненных работ (отчетных документов)» к Техническому заданию и соответственно по пунктам 2.1 и 2.2 «Функциональные и эксплуатационные характеристики выполняемых работ» к Техническому заданию, которые соответствуют второму этапу работ, в то время как исковые требования и расчет неустойки предъявлен Предприятием по первому этапу работ.

Неустойка по пунктам 1.3 и 1.4 мотивированного отказа от 17.10.2023 начислена Предприятием в размере 535 207,24 руб.

Общество, ссылаясь на возникновение недостатков также по причине непредставления подрядчиком необходимой информации, запрошенной субподрядчиком в письмах от 23.08.2023, от 01.09.2023, от 15.09.2023, от 25.09.2023 до выполнения работ по этапам договора, просило снизить размер неустойки до 267 603,62 руб. на основании статей 333 и 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды посчитали возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом применения статьи 333 ГК РФ суды правомерно удовлетворили исковые требования частично на сумму 267 603,62 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-17688/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро автоматизации сложных систем» – без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева