Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А73-20373/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6253/2024
23 января 2025 года
г. Хабаровск
Судья Шестого арбитражного апелляционного суда Гричановская Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмурНК» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2024 по делу № А73-20373/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании судебных расходов по делу № А73-20373/2023 по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510; 117997, Москва, Софийская набережная, 26/1; 681007, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, д. 115) к обществу с ограниченной ответственностью «АмурНК» (ОГРН 1082722009974, ИНН 2722077824; 681010, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской коммуны, д. 36, корп. 2, оф. 11) о взыскании 667 000 руб.,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2024 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ с общества с ограниченной ответственностью «АмурНК» (далее – ООО «АмурНК») в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть) взыскана неустойка в размере 319 150 руб.

ПАО «НК «Роснефть» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 156 000 руб.

Ответчик просил во взыскании судебных расходов отказать или уменьшить их размер до 5 000 руб.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 08.10.2024, принятым в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части  определения, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом признаны разумными судебные расходы в сумме 55 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено18.10.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АмурНК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.10.2024, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В жалобе ответчик считает недоказанным факт несения ПАО «НК «Роснефть» судебных расходов, поскольку такие расходы оплачиваются ежемесячно (в виде абонентской платы) по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2021 № 100021/02588Д/4350021/0875Д, заключенному на сумму 1 249 198,08 руб., вне зависимости от количества судебных дел и правовых вопросов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, выигравшая сторона ПАО «НК «Роснефть», обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении спора, указало, что данные услуги были оказаны исполнителем - АО «РН-Транс» на основании заключенного сторонами договора от 20.08.2021 № 100021/О2588Д/4350021/0875Д.

В подтверждение факта несения судебных расходов на сумму 156 000 руб. ПАО «НК «Роснефть» представило платежные поручения № 44037 от 27.05.2024, № 9118 от 21.02.2024, № 52385 от 24.06.2024.

Оценив представленные истцом документы в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, признав факт оказания и несения расходов подтвержденными, суд первой инстанции признал разумной суммой судебных расходов - 55 000 руб., исходя из категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что поскольку услуги ПАО «НК «Роснефть» оплачены по договору с АО «РН-Транс» от 20.08.2021 № 100021/О2588Д/ 4350021/0875Д в виде абонентской платы, такие расходы не возмещаются, подлежат отклонению.

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Оказание исполнителем услуг стороне по представлению ее интересов, в том числе при рассмотрении конкретного спора, в рамках исполнения соответствующего договора, расчет за которые включен в абонентскую плату, не может повлечь отказ в возмещении понесенных расходов, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905.

Ответчик заблуждается, заявляя, что поскольку сумма ежемесячного обслуживания по договору не зависит от количества споров и объема юридических услуг, указанное определение в рассматриваемом случае неприменимо.

Отказ ПАО «НК «Роснефть» во взыскании подтвержденных и оцененных судом первой инстанции с точки зрения разумности на основании представленной совокупности документов судебных расходов и освобождение ООО «АмурНК», как проигравшей стороны, от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесены судебные акты, ввиду того, что использовалась абонентская форма юридического обслуживания, нарушает равенство участников гражданских правоотношений.

Пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются элементом судебного усмотрения, а истец не ограничен в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг.

В целях обеспечения баланса интересов сторон именно в такой ситуации суд определяет допустимый предел возмещения таких судебных издержек, чтобы расходы стороны, в пользу которой был принят судебный акт, были возмещены в разумных пределах.

Разумные пределы суд первой инстанции установил, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта несения предъявленных им к возмещению расходов, и согласился с уменьшением судом таких расходов до взысканной с ответчика разумной суммы.

Принятый судебный акт соответствует определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1643-О о возмещении судебных издержек стороне, которая выиграла спор и реально понесла такие расходы.

При изложенных обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2024 по делу № А73-20373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская