Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А19-24059/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-24059/2023

«20» февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2024 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Бодайбо и района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666904, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, Российская улица, 17)

о признании незаконным решения от 05.10.2023 № 038/548/23,

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 323665800003520, ИНН <***>, адрес: 620075, г. Екатеринбург)

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 23.10.2023 №126 (предъявлен паспорт);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности (предъявлены паспорт, документ об образовании, свидетельство о заключении брака);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации г. Бодайбо и района» (далее также – заявитель, МКУ «УКС Администрации г. Бодайбо и района», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) от 05.10.2023 № 038/548/23.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – третье лицо, ИП ФИО2).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), каких-либо ходатайств не направил.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 200 АПК РФ проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что заказчиком - Администрацией г.Бодайбо и района на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, 20.09.2023г. размещено извещение о проведении электронного аукциона №0134300004523000179 (далее – Извещение) и документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ по строительству школы среднего (полного) общего образования на 250 учащихся в п.Мамакан Бодайбинского района Иркутской области.

Начальная (максимальная) цена контракта оставила 98 250 941 руб. 16 коп.

Датой окончания заявок являлось 29.09.2023 года.

Согласно протоколу подведения итогов №ИЭА1 от 29.09.2023 г. на участие в электронном аукционе не подано ни одной заявки, на основании пункта 3 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ, закон о контрактной системе» определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся.

29.09.2023г. в Иркутское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2, в которой последний указал, что документация содержит в своем составе требования по поставке оборудования, технологически и функционально не связанного с предметом закупки, что нарушает положения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ.

Комиссией УФАС по Иркутской области по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд жалоба ИП ФИО2 на действия заказчика сформировавшего извещение №0134300004523000179 рассмотрена.

По итогам рассмотрения жалобы Комиссией УФАС по Иркутской области вынесено решение №038/548/23 от 05.10.2023г., которым жалобы ИП ФИО2 признана обоснованной, а заказчик - нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ.

Не согласившись с решением №038/548/23 от 05.10.2023г. МКУ «УКС Администрации г. Бодайбо и района» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками закупок товаров, работ и услуг, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах, обеспечивающих гласность и прозрачность осуществления государственных и муниципальных закупок и направленных на недопущение ограничения конкуренции.

Статьей 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

В части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 4 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 63.1 статьи 112 Закона о контрактной системе до 01.01.2025 в случае, если проектной документацией объекта капитального строительства предусмотрено оборудование, необходимое для обеспечения такого объекта, предметом контракта наряду с выполнением работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства может являться поставка данного оборудования.

Согласно Извещению о проведении электронного аукциона, пунктом 2.1 Технического задания, а так же пунктом 1.1 проекта контракта предусмотрено соответствие выполняемых работ проектно-сметной документации.

Проектно-сметная документация предусматривает, что процесс строительства школы включает в себя общестроительные работы, устройство инженерных сетей, поставку и установку технологического оборудования, монтаж оборудования, и т.д.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав проектно-сметной документации определен статьей 48 ГрК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В силу части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Разделом 2 сметы контракта предусмотрено приобретение и поставка технологического оборудования.

Приобретение оборудования и мебели ("Музыкальный центр воспроизведение DVD видео воспр. медиафайлов с цифр. носителей, цифровой тюнер; 2 колонки. Miсro с DVD LG XB16, Мультимедиа проектор DLP 1024x768, 15000:1, 4:3, 23"-256". 3000 ANSI Lm, 235Br 220B. Vivitek D551, Утюг 2кВт, Чайник бытовой электрический, Шкаф кухонный 900?500х1750 мм для хранения посуды, кухонного инвентаря и столовых приборов, Швейная машина, Ноутбук и. т. д.) предусмотрено прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документацией на строительство объекта: «Школа среднего (полного) образования на 250 учащихся в пос. Мамакан Бодайбинского района Иркутской области» (№ в реестре 38-1-4-0492-15), которая является неотъемлемой частью аукционной документации.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривались.

Таким образом, сметные расчеты, в которых содержатся оборудование, являются неотъемлемой частью проектной документации, которая прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости.

В рассматриваемой закупке имеется связь работ по строительству объекта с услугами по поставке оборудования, а также усматривается единая цель торгов - приведение построенного объекта в состояние, пригодное для его целевой эксплуатации.

Заказчик, объявляя спорный аукцион, имел интерес не к поставке оборудования, приобретаемого при завершении строительства объекта в отдельности, а к получению результата в виде полностью готового к эксплуатации объекта – введение в эксплуатацию школы, пригодной для осуществления образовательной деятельности.

Кроме того, согласно подпункту 5.3.3 пункта 5.3 раздела 5 проекта муниципального контракта подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, классификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных контрактом.

Следовательно, объединение в один лот строительных работ и поставки оборудования, указанных в документации о закупке, не свидетельствует о нарушении требований, установленных Законом о контрактной системе, поскольку условия документации о закупке не требуют от участника личного выполнения работ (поставки). Участник закупки для поставки оборудования имеет возможность привлечь субподрядчиков, что создает условия для обеспечения широкого круга участников закупки.

Отсутствие у того или иного хозяйствующего субъекта необходимой для участия возможности выполнения работ или оказания услуг само по себе не является доказательством, подтверждающим, что объединение заказчиком в один лот функционально и технологически не связанного с объектом закупки приводит к ограничению конкуренции.

Каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в закупке, действия каждого из них влияют на результат закупки, победителем закупки определяется наиболее конкурентоспособный.

Соответственно, выводы антимонопольного органа о возможности ограничения конкуренции, не обоснованы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации закупки требования создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а так же каким-либо образом необоснованно повлекли за собой ограничение количества участников, в материалы дела не представлено.

Как указал заявитель строительство школы осуществляется на основании муниципальной программы «Строительство, реконструкция, капитальные и текущие ремонты объектов муниципальной собственности муниципального образования г. Бодайбо и района»

В указанную программу в числе прочих входит мероприятие «Строительство школы среднего (полного) образования на 250 учащихся в п.Мамакан Бодайбинского района».

Для реализации данного мероприятия используются средства областного и местного бюджетов.

В извещении о проведении электронного аукциона указан источник финансирования: капитальные вложения в объекты муниципальной собственности в целях реализации мероприятий по строительству, реконструкции образовательных организаций за счет: субсидии областного бюджета; средства бюджета МО г. Бодайбо и района.

Между Минстроем Иркутской области и администрацией МО г.Бодайбо и района заключено Соглашение о предоставлении субсидии местному бюджету из областного бюджета от 16 марта 2018 года №05-59-171/18-59 (с изменениями от 25 июля 2023г.), согласно которого бюджету МО г. Бодайбо и района из областного бюджета предоставляются субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов, в целях реализации мероприятий по строительству, реконструкции образовательных организаций. В приложении №1 к Соглашению в наименовании объекта капитального строительства указано: школа среднего (полного) образования на 250 учащихся в п. Мамакан Бодайбинского района Иркутской области.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. При формировании условий конкурса заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования размещения заказов, направленные на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае имеется не только связь работ по строительству с услугами по установке оборудования, а также усматривается, что объединение указанных работ и услуг позволит обеспечить их качественное выполнение, а также эффективное и рациональное использовать бюджетные средства.

Объединение названных работ и поставки оборудования позволяет сосредоточить функции управления всеми стадиями процесса создания готовой продукции в одной организационной структуре, осуществить этот процесс непрерывным образом, сокращая временные затраты, и рационально расходовать бюджетные средства.

Суд также, учитывает, что строительство школы начато в 2015 году, на основании проектно-сметной документации, получившей положительное заключение.

Довод антимонопольного органа со ссылкой на письмо ФАС России от 09.04.2019 N МЕ/28771/19 и Минпросвещения России от 10.04.2019 N АН-439/09 "О позиции Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы по вопросу о необходимости осуществлять закупки работ по строительству объектов общеобразовательных организаций и комплексному оснащению учебным оборудованием указанных организаций различными процедурами" о том, что спорное оборудование технологически и функционально не связано со строительством суд находит несостоятельным, в силу следующего.

В письме ФАС России от 09.04.2019 N МЕ/28771/19 и Минпросвещения России от 10.04.2019 N АН-439/09 "О позиции Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы по вопросу о необходимости осуществлять закупки работ по строительству объектов общеобразовательных организаций и комплексному оснащению учебным оборудованием указанных организаций различными процедурами" указано, что заказчик в целях удовлетворения собственных нужд, исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки, самостоятельно определяет и описывает объект закупки при условии, что такие требования не влекут за собой ограничения количества участников закупки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что согласно пункту 1.1 проекта контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству школы среднего (полного) образования на 250 учащихся в пос. Мамакан Бодайбинского района Иркутской области в объеме, установленном в проектно-сметной документации, техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.3 проекта контракта предусмотрено, что работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, проектной и рабочей документации, Технической документации, условиям контракта.

Так, предметом рассматриваемого контракта является строительство школы среднего (полного) образования на 250 учащихся в пос. Мамакан Бодайбинского района Иркутской области в соответствии с проектно-сметной документацией в рамках выполнения строительно-монтажных работ необходимо выполнить поставку мебели и т.д., предусмотренную ведомостью, проектом сметы контракта, приложенной к извещению.

Таким образом, работы, поставка необходимого товара, предусмотренные в рамках объекта закупки, являются связанными между собой, и направлены на достижение единой социально значимой задачи и единого результата в целях достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд и социально-значимых нужд в рамках муниципальной программы «Строительство, реконструкция, капитальные и текущие ремонты объектов муниципальной собственности муниципального образования г.Бодайбо и района».

Заказчиком при установлении требований в аукционе никаких преимущественных условий отдельным участникам торгов не предъявлялось, предъявляемые требования к поставке товаров были одинаковы для всех участников аукциона.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что объединение товаров в рамках объекта закупки в один лот в рассматриваемом случае не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заказчиком решение антимонопольного органа не может быть признано обоснованным и вынесенным в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Бодайбо и района».

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением требования заявителя с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Бодайбо и района» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 038/548/23 от 05.10.2023 года, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Бодайбо и района».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Бодайбо и района» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.Ю. Чувашова