Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-94043/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94043/19-68-781
30 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2020 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ООО "СК-СЕРВИС" (115432 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД КОЖУХОВСКИЙ 2-Й ДОМ 12 СТРОЕНИЕ 2 ЭТ 3 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ГАОУ ДПО "ТЕМОЦЕНТР" (107076, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЗБОРОВСКИЙ 1-Й, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии

от истца ФИО2 по дов. от 30 ноября 2018г.(диплом КП №41714, регистрационный номер 13409 от 18 июня 2012г.)

от ответчика ФИО3 по дов. от 17 января 2020г. (диплом ВСГ №5779605, регистрационный номер 1909 от 14 июля 2011г.), ФИО4 по дов. от 13.01.2020г. (диплом 107704 0134226, регистрационный номер 1119, от 09 июля 2019г.)

от ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки» эксперт ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ по контракту от 09.01.2018 № 04-01-05/18 в размере 3 560 715,66 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки по контракту от 09.01.2018 № 04-01-05/18 в сумме 1.107.461 руб. 88 коп.

Истец на первоначальных исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик с первоначальными исковыми требованиям не согласился, настаивал на удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «СК-СЕРВИС» (далее - подрядчик) и ГАОУ ДПО «ТЕМОЦЕНТР» (далее - заказчик,) был заключен контракт от 09.01.2018 № 04-01-05/18 (далее - Контракт) на выполнение текущего ремонта зданий или сооружений (фасад, подвал, канализация, отопление и сантехника).

Дополнительным соглашением от 26.03.2018 г. № 2 стороны продлили срок действия Контракта до 31.12.2018 г.

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта здания и (или) сооружения (фасад, подвал, канализация, отопление и сантехника) в объёме, установленном в техническом задании, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 9 508 831, 22 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что письмом от 03.08.2018 г. ответчик сообщил истцу о приостановлении строительных работ по Контракту и ограничил доступ к объекту строительства.

Письмом от 06.08.2018 г. истец потребовал от ответчика разъяснений относительно причин приостановки работ, предупредил о негативных последствиях приостановки работ на данном этапе, потребовал назначить ответственных лиц за хранение товарно-материальных ценностей. Письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Письмом от 17.10.2018 г. ответчик сообщил истцу о проведённых на объекте строительства контрольных обмеров; попросил предоставить исполнительную сметную документацию для оплаты и приёмки фактически выполненных работ.

Письмом от 07.11.2018 г. № 01-19-811/18 ответчик сообщил об отсутствии оснований для обеспечения доступа работников истца, поскольку им приняты меры по организации проведения строительной экспертизы. По состоянию на09.04.2019 г. сведения о проведении экспертизы и её результатах отсутствуют.

Истец 12.11.2018 г., в соответствии с п. 5.3.6 Контракта повторно обратился к ответчику с просьбой сообщить о причинах приостановки работ, сообщить о восстановлении доступа для проведения работ. Письмо оставлено ответчиком без ответа.

Письмом от 06.12.2018 г. № 2018/12-06 подрядчик передал заказчику акты по форме КС-2.

Письмом от 25.12.2018 г. № 01-19-1138/18 заказчик затребовал у подрядчика исполнительную документацию по Контракту, ссылаясь на то, что Контракт действует до 31.12.2018 г. и в целях своевременной оплаты подрядчику необходимо предоставить полный комплект документов.

В соответствии с п. 8.1.2.3 Контракта подрядчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в случае невыполнения заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению Контракта подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, подрядчик письмом от 25.12.2018 г.№ 2018/12-47 уведомил заказчика о расторжении Контракта, потребовал оплатить выполненные работы, направил акты по форме КС-2, КС-3, счета. Требование оставлено без удовлетворения.

Подрядчик письмом от 30.01.2019 г. № 300119-1 направил в адрес заказчика акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта, акты сдачи-приёмки выполненных работ.

Письма подрядчика оставлены без удовлетворения, выполненные работы не оплачены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сторонами заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ и их качества.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 г. судом была назначена по делу экспертиза, проведение которой было поручено одному или нескольким экспертам ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки» ФИО5 и/или ФИО6, и/или ФИО7 и/или ФИО8 и/или ФИО9

На разрешение эксперта/экспертов были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли объём и стоимость фактически выполненных истцом работ, указанных в акте КС-2, условиям Контракта от 09.01.2018 г. № 04-01-05/18, техническому заданию, согласованной смете, СНИПам;

- определить объём и стоимость качественно выполненных истцом работ, соответствующих условиям Контракта от 09.01.2018 г. № 04-01-05/18, техническому заданию, СНИПам и согласованной смете;

- определить фактический объём и стоимость выполненных истцом работ, не предусмотренных условиями Контракта от 09.01.2018 г. № 04-01-05/18, техническим заданием и согласованной сметой;

- имеются ли недостатки в выполненной работе, каков объём работ, выполненных с недостатками.

В материалы дела 05 февраля 2020 г. поступило экспертное заключение от03 февраля 2020 г. выводы которого сводятся к следующему.

1. соответствуют ли объём и стоимость фактически выполненных истцом работ, указанных в акте КС-2, условиям Контракта от 09.01.2018 г. № 04-01-05/18, техническому заданию, согласованной смете, СНИПам. Объём и стоимость фактически выполненных истцом работ не соответствуют условиям Контракта от 09.01.2018 г. № 04-01-05/18, техническому заданию и согласованной смете. Фактически выполненные работы соответствуют нормативной документации. Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 1 520 399,9 рублей с учётом НДС.

2. определить объём и стоимость качественно выполненных истцом работ, соответствующих условиям Контракта от 09.01.2018 г. № 04-01-05/18, техническому заданию, СНИПам и согласованной смете. Стоимость фактически подтверждённых выполненных работ по акту № 1 от 06.12.2018 г. составляет 766 159,66 рублей с учётом НДС. Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 1 134 917,71 руб.

3. определить фактический объём и стоимость выполненных истцом работ, не предусмотренных условиями Контракта от 09.01.2018 г. № 04-01-05/18, техническим заданием и согласованной сметой. Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 526 390,89 руб.

4. имеются ли недостатки в выполненной работе, каков объём работ, выполненных с недостатками. Стоимость некачественно выполненных работ по акту № 1 от 08.08.2018 г. составляет 776 607,03 руб. с учётом НДС.

В судебное заседание для дачи разъяснений по экспертному заключению в соответствии со ст. 86 АПК РФ был вызван эксперт ФИО5

В судебном заседании эксперт дал пояснения по заключению.

С учётом проведённой по делу судебной экспертизы и пояснений эксперта, суд пришёл к выводу, что фактически подтверждён объем выполненной истцом работы в соответствии с условиями договора по акту № 1 от 06.12.2018 г. в размере 766 159,66 руб.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в указанном размере, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Ссылка на недостоверность заключения (в том числе метода обследования) эксперта отклоняется судом, поскольку исследовав данное заключение, выслушав пояснения эксперта, суд установили, что оно не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, в связи с чем посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

О назначении повторной экспертизы ответчик не заявил.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

По встречному исковому заявлению доводы заказчика сводятся к следующему.

Ввиду наличия просрочки, неисполнением и ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Контракту, у заказчика имеются основания для предъявления требований об уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (административный корпус) (далее - работы) в объёме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Пунктом 5.4.1 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить заказчику отчётную документацию по итогам исполнения Контракта.

Срок выполнения всех работ по Контракту составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения Контракта (п. 3.1. Контракта, п. 8 Технического задания). Последним днем срока выполнения работ по Контракту является 10.03.2018 г.

Подрядчик в срок и в объёме, предусмотренном Контрактом и Техническим заданием работы по Контракту не выполнил.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по Контракту, нарушением сроков и объёмов выполнения работ по Контракту, заказчиком неоднократно направлялись подрядчику претензии: от 12.03.2018 г. № 04-01-05/18; от 04.07.2018 г. № 01-19-172/18; от 27.07.2018 г. № 01-19-204/18; от 25.09.2018 г. № 01-19-746/18; от 15.01.2019 г. № 01-16-261/18-1; от 25.02.2019 г. № 01-16-261/18-2 с расчетом пени и штрафов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом в размере 1/300 (одной трёхсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Подрядчиком по состоянию на 31.12.2018 г. (последний день срока действия Контракта) допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту, в том числе, предусмотренных пунктами 3.1 и 5.4.1 Контракта, в связи с чем размер пени составляет по расчётам заказчика 727 108 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 7.3.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 2 процента от цены Контракта.

В претензии от 25.09.2018 г. № 01-19-746/18 заказчиком осуществлен расчёт штрафа в размере 380 353 руб. 25 коп. в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по продлению банковской гарантии (п. 9.1, 9.3 Контракта) и ненадлежащим выполнением работ.

Общий размер неустойки по Контракту составляет 1 107 461 руб. 88 коп.

Письмом от 06.12.2018 г. № 2018/12-06 подрядчик передал заказчику акты по форме КС-2, а письмом от 30.01.2019 № 300119-1 – комплект исполнительной документации.

С учетом стоимости фактически выполненной работы, суд считает возможным произвести расчет неустойки от стоимости неисполненного обязательства (8.742.671 руб. 56 коп.) за период с 11.03.2018 по 06.12.2018, сумма неустойки составит 655.458 руб. 06 коп.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, суд не может признать обоснованным, поскольку официально о приостановлении производства работ истец ответчику не заявлял, полномочия лица, которому вручено письмо от 03.08.2018, на которое ссылается истец, не подтверждены. Ответчик факт получения письма отрицал. Акт об отсутствии доступа составлен представителями истца.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, размер неустойки не превышает обычно применяемый размер в схожих гражданско-правовых отношениях.

Ответчик также просит взыскать штраф в сумме 380 353 руб. 25 коп. в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по продлению банковской гарантии (п. 9.1, 9.3 Контракта) и ненадлежащим выполнением работ.

В соответствии с пунктом 7.3.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 2 процента от цены Контракта.

Между тем, с требованием предоставления новой банковской гарантии, ответчик к иску не обращался, сообщил лишь о начислении штрафа в претензии от 25.09.2018, тогда как контрольные обмеры согласно писем ответчика о проводил еще в октябре 2018 года, об организации приемки и оплаты работ сообщал истцу 17.10.208 (письмо от 01-19-782/18), основанием для начисления штрафа ответчик в претензии также указывает ненадлежащее содержание и уборку ремонтируемого помещения и прилегающей территории. Однако подтверждения этому материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах требование встречного иска суд удовлетворяет в сумме 655 458,06 руб. , в удовлетворении остальной части иска отказывает.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 71, 75, 110-112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с ГАОУ ДПО «Темоцентр» в пользу ООО «СК-Сервис» задолженность в сумме 766.159 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.779 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «СК-Сервис» в пользу ГАОУ ДПО «Темоцентр» неустойку в сумме 655.458 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.248 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требований:

Взыскать с ГАОУ ДПО «Темоцентр» в пользу ООО «СК-Сервис» задолженность в сумме 110.701 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «СК-Сервис» в пользу ГАОУ ДПО «Темоцентр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.468 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова