Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А60-41676/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41676/2022
16 марта 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 497 740 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2022, удостоверение адвоката № 2484 от 24.07.2007;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному казенному учреждению Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 497 740 руб. 89 коп.

Определением от 06.08.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 15.09.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 30.09.2022 представитель истца заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением от 30.09.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 02.11.2022.

В судебном заседании 02.11.2022 представитель истца настаивал на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела СD-диска с дополнительными документами по делу. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 06.11.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена по делу № А60-41676/2022 судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» (620016, <...> тел. <***>) ФИО2, ФИО3.

Определено вознаграждение экспертам в сумме 60 000 руб.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Соответствуют ли объем работ, выполненных ООО «Партнер» по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту тротуара по улице Уральская, г. Артемовский, Свердловской области № 0362300008621000006, по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту тротуара по улице Карла Маркса, г. Артемовский, Свердловской области № 0362300008621000007 и указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2022 г. на сумму 204 262,80 рублей, акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2022 г. на сумму 293 478,09 рублей, объему фактически выполненных работ? Если не соответствует, определить стоимость фактически выполненных работ с указанием конкретных наименований и объема таких работ?

Производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

От общества с ограниченной ответственностью «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» 15.12.2022 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов. Также экспертное учреждение просит продлить срок проведение экспертизы на 14 рабочих дней после получения запрашиваемых документов.

Определением от 17.12.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о продлении срока проведения экспертизы и предоставления дополнительных документов.

Истцом в судебном заседании представлены дополнительные документы.

Определением от 12.01.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» о предоставлении дополнительных документов удовлетворено. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. Продлен срок проведения экспертизы до 07.02.2023.

От общества с ограниченной ответственностью «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» 06.02.2023 поступило заключение эксперта.

Определением от 06.02.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 28.02.2023.

В судебном заседании 28.02.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 441380 руб. 11 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 60000 руб. 00 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.02.2023 судебное разбирательство отложено до 09.03.2023. В определении суда ответчику предложено представить письменную позицию по поступившему заключению эксперта. Ко дню судебного заседания от ответчика дополнительные документы не поступили.

В судебном заседании 09.03.2023 истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 25.02.2021 между муниципальным казенным учреждением Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (подрядчик) по итогам электронного аукцион заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту тротуара по улице Уральская, г. Артемовский, Свердловской области № 0362300008621000006 (далее по тексту контракт №1).

Также между муниципальным казенным учреждением Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (подрядчик) 25.02.2021 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту тротуара по улице Карла Маркса, г. Артемовский, Свердловской области №0362300008621000007 (далее по тексту контракт № 2).

Контракты были заключены по результатам проведения электронных аукционов.

Состав и объем выполняемых работ на стадии заключения контракта № 1 и № 2 был согласован сторонами в технических заданиях (приложение № 1 к каждому контракту) и локальных сметных расчетах (приложение № 3 к каждому контракту).

Согласно локальному сметному расчету к контракту № 1 стоимость работ составляла 7 326 485 руб. 25 коп., п. 3.1. муниципального контракта.

Согласно локальному сметному расчету к контракту № 2 стоимость работ составляла 11 063 495 руб. 80 коп., п. 3.1. муниципального контракта.

Объем и перечень выполняемых работ к контракту № 1 и № 2 был предусмотрен локальным сметным расчетом и техническим заданием (приложение № 3 и № 1 к каждому контракту).

Как указывает истец, в ходе выполнения работ по контракту № 1 отпала необходимость в выполнении ряда работ.

В связи с отпадением необходимости выполнения работ сторонами был составлен акт от 10.10.2021 в отношении работ, которые не надо выполнять; подписана смета на сумму 7 135 818 руб. 90 коп.; а также подписано дополнительное соглашение от 27.12.2021, согласно которому цена контракта была снижена на исключаемые работы и составила 7 135 818 руб. 90 коп.

Фактически в рамках первоначально согласованных объемов работ Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 7 066 572 руб. 45 коп., из них: на сумму 26 439 руб. согласно акту № 1 от 31.05.2021, на сумму 1 722 660,45 руб. согласно акту № 2 от 25.06.2021, на сумму 2 211 925,80 руб. согласно акту № 3 от 03.08.2021, на сумму 3 034 953,60 руб. согласно акту № 4 от 29.10.2021, на сумму 70 593,60 руб. согласно акту № 5 от 29.11.2021 (непредвиденные работы, предусмотренные сметой).

Указанные работы были полностью оплачены Заказчиком на сумму 7 066 572руб. 45 коп., из них: 26 439 рублей согласно платежному поручению № 244 от 07.06.2021, 1 722 660,45 рублей согласно платежному поручению № 361 от 19.07.2021, 2211 925,80 рублей согласно платежному поручению № 492 от 24.08.2021, 3 034 953,60 рублей согласно платежному поручению №952 от 27.12.2021, 70 593,60 рублей согласно платежному поручению № 953 от 27.12.2021.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ по контракту № 2 отпала необходимость в выполнении ряда работ.

В связи с отпадением необходимости выполнения работ сторонами был составлен акт от 10.10.2021 в отношении работ, которые не надо выполнять; подписана смета на сумму 10 518 208 руб. 69 коп.; а также подписано дополнительное соглашение от 09.12.2021, согласно которому цена контракта была снижена на исключаемые работы и составила 10 518 208 руб. 69 коп.

Фактически в рамках первоначально согласованных объемов работ Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 10 381 259 руб. 21 коп., из них: на сумму 2 833 472,53 рублей согласно акту № 1 от 31.05.2021, на сумму 1 757 199,76 рублей согласно акту № 2 от 25.06.2021, на сумму 4 600 839,55 рублей согласно акту № 3 от 13.07.2021, исключены ошибочно повторно выставленные работы на сумму 169 674,20 рублей согласно акту № 4 от 14.07.2021, на сумму 1 290 132,06 рублей согласно акту № 5 от 29.10.2021, на сумму 69 289,51 рублей согласно акту № 6 от 17.12.2021 (непредвиденные работы, предусмотренные сметой).

Указанные работы были полностью оплачены Заказчиком на сумму 10 381 259 руб. 21 коп., из них: 2 833 472,53 рублей согласно платежному поручению № 243 от 07.06.2021, 1 757 199,76 рублей согласно платежному поручению № 362 от 19.07.2021, 1 180 709,06 рублей согласно платежному поручению № 393 от 05.08.2021, 3 419 990,70 рублей согласно платежному поручению № 395 от 09.08.2021, 139,79 рублей согласно платежному поручению № 647 от 05.10.2021, 1 120 457,86 рублей согласно платежному поручению № 909 от 24.12.2021, 69 289,51 рублей согласно платежному поручению № 6 от 27.12.2021.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ подрядчиком выявлены работы, не предусмотренные контрактом № 1 и контрактом № 2, как и дополнительные работы, без выполнения которых невозможно было выполнить работы по контракту.

О выявлении дополнительных работ и дополнительных объемов работ Заказчик был поставлен в известность Подрядчиком.

На основании полученной от Подрядчика информации о том, что выявлены дополнительные объемы работ и дополнительные работы, без которых не возможно полное исполнение контракта, Заказчиком была создана комиссия с привлечением Подрядчика и проектной организации ООО «РифейЭнергоПроект».

Комиссией было составлено 2 акта: акт от 01.07.2021 - относится к контракту № 1, акт от 15.07.2021 - относится к контракту № 2.

В актах от 01.07.2021, от 15.07.2021 было предусмотрено, что: определен перечень и объём дополнительных работ, которые должен выполнить Подрядчик; данные затраты должны быть учтены Заказчиком в составе дополнительных работ, не. предусмотренных условиями контрактов; необходимо выполнить работы, которые не были учтены в локально-сметном расчете контракта.

Стоимость работы, необходимость которой возникла в ходе исполнения контракта №1, составила на сумму 204 262руб. 80 коп., по контракту № 2 на сумму 293 487 руб. 09 коп.

Подрядчиком Заказчику 24.08.2021 были переданы на подписание локально-сметные расчеты на дополнительные объемы работ по контракту № 1 и по контракту № 2, которые не вернулись от Заказчика.

По контракту № 1 требовалось выполнение дополнительных работ на сумму 204 262 руб. 80 коп., а по контракту № 2 на сумму 293 478 руб. 09 коп.

Дополнительные работы по контракту № 1 были выполнены Подрядчиком согласно акту КС-2 № 1 от 31.01.2022 на сумму 204 262 руб. 80 коп.

Дополнительные работы по контракту № 2 были выполнены Подрядчиком согласно акту КС-2 № 1 от 31.01.2022 на сумму 293 478 руб. 09 коп.

Подрядчиком 23.03.2022 по контракту № 1 и № 2 были переданы на подписание Заказчику акты KС-2, справки КС-3 в отношении дополнительно выполненных работ.

От подписания актов КС-2 по контракту № 1 и № 2 Заказчик отказался, сославшись, что выполнение работ не подтверждено Подрядчиком.

Стоимость дополнительно выявленных работ составила в пределах 10% от начальной цены каждого из контрактов (нарушение п. 3.4. контрактов отсутствует).

Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ в ходе ремонта тротуара по ул. Уральской в г. Артемовский составила 7 270 835 руб. 25 коп., из них: 7 066 572 руб. 45 коп. принято и оплачено; 204 262 руб. 80 коп. не принято и не оплачено.

Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ в ходе ремонта тротуара по ул. Карла-Маркса в г. Артемовский составила 10 674 737 руб. 30 коп., из них: 10 381 259 руб. 21 коп. принято и оплачено; 293 478 руб. 09 коп. не принято и не оплачено.

По расчету истца, общая сумма долга Заказчика перед Подрядчиком составляет 497 740 руб. 89 коп.

Подрядчиком в адрес Заказчика 23.06.2022 направлена претензия от 21.06.2022 с требованием оплатить работы на сумму 204 262 руб. 80 коп. и 293 487 руб. 09 коп.

В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках настоящего дела, истец обратился с требованием о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из материалов дела между заказчиком и подрядчиком подготовлены акты от 01.07.2021, от 15.07.2021, в которых согласованы работы, которые не были учтены в локально-сметном расчете контракта.

Так, по акту от 01.07.2021 стороны согласовали, что необходимо выполнить следующие работы:

1. Выполнить корчевку пней в объеме 90 мЗ;

2. Смонтировать трубы диаметром условного прохода до 500 мм. длиной 5 м. в количестве 4 шт. в районе пересечения улиц Уральская-Молодежи;

3. Установить водоотводной лоток вдоль съезда на улицу 1-я Северная;

4. Вывезти лишний грунт с обочин и канав по улице Уральская в дополнительном объеме 150 мЗ.

5. Дополнительно установить знаки: 3.24-20 км/ч -2 шт, 3.24 -40 км/ч-2 шт, знаки 1.17(предупреждающие)-2 шт, знаки 5.20 - 4 шт, установить металлические столбы высотой до 4 м, диаметром до 80 мм в количестве четыре штуки.

6. Выполнить съезды к жилым домам № 14, № 46 , смонтировать водоотводные стальные трубы диаметром условного прохода до 500 мм , длиной 5м. в количестве 2 шт. под съездами

7. Установить резиновые искусственные неровности ИДН-500 на пересечении улиц Уральская -Молодежи.

По акту от 15.07.2021 стороны согласовали, что необходимо выполнить следующие работы:

1. Уложить в основание тротуара трубы диаметром условного прохода до 300 мм. длиной 2,5 м. от жилых домов № 52-2 шт., № 58 -1шт., № 60 -2 шт., № 64 -1 шт., № 66-1 шт., № 68-1 шт., № 72- 1шт., № 78-1 шт., № 82 -1 шт., № 88 -2 шт.;

2. При укладке лотков на участке перекрестка ул.Карла Маркса и поворота на п.Ключи занижен уровень водопропускной трубы, что ведет к осыпанию грунта с бровки проезжей части дороги. Необходимо выполнить перекрытие лотка ж.б. плитами и выполнить обратную засыпку лотков. Решётки на лотки на данном участке не применять.

Подрядом были направлены заказчику ЛСР на данные работы. По итогам выполнения работ направлены акты КС-2, КС-3. Отчетный период по выполнению дополнительных работ, определенных актом от 01.07.2021 указан с 02.09.2021 по 29.10.2021. Отчетный период по выполнению дополнительных работ, определенных актом от 15.07.2021 указан с 16.07.2021 по 29.10.2021.

Акты КС-2, КС-3 по дополнительным работам заказчиком не подписаны.

При этом, согласно акту приемки законченного строительства от 29.10.2021 работы заказчиком приняты.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо с требованием об оплате дополнительных работ.

Заказчик в ответных письмах №567, 568 от 13.04.2023 указал, что спорные контракты сторонами расторгнуты. С момента расторжения контракта все взаимоотношения сторон прекращаются, в связи с чем, работы, указанные в ЛСР на сумму 204262 руб. 80 коп., 293478 руб. 09 коп., предъявленные к приемке за рамками действия контракта не могут быть приняты, в том числе и в связи с не подтверждением факта их выполнения.

Между тем, Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при решении вопроса об оплате дополнительных работ, возникающих при исполнении государственного или муниципального контракта «следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Дополнительные работы, выполненные подрядчиком являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, не были самостоятельными по отношению к заключенному контракту, основания полагать, что выполнение указанных работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, также отсутствуют.

В соответствии с пп «в» п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

в) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно п. 14.1, 14.2 контракта Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Все изменения и дополнения к настоящему контракту оформляются дополнительными соглашениями. Сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Сторонами путем подписания актов на выполнение работ, не учтенных в ЛСР от 01.07.2021, 15.07.2021 согласовано выполнение дополнительных работ.

Как пояснил ответчик, невыполнение данных работ не позволило бы достичь результата контракта. Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт приемки законченного строительства.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что работы выполнены в меньшем объеме, чем предъявлено подрядчиком.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением от 06.11.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена по делу № А60-41676/2022 судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» (620016, <...> тел. <***>) ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Соответствуют ли объем работ, выполненных ООО «Партнер» по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту тротуара по улице Уральская, г. Артемовский, Свердловской области № 0362300008621000006, по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту тротуара по улице Карла Маркса, г. Артемовский, Свердловской области № 0362300008621000007 и указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2022 г. на сумму 204 262,80 рублей, акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2022 г. на сумму 293 478,09 рублей, объему фактически выполненных работ? Если не соответствует, определить стоимость фактически выполненных работ с указанием конкретных наименований и объема таких работ?

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

Эксперты указали, что ООО «Партнер» по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту тротуара по улице Уральская, г. Артемовский, Свердловской области № 0362300008621000006, фактически выполнены следующие дополнительные работы: корчевка пней - 50 шт.; монтаж труб диаметром до 500 мм - 20 м.; монтаж водоотводного лотка - 1 шт.; монтаж дорожных знаков - 10 шт.: установка стоек для дорожных знаков - 3 шт.; монтаж искусственных дорожных неровностей - 7.5 кв.м. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ, согласно локального сметного расчета составляет:190 576,41 (сто девяносто тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 41 копейка.

ООО «Партнер» но муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту тротуара по улице Карла Маркса, г. Артемовский, Свердловской области № 0362300008621000007, фактически выполнены следующие дополнительные работы: монтаж труб диаме1ром до 500 мм - 65 ML; монтаж труб диаметром до 300 мм - 32.5 м.; перекрытие лотка ЖБ плитами - 44 шт.; устройство подпорной стенки и оголовка существующих труб - 5.01 мЗ. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ, согласно локального сметного расчета составляет: 250 803,70 (двести пятьдесят тысяч восемьсот три) рубля 70 копеек.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

После поступления судебной экспертизы в материалы дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 441380 руб. 11 коп., в том числе по контракту №1 – 190 576 руб. 41 коп., по контракту №2 – 250803 руб. 70 коп.

Принимая во внимание, что экспертом установлено, что стоимость дополнительных работ составила 441380 руб. 11 коп.: по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту тротуара по улице Уральская, г. Артемовский, Свердловской области № 0362300008621000006 в размере 190 576,41, по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту тротуара по улице Карла Маркса, г. Артемовский, Свердловской области № 0362300008621000007 в размере 250 803,70, а также тот факт, что дополнительные работы являются фактически сторонами согласованными, результат работ заказчиком принят в полном объеме, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Подрядчиком в адрес заказчика направлены акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на указанные дополнительные работы. Акты не были подписаны заказчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом приведенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что дополнительные работы являлись необходимыми для завершения объекта и ввода его в эксплуатацию, не превышают 10 % от центы контракта, согласованы с муниципальным заказчиком, следовательно, указанные работы подлежат оплате.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 16.01.2013 № ВАС-17824/12 по делу № А60-38364/2011, с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований связано с результатами проведенной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается. Иные судебные расходы подлежат распределению таким же образом. Данная правовая позиция также отражена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу №А60-69089/2018.

Истцом перечислены денежные средства на депозит суда в счет проведения судебной экспертизы в размере 60000 руб. Указанные расходы относятся на ответчика с учетом рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в размере 11 828 руб. 00 коп. Государственная пошлина с уменьшенной части исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 441 380 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 828 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 60 000 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1126 руб. 82 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.07.2022 №394.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина