Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А09-431/2017

151/2017-32906(1)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-431/2017
город Брянск
17 апреля 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макарченковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба-2", д. Новое Каплино Жирятинского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатех", г. Брянск,

о взыскании 288 016 руб. 76 коп. при участии в заседании представителей: от истца: Шестериков Ю.В., доверенность от 05.08.2016 от ответчика: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба-2" (далее – ООО "Дружба2") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатех" (далее – ООО "Мегатех") о взыскании 288016руб. 76 коп. неосновательного обогащения и расторжении договора на оказание услуг по счету № 1399 от 08.12.2014.

До принятия искового заявления к производству истец уточнил требования, исключив требование о расторжении договора на оказание услуг по счету № 1399 от 08.12.2014.

Таким образом, по существу судом рассмотрены исковые требования ООО "Дружба-2" к ООО "Мегатех" о взыскании 288016руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой

позиции по спору не представил, своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК Р.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 07.08.2013 N 07082013/1, в соответствии с которым поставщик передал покупателю автопогрузчик HangCha CPCD30N-RW6 в количестве одной штуки, двигатель 53768, заводской номер F4AC04329, год выпуска 2013, а покупатель - принял и произвел его оплату в размере 880000 руб.

В период гарантийного срока автопогрузчик HangCha CPCD30N-RW6 был передан покупателем в ремонт в связи с возникшими неисправностями для осуществления ремонта.

При осмотре двигателя 16 октября 2016 года установлено, что имеется сильный износ поршневой группы, необходим ремонт двигателя.

Истец, согласившись на капитальный ремонт двигателя погрузчика, согласно выставленному ответчиком счету № 1399 от 08.12.2014 произвел оплату запасных частей и ремонт двигателя на общую сумму 288016руб. 76 коп., в том числе по платежным поручениям от 19.12.2014 № 155 на сумму 70000 руб. и от 22.01.2015 № 46 на сумму 218016 руб. 76 коп.

В связи с невозможностью устранения обнаруженных недостатков 15.07.2015 истец повторно обратился к ответчику и уведомил его об отказе от исполнения договора от 07.08.2013 N 07082013/1 и возврате денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты за автопогрузчик HangCha CPCD30N-RW6.

Ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик уклоняется как от надлежащего ремонта автопогрузчика, находящегося во владении последнего с 30.09.2014, так и от возврата его стоимости в размере 880000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 880 000 руб. 00 коп., уплаченных по договору поставки от 07.08.2013 N 07082013/1 за автопогрузчик HangCha CPCD30N-RW6.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2015 по делу № А09- 11453/2015 исковые требования ООО "Дружба-2" удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2015 по делу N А09-11453/2015 оставлено без изменения.

Поскольку автопогрузчик HangCha CPCD30N-RW6 продавцом возвращен не был, решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2015 по делу № А09-11453/2015 не исполнено, претензионным письмом от 18.11.2016 за Исх. № 227 истец также уведомил ответчика о необходимости возвратить денежные средства в размере 288016руб. 76 коп., уплаченные согласно выставленному счету № 1399 от 08.12.2014, в том числе по платежным поручениям от 19.12.2014 № 155 на сумму 70000 руб. и от 22.01.2015 № 46 на сумму 218016 руб. 76 коп.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Из указанных положений статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Содержанием кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу названной нормы арбитражного процесса лицо, обратившееся с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также наличие у него права требования такого обогащения. Установление указанных обстоятельств является юридически значимым и определяющим обстоятельством по делу.

Как следует из материалов дела, требования по настоящему иску основаны на наличии у ответчика обязательств из неосновательного обогащения, образовавшегося в результате получения денежных средств в размере 288016 руб. 76 коп., уплаченных согласно выставленному ответчиком счету № 1399 от 08.12.2014, в том числе по платежным поручениям от 19.12.2014 № 155 на сумму 70000 руб. и от 22.01.2015 № 46 на сумму 218016 руб. 76 коп.

Как отмечалось выше, в рамках дела № А09-11453/2015 судом было установлено, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 07.08.2013 N 07082013/1, в соответствии с которым поставщик передал покупателю автопогрузчик HangCha CPCD30N-RW6 в количестве одной штуки, двигатель 53768, заводской номер F4AC04329, год выпуска 2013, а покупатель - принял и произвел его оплату в размере 880000 руб.

В период гарантийного срока автопогрузчик HangCha CPCD30N-RW6 был передан покупателем в ремонт в связи с возникшими неисправностями для осуществления ремонта.

При осмотре двигателя 16 октября 2016 года установлено, что имеется сильный износ поршневой группы, необходим ремонт двигателя.

Истец, согласившись на капитальный ремонт двигателя погрузчика, согласно выставленному ответчиком счету № 1399 от 08.12.2014 произвел оплату запасных частей и ремонт двигателя на общую сумму 288016руб. 76 коп., в том числе по платежным поручениям от 19.12.2014 № 155 на сумму 70000 руб. и от 22.01.2015 № 46 на сумму 218016 руб. 76 коп.

В связи с невозможностью устранения обнаруженных недостатков 15.07.2015 истец повторно обратился к ответчику и уведомил его об отказе от исполнения договора от 07.08.2013 N 07082013/1 и возврате денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты за автопогрузчик HangCha CPCD30N-RW6.

Ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик уклоняется как от надлежащего ремонта автопогрузчика, находящегося во владении последнего с 30.09.2014, так и от возврата его стоимости в размере 880000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 880 000 руб. 00 коп., уплаченных по договору поставки от 07.08.2013 N 07082013/1 за автопогрузчик HangCha CPCD30N-RW6.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2015 по делу № А09- 11453/2015 исковые требования ООО "Дружба-2" удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2015 по делу N А09-11453/2015 оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае суд полагает, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А09-11453/2015 при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего арбитражного дела.

Таким образом, факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 288016 руб. 76 коп. согласно выставленному ответчиком счету № 1399 от 08.12.2014, в том числе по платежным поручениям от 19.12.2014 № 155 на сумму 70000 руб. и от 22.01.2015 № 46 на сумму 218016 руб. 76 коп., подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата денежных средств в указанной выше сумме либо надлежащего ремонта автопогрузчика на день принятия окончательного судебного акта по настоящему делу ответчиком не представлено.

Поскольку денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика согласно выставленному ответчиком счету № 1399 от 08.12.2014 в отсутствие заключенного между ними договора, суд полагает, что между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось выше, содержание данного обязательства составляют обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и право потерпевшего требовать такового возврата.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у приобретателя в момент его получения. Дальнейшее использование полученного приобретателем неосновательного обогащения не имеет правового значения для потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы неосновательного обогащения 288016 руб. 76 коп., перечисленные согласно выставленному ответчиком счету № 1399 от 08.12.2014, в том числе по платежным поручениям от 19.12.2014 № 155 на сумму 70000 руб. и от 22.01.2015 № 46 на сумму 218016 руб. 76 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 288016 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

На день принятия окончательного судебного акта по делу доказательств, подтверждающих возврат ответчиком полученных денежных средств в указанной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем 288016 руб. 76коп. неосновательного обогащения подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 до 1 000 000

рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнений о взыскании 288016руб. 76коп. неосновательного обогащения составляет 8760 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 14 760 руб. по платежному поручению от 16.01.2017 № 48.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 8760 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ (как излишне уплаченная в связи с уточнением исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дружба-2", д.Новое Каплино Жирятинского района Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегатех", г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дружба-2", д. Новое Каплино Жирятинского района Брянской области, 288 016 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 8760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегатех", г. Брянск, из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2017 № 48.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В. ДАНИЛИНА