Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А75-6056/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6056/2018
14 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк отель «Рассвет» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании решения от 02.02.2018 № РНП-86-9 незаконным и об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков,

заинтересованное лицо Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей,

от заявителя – не явились,

от антимонопольного органа – ФИО1 по доверенности от 10.01.2018 № 10,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 20.04.2018 № 07-Исх-6096,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парк отель «Рассвет» (далее – заявитель, Общество, ООО «Парк Отель «Рассвет») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании решения от 02.02.2018 № РНП-86-9 незаконным и об обязании исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявитель своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Департамент поддержал позицию антимонопольного органа.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №0187200001717001338 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по организации санаторно-курортного лечения взрослого населения с хроническими болезнями системы кровообращения, нервной системы. Срок исполнения контракта: до 20.12.2018. Протокол проведения электронного аукциона от 04.12.2017 МО187200001717001338-2. Протокол подведения итогов электронного аукциона от 06.12.2017 №0187200001717001338-3. Начальная (максимальная) цена контракта: 17 010 000,00 руб.

В Управление 16.01.2018 поступило обращение от Департамента (вх. №64-о от 16.01.2018) в отношении ООО «Парк Отель «Рассвет», для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Управления установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06,12.2017 №0187200001717001338-3 победителем было признано ООО «Парк Отель «Рассвет» (далее - Победитель закупки).

12.12.2017 Заказчиком был размещен без своей подписи проект контракта.

18.12.2017 Победитель закупки разместил в единой информационной системе протокол разногласий.

18.12.2017 Заказчик повторно разместил в единой информационной системе проект контракта с учетом предложения, содержащегося в протоколе разногласий.

Регламентированная дата подписания контракта Победителем закупки - 21.12.2017 (включительно).

В регламентированный срок Победителем закупки не был опубликован подписанный со своей стороны проект контракта, а также не предоставлен документ, подтверждающий надлежащее обеспечение исполнения контракта.

20.12.2017 истёк тринадцатидневный срок с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов.

21.12.2017 Победитель закупки повторно разместил протокол разногласий, то есть по истечению тринадцатидневного срока с даты определения победителя.

26.12.2017 Заказчиком в ЕИС был опубликован Протокол отказа от заключения контракта от 26.12.2017 №0187200001717001338-8.

Согласно письменным объяснениям Общества следует, что оснований уклоняться у Общества отсутствовали. 21.12.2017 Общество попыталось подписать электронной цифровой подписью проект государственного контракта, с приложением банковской гарантии, однако, осуществить указанное действие не представилось возможным, ввиду выхода из строя рабочего компьютера, единственное действие которое удалось произвести повторно разместить протокол разногласий. 21.12.2017 ООО «Парк Отель «Рассвет» в экстренном порядке обратилось к специалистам ООО «Центр-Инвест», которые произвели технические работы (Акт проверки работоспособности локальной сети от 22.12.2017, согласно которому было установлено наличие на компьютере вредоносной программы троян). Неисправность компьютера была устранена специалистами ООО «Центр-Инвест» 22.12.2017. 22.12.2017 сразу же после устранения причин потомки рабочего компьютера, специалист ООО «Парк Отель «Рассвет» пытался подписать электронной цифровой подписью проект государственного контракта, но данное действие было заблокировано площадкой. Кроме того, 22.12.2017 года- выпустило банковскую гарантию, направленную на обеспечение исполнения контракта. Также Общество направило в адрес Заказчика сопроводительное письмо с копией банковской гарантии, а также с двумя подписанными контрактами подтверждающие намерения ООО «Парк Отель «Рассвет» заключить договор с Заказчиком.

Управление, установив, что регламентированная дата подписания контракта 21.12.2017, в то время как банковская гарантия Общества оформлена 22.12.2017, то есть на планируемую дату подписания контракта у Победителя закупки отсутствовало обеспечение исполнения контракта, что не соответствует требованиям документации (пункты 25, 28-29 аукционной документации, раздел 6 проекта контракта, статьи 70, 96 Закона о контрактной системе), пришло к выводу об уклонении Общества от заключения контракта.

02.02.2018 Управлением принято решение № РНП-86-9 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения контракта (пункт 1); датой включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков установлено считать дату размещения соответствующих сведений на официальном сайте (пункт 2) (л. д. 39-42).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Парк Отель «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемыми требованиями.

По мнению заявителя, Комиссия Управления не должна была ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ и была обязана всесторонне исследовать все обстоятельства. Победитель закупки имел намерение заключить контракт и в действиях Общества отсутствовал умысел на уклонение от заключения контракта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как следует из пункта 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно частям 1, 2 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ определено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила).

Согласно указанному нормативному правовому акту, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

В пункте 12 Правил № 1062 закреплено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае основанием для включения сведений об ООО «Парк Отель «Рассвет» в реестр недобросовестных поставщиков послужило его уклонение от заключения контракта.

Так, из материалов дела следует, что датой подписания установлена дата 21.12.2017, банковская гарантия Общества оформлена 22.12.2017, таким образом на момент планируемой даты подписания контракта у Победителя закупки отсутствовало обеспечение исполнения контракта, соответственно контракт не мог быть заключен.

Доводы Общества о том, основания от уклонения у заявителя отсутствовали, судом отклоняются.

В установленный срок Обществом не был опубликован подписанный со своей стороны проект контракта, а также не предоставлен документ, подтверждающий надлежащее обеспечение исполнения контракта, на получение которого рассчитывал заказчик при заключении контракта, не проявив той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Уже из повторно размещенного 21.12.2017 заявителем протокола разногласий следовало, что у него отсутствует возможность исполнить контракт в соответствиис объемом и сроками, указанными в приложении № 2 к контракту.

Заявителем объективных доказательств невозможности исполнения к установленному сроку не представлено, что свидетельствует о нарушении Победителем торгов принятых обязательств.

Ссылка Общества на то, что подписать электронной цифровой подписью проект контракта с приложением банковской гарантии не представилось возможным по причинам, не зависящим от заявителя (выход из строя рабочего компьютера), несостоятельна.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Отсутствие банковской гарантии на дату установленного предельного срока подписания контракта не позволило заявителю подписать контракт, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Довод Общества об отсутствии технической возможности разместить в единой информационной системе банковскую гарантию после регламентированного законом срока подписания проекта поставщиком свидетельствует не о нарушении прав заявителя как победителя электронных торгов, а о соблюдении оператором электронной площадки при проведении торгов и процедуре заключения контракта требований Закона № 44-ФЗ к электронным торгам.

Так, в силу статьи 59 Закона № 44-ФЗ проведение торгов в форме электронного аукциона обеспечивается оператором электронной площадки. Совершение любых действий/операций на электронной торговой площадке технически строго регламентировано.

Как следует из материалов дела, «регламентированный срок подписания контракта» – 21.12.2017 (включительно). За пределами данного срока победитель аукциона не только не может подписать контракт ввиду истечения срока, установленного Законом № 44-ФЗ, но и лишен технической возможности совершать операции, поскольку соответствующее окно на электронной торговой площадке будет заблокировано.

Банковская гарантия поступила в реестр банковских гарантий 22.12.2017 (согласно представленному в материалы дела скриншоту, содержащему сведения из реестра банковских гарантий, размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru), то есть за пределами предельного срока, предусмотренного для подписания проекта контракта поставщиком.

Таким образом, заказчик не имел права принимать банковскую гарантию за пределами срока, предусмотренного для совершения соответствующего действия на электронной торговой площадке.

Частью 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Общество не представило доводов относительно отсутствия у него обязанности предоставить в установленный срок доказательства обеспечения контракта.

Статьей 70 Закона № 44-ФЗ регламентирована последовательность действий заказчика и победителя торгов при заключении контракта и сроки их совершения.

Время, отведенное заказчику для совершения действий, предусмотренных частью 7 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, не может быть использовано участником электронного аукциона для устранения за пределами определенного частью 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ срока недостатков, допущенных им самим при размещении в единой информационной системе проекта контракта и документа, обеспечивающего его исполнение. Иное противоречит смыслу и целям электронных торгов (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 по делу № 303-ЭС16-6907).

Факт наличия выявленных Комиссией антимонопольного органа нарушений подтверждается материалами дела.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы антимонопольного органа.

В связи с уклонением Общества от подписания контракта, заказчиком 26.12.2017 было принято решение об одностороннем отказе от заключения контракта (протокол отказа № 0187200001717001338-8).

Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в этой связи доводы подателя жалобы о его безупречном добросовестном поведении представляются безосновательными.

Антимонопольный орган в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 произвел проверку предоставленной Департаментом информации и установил нарушение Победителем торгов требований о предоставлении обеспечения исполнения контракта, неподписание проекта контракта в установленный срок, что является основанием для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Объективных причин, не позволивших Обществу надлежащим образом исполнить требования Закона о контрактной системе, суд не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Г. Чешкова