Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А33-18033/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

07 марта 2025 года


Дело № А33-18033/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 21 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на находящееся в собственности ответчика имущество,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 13.12.2016, адрес: 655018, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 23.08.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ответчик) об обращении взыскание на находящееся в собственности ответчика имущество, общей стоимостью 4 352 102,05 руб., в том числе: автомобиль NISSAN DIESEL гос. номер <***>, заводской номер МК25А09572, 2004 год выпуска, стоимостью 1 744 317,97; автомобиль ГАЗ-А21К22, гос. номер <***>, 2015 год выпуска, VIN: <***>, стоимостью 889 830,51; Автобус марки 222700, гос. номер <***>, 2013 года выпуска, VIN: <***>, стоимостью 1 717 983,57, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Недра».

Протокольным определением от 03.12.2024 судебное заседание отложено на 07.02.2025.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

От заявителя поступили дополнительные пояснения и документы, которые приобщены судом к материалам дела.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания, согласно которому о дате судебного заседания ООО «Недра» узнало 29.01.2025, получив письмо с определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18033/2024 от 03.12.2024, и в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела в целях уточнения своей позиции по настоящему делу просило отложить судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.


Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Суд учитывает, что самим обществом «Недра» было заявлено о вступлении в дело в качестве третьего лица 26.09.2024, определением от 30.10.2024 ходатайства общества «Недра» и ответчика удовлетворены, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество «Недра». При этом определение от 30.10.2024 о привлечении к участию в деле третьего лица получено обществом «Недра» 07.11.2024, о чем свидетельствует вернувшееся в материалы дела почтовое уведомление.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что третье лицо располагало сведениями о рассмотрении настоящего дела и имело достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своей позиции.

С учетом изложенного, суд признал ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ранее от ответчика поступало ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КЭС-Сервис». В обоснование указанного ходатайства ответчик указывал, что транспортные средства, находящиеся в собственности, были проданы «КЭС-Сервис» до наложения ареста налоговым органом.

Представитель заявителя требования поддержал, против заявленного ответчиком ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КЭС-Сервис» возражал, озвучил доводы, изложенные в дополнительных пояснениях.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Протокольным определением от 03.12.2024 суд предлагал ответчику представить в материалы дела документы в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве о привлечении третьего лица от 02.12.2024.

Ответчиком указанное определение суда не исполнено.

В  свою очередь, суд установил, что в рамках дела № А33-24620/2024 о банкротстве ответчика определением от 28.10.2024 у Межрайонного отдела ГИБДД МУ МВД Красноярское арбитражным судом была истребована выписка о зарегистрированных правах в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Интек».

В ответ на запрос суда от 28.10.2024 направлены сведения, содержащиеся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 22.11.2024 о транспортных средствах, состоящих на регистрационном учете за ООО «Интек», согласно которым транспортные средства находятся в собственности ответчика.

Кроме того, согласно ответу МУ МВД России «Красноярское» от 14.01.2025 № 00927, представленному налоговым органом в материалы дела, по состоянию на 22.01.2025 ООО «Интек» принадлежат транспортные средства, в том числе, NISSAN DIESEL, заводской номер MK2SA09S72, 2004 года выпуска, автомобиль ГАЗ-А21К22, 2015 год выпуска, VIN: <***>, автобус марки 222700, гос. номер <***>, 2013 года выпуска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле ООО «КЭС-Сервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем отказал в удовлетворении указанного ходатайствв.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.02.2025.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

От заявителя поступили дополнительные пояснения и документы, от третьего лица – отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявитель заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв, после окончания которого лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю.

ООО «Интек» в адрес налогового органа представлены налоговые декларации.

Налоговый период

Основание начисления

Срок уплаты

Сумма непогашенного остатка налог, руб.

24 - 4

квартал

2022

Налоговая декларация по налогу

на добавленную

стоимость № 1702501615 от

25.01.2023

28.03.2023

304284,00

24 - 4

квартал

2022

Налоговая декларация по налогу

на добавленную

стоимость № 1702501615 от

25.01.2023

28.02.2023

304284,00

24 - 4

квартал

2022

Налоговая декларация по налогу

на добавленную

стоимость № 1702501615 от

25.01.2023

30.01.2023

304284,00

23 - 3

квартал

2022

Налоговая декларация по налогу

на добавленную

стоимость № 174505610-1 от

25.11.2022

25.11.2022

281823,90

23 - 3

квартал

2022

Налоговая декларация по налогу

на добавленную

стоимость № 174505613-1 от

26.12.2022

26.12.2022

370435,00

34 - год 2022

Налоговая декларация по налогу

на прибыль организаций №

1779184798 от 26.03.2023

28.03.2023

7158,00

34 - год 2022

Налоговая декларация по налогу

на прибыль организаций №

1779184798 от 26.03.2023

28.03.2023

28575,00

21 - 1

квартал

2023

Уведомление об исчисленных

суммах налогов, авансовых

платежей по налогам, сборов,

страховых взносов № 1783145385

от 27.03.2023

28.03.2023

80242,00

21 - 1

квартал

2023

Уведомление об исчисленных

суммах налогов, авансовых

платежей по налогам, сборов,

страховых взносов № 1783167005

от 27.03.2023

28.02.2023

247376,00

34 - год 2022

Налоговая декларация по налогу на имущество организаций № 1765028915 от 16.03.2023

28.02.2023

56229,00

34 - год 2022

Налоговая декларация по налогу на имущество организаций

01.01.2023

79422,00

34 - год 2022

Налоговая декларация по налогу на имущество организаций №1765028915 от 16.03.2023

28.02.2023

5242,00

34 - год 2022

Уведомление об исчисленных

суммах налогов, авансовых

платежей по налогам, сборов,

страховых взносов №1784952431

от 28.03.2023

28.02.2023

4735,00

34 - год 2023

Уведомление об исчисленных

суммах налогов, авансовых

платежей по налогам, сборов,

страховых взносов № 1784964423

от 28.03.2023.06.2023

28.02.2023

20769,00

34 - год 2022

Расчет по страховым взносам № 1702198165 от 25.01.2023

30.01.2023

257742,69

34 - год 2022

Расчет по страховым взносам № 1702198165 от 25.01.2023

15.12.2022

336902,72

34 - год 2022

Расчет по страховым взносам № 1702198165 от 25.01.2023

30.01.2023

20017,72

34 - год 2022

Расчет по страховым взносам № 1702198165 от 25.01.2023

15.12.2022

28750,95

34 - год 2022

Расчет по страховым взносам № 1702198165 от 25.01.2023

30.01.2023

65438,74

34 - год 2022

Расчет по страховым взносам № 1702198165 от 25.01.2023

15.12.2022

78100,19

21 - 1

квартал

2023

Расчет по страховым взносам № 1816544222 от 24.04.2023

28.02.2023

455763,16

21 - 1

квартал

2023

Расчет по страховым взносам № 1816544222 от 24.04.2023

28.03.2023

661536,95

В связи с отсутствием своевременной уплаты исчисленных налогов, налоговым органом выставлено требование от 27.04.2023 № 256 об уплате задолженности на сумму 4 074 473,40 руб., в том числе 3 999 112,02 руб. недоимки и 75 361,38 руб. пени. Требование об уплате задолженности направлено в адрес ответчика посредством телекоммуникационных каналов связи (далее – ТКС) и получено обществом 10.05.2023, о чем свидетельствуют квитанции о приеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов, налоговым органом принято решение от 14.08.2023 № 482 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 6 654 466,50 руб. Указанное решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика направлено в адрес ответчика посредством ТКС и получено обществом 22.08.2024, о чем свидетельствуют квитанции о приеме.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах ООО «Интек» для исполнения решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств, в целях обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов Межрайонной ИФНС России № 1 по Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю с санкции прокурора вынесено постановление от 22.09.2023 № 3 о наложении ареста на имущество общества на сумму не более 8 381 827,71 руб.

В постановлении от 22.09.2023 № 3 указано, что задолженность в бюджетную систему Российской Федерации в размере отрицательного сальдо единого налогового счета по состоянию на 22.09.2023 составляет 8 381 827,71 руб. Налоговым органом также установлено, что налогоплательщиком проведены действия по отчуждению имущества без погашения задолженности, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 27.04.2023 № 256 не исполнены, поручение налогового органа на списание и перечисление средств со счетов налогоплательщика на общую сумму 6 654 466,50 руб. не исполнено, на расчетных счетах не достаточно средств для исполнения решения о взыскании за счет денежных средств от 14.08.2023 № 482. В постановлении также указано, что аресту подлежат транспортные средства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю, с участием двух понятых, а также директора ООО «Интек» ФИО2 составлен протокол об аресте имущества общества от 25.09.2023 № 1, копия которого получена директором общества лично 25.09.2023.

Постановление от 22.09.2023 № 3 о наложении ареста, протокол об аресте от 25.09.2023 № 1 обществом не обжаловались.

Арест был наложен на следующее имущество, общей стоимостью 4 352 102,05 руб.:

- автомобиль NISSAN DIESEL гос. номер <***>, заводской номер МК25А09572, 2004 год выпуска, стоимостью 1 744 317,97 руб.;

- автомобиль ГАЗ-А21К22, гос. номер <***>, 2015 год выпуска, VIN: <***>, стоимостью 889 830,51 руб.;

- автобус марки 222700, гос. номер <***>, 2013 года выпуска, VIN: <***>, стоимостью 1 717 983,57 руб.

Стоимость арестованного имущества подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью общества.

Информация о нахождении имущества общества в залоге у налогового органа является общедоступной и размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в сети «Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru).

Уведомление налогового органа о залоге принадлежащего ООО «Интек» имущества стоимостью 4 352 102,05 руб., в том числе:

- автомобиль NISSAN DIESEL гос. номер <***>, заводской номер МК25А09572, 2004 год выпуска, стоимостью 1 744 317,97;

- автомобиль ГАЗ-А21К22, гос. номер <***>, 2015 год выпуска, VIN: <***>, стоимостью 889 830,51;

- автобус марки 222700, гос. номер <***>, 2013 года выпуска, VIN: <***>, стоимостью 1 717 983,57, зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 29.09.2023 № 2023-008-508777-695.

Налоговым органом вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества от 23.04.2024 № 2280 на сумму 12 426 264,3руб., от 16.05.2024 № 3395 на сумму 483 322,5 руб.

На основании указанных выше постановлений службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства от 26.04.2024 № 106734/24/98024-ИП на сумму 12 426 264,30 руб. и от 20.05.2024 № 126674/24/98024-ИП на сумму 483 322,5 руб.

В подтверждение принадлежности спорного имущества ответчику в материалы дела представлена копия ответа МУ МВД России «Красноярское» от 14.01.2025 № 00927 о транспортных средствах по состоянию на 22.01.2025, состоящих на регистрационном учете за ООО «Интек».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскание на находящееся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Интек» имущество, общей стоимостью 4 352 102,05 руб., в том числе: автомобиль NISSAN DIESEL гос. номер <***>, заводской номер МК25А09572, 2004 год выпуска, стоимостью 1 744 317,97; автомобиль ГАЗ-А21К22, гос. номер <***>, 2015 год выпуска, VIN: <***>, стоимостью 889 830,51; Автобус марки 222700, гос. номер <***>, 2013 года выпуска, VIN: <***>, стоимостью 1 717 983,57, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что сделка - постановление № 2280 от 23.04.2024 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, обеспеченной наложением ареста на имущество должника и повлекшая за собой признание арестованного имущества предметом залога, имеет признаки недействительной сделки, т.к. требования налоговой инспекции могут быть удовлетворены в предпочтительном порядке по сравнению с удовлетворением требований ООО «Недра» и других кредиторов, права требования которых к ООО «Интек» уже существовали к моменту вынесения налоговой инспекцией постановления № 2280 от 23.04.2024, ответчик также указывал, что транспортные средства находящиеся в собственности ранее были проданы «КЭС-Сервис» до наложения ареста.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Недра» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывало, что в отношении ООО «Интек» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ООО «Недра» № А33-24620/2024, в связи с чем, имущество, на которое заявитель требует обратить взыскание, обладает стоимостью, способной (при реализации имущества) частично и соразмерно удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве и очерёдности удовлетворения требований. Третье лицо также указывает, что заявитель не лишён возможности включить требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, что, в свою очередь, обеспечит наиболее полное соблюдение прав и законных интересов всех кредиторов ООО «Интек» и заявителя в частности. Обращение же взыскания на имущество ответчика в пользу заявителя в рамках настоящего дела соблюдения прав кредиторов не обеспечит.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1). Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2). Такими обстоятельствами в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются: самостоятельное заявление налогоплательщиком о наличии у него обязанности по уплате налога в подаваемой им в налоговый орган декларации согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации или доначисление инспекцией налогов в решении по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также в отношении требований об уплате пеней, предусмотренных главой 9 НК РФ, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам. В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченном) представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Как следует из пункта 2 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации залог имущества возникает на основании до-говора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и со-ответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 4 статьи 73 Налогового кодекса Российской Феде-рации).

В соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств. При производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности – их стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель также вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в связи с отсутствием своевременной уплаты исчисленных налогов, налоговым органом выставлено требование от 27.04.2023 № 256 об уплате задолженности на сумму 4 074 473,40 руб., в том числе 3 999 112,02 руб. недоимки и 75 361,38 руб. пени. Требование об уплате задолженности направлено в адрес ответчика посредством телекоммуникационных каналов связи (далее – ТКС) и получено обществом 10.05.2023, о чем свидетельствуют квитанции о приеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов, налоговым органом принято решение от 14.08.2023 № 482 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 6 654 466,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности налогоплательщика-организации признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Согласно пункту 2 названной статьи арест имущества может быть полным или частичным. Полным арестом имущества признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа. Частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате, решения о взыскании, недостаточностью денежных средств на расчетных счетах ООО «Интек» для исполнения решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств, в целях обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов Межрайонной ИФНС России № 1 по Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю с санкции прокурора вынесено постановление от 22.09.2023 № 3 о наложении ареста на имущество общества на сумму не более 8 381 827,71 руб.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю, с участием двух понятых, а также директора ООО «Интек» ФИО2 составлен протокол об аресте имущества общества от 25.09.2023 № 1, копия которого получена директором общества лично 25.09.2023.

Постановление от 22.09.2023 № 3 о наложении ареста, протокол об аресте от 25.09.2023 № 1 обществом не обжаловались.

В соответствии с протоколом арест наложен на следующее имущество, общей стоимостью 4 352 102,05 руб., в том числе:

- автомобиль NISSAN DIESEL гос. номер <***>, заводской номер МК25А09572, 2004 год выпуска, стоимостью 1 744 317,97 руб.;

- автомобиль ГАЗ-А21К22, гос. номер <***>, 2015 год выпуска, VIN: <***>, стоимостью 889 830,51 руб.;

- автобус марки 222700, гос. номер <***>, 2013 года выпуска, VIN: <***>, стоимостью 1 717 983,57 руб.

Информация о нахождении имущества общества в залоге у налогового органа является общедоступной и размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в сети «Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru).

Уведомление налогового органа о залоге принадлежащего ООО «Интек» имущества стоимостью 4 352 102,05 руб., в том числе:

- автомобиль NISSAN DIESEL гос. номер <***>, заводской номер МК25А09572, 2004 год выпуска, стоимостью 1 744 317,97;

- автомобиль ГАЗ-А21К22, гос. номер <***>, 2015 год выпуска, VIN: <***>, стоимостью 889 830,51;

- автобус марки 222700, гос. номер <***>, 2013 года выпуска, VIN: <***>, стоимостью 1 717 983,57, зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 29.09.2023 № 2023-008-508777-695.

Налоговым органом вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества от 23.04.2024 № 2280 на сумму 12 426 264,3руб., от 16.05.2024 № 3395 на сумму 483 322,5 руб.

На основании указанных выше постановлений службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства от 26.04.2024 № 106734/24/98024-ИП на сумму 12 426 264,30 руб. и от 20.05.2024 № 126674/24/98024-ИП на сумму 483 322,5 руб.

По состоянию на 13.02.2025 остаток задолженности по постановлению от 23.04.2024 № 2280 составляет 12 358 552,58 руб. по постановлению от 16.05.2024 № 3395 составляет 483 322,5 руб.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что сделка - постановление № 2280 от 23.04.2024 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, обеспеченной наложением ареста на имущество должника и повлекшая за собой признание арестованного имущества предметом залога, имеет признаки недействительной сделки, т.к. требования налоговой инспекции могут быть удовлетворены в предпочтительном порядке по сравнению с удовлетворением требований ООО «Недра» и других кредиторов, права требования которых к ООО «Интек» уже существовали к моменту вынесения налоговой инспекцией постановления № 2280 от 23.04.2024, ответчик также указывал, что транспортные средства находящиеся в собственности ранее были проданы «КЭС-Сервис» до наложения ареста.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Недра» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывало, что в отношении ООО «Интек» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ООО «Недра» № А33-24620/2024, в связи с чем, имущество, на которое заявитель требует обратить взыскание, обладает стоимостью, способной (при реализации имущества) частично и соразмерно удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве и очерёдности удовлетворения требований. Третье лицо также указывает, что заявитель не лишён возможности включить требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, что, в свою очередь, обеспечит наиболее полное соблюдение прав и законных интересов всех кредиторов ООО «Интек» и заявителя в частности. Обращение же взыскания на имущество ответчика в пользу заявителя в рамках настоящего дела соблюдения прав кредиторов не обеспечит.

Суд, оценив доводы ответчика и третьего лица, отклоняет их как необоснованные на основании следующего.

Судом установлено, что ООО «Недра» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Интек» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2024 заявление ООО «Недра» принято к производству суда.

Протокольным определением от 25.02.2025 судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено на 13.05.2025.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего искового заявления ответчик по настоящему делу не признан банкротом, в отношении него не введена процедура наблюдения в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно пункту 2 указанной статьи конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника в следующих случаях: обращение взыскания на заложенное имущество должника не приведет к невозможности восстановления его платежеспособности; существует риск повреждения заложенного имущества должника, вследствие которого произойдет существенное снижение его стоимости, а также риск гибели или утраты такого имущества.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие введенной в отношении ответчика процедуры наблюдения в деле о банкротстве, у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения требований об обращении взыскания на задолженное имущество.

Относительно довода о непринадлежности ответчику спорного имущества, суд отмечает, что согласно ответу МУ МВД России «Красноярское» от 14.01.2025 № 00927, представленному налоговым органом в материалы дела, по состоянию на 22.01.2025 ООО «Интек» принадлежат транспортные средства, в том числе, NISSAN DIESEL, заводской номер MK2SA09S72, 2004 года выпуска, автомобиль ГАЗ-А21К22, 2015 год выпуска, VIN: <***>, автобус марки 222700, гос. номер <***>, 2013 года выпуска. Учитывая изложенное, материалами дела подтвержден факт принадлежности спорного имущества ответчику, соответственно доводы ответчика являются необоснованными.

Суд также отмечает, что арест на спорное имущество было наложен в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности налогоплательщика-организации с санкции прокурора. Постановление о наложении ареста было получено налогоплательщиком и не обжаловалось. При этом, наложение ареста свидетельствует об ограничении права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества в пользу налогового органа. Возникновение залога движимого имущества налогоплательщика зарегистрировано. С учетом указанных обстоятельств, доводы о нарушении прав иных кредиторов налогоплательщика суд признает необоснованными.

Наравне с иным, суд учитывает, что общество «Интек» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю № 2280 от 23.04.2024. Определением от 14.10.2024 по делу № А33-23304/2024 заявление общества «Интек» возвращено в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Третьего апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба общества «Интек» на определение от 14.10.2024 по делу № А33-23304/2024 возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Таким образом, налогоплательщиком постановление налогового органа от 23.04.2024 № 2280 не оспорено.

При этом как было отмечено ранее, остаток задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений от 23.04.2024 № 2280, от 16.05.2024 № 3395 составляет 12 358 552,58 руб. и 483 322,5 руб., при наложении ареста на транспортные средства, стоимость 4 352 102,05 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества. В пункте 6 данного Информационного письма разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В обоснование стоимости заложенного имущества, налоговым органом представлена оборотно-сальдовая ведомость ООО «Интек».

Кроме того, налоговым органом представлены сведения с сайта auto.drom.ru, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля NISSAN DIESEL составляет 2 100 000 руб., стоимость автомобиля ГАЗ-А21К22 составляет 950 000 руб.

С учетом представленных сведений о рыночной стоимости в отношении указанных средств, суд определяет начальную продажную стоимость данного имущества в соответствии с представленными сведениями о рыночной стоимости.

При этом сведения о рыночной стоимости автобуса марки 222700 представлены ниже установленной сторонами в протоколе ареста в сумме 1 717 983,57 руб., в связи с чем суд определяет начальную продажную цену указанного транспортного средства с учетом стоимости, указанной в оборотно-сальдовой ведомости налогоплательщика и протоколе ареста.

Наравне с иным, суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика.

Поскольку общество «Интек» не представило в материалы дела доказательств исполнения обязанности по оплате доначисленной суммы задолженности, суд признает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

На основании указанных сведений суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля NISSAN DIESEL гос номер <***>, заводской номер МК25А09572, 2004 год выпуска в размере 2 100 000 руб., автомобиля ГАЗ-А21К22, гос номер <***>, 2015 год выпуска, VIN: <***>, в размере 950 000 руб. В отношении автобуса марки 222700, гос. номер <***>, 2013 года выпуска, VIN: <***>, суд определяет начальную продажную стоимость в соответствии с представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью, а именно в размере 1 717 983,57 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011, исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Интек» (ИНН <***>) заложенное имущество, в том числе:

автомобиль NISSAN DIESEL гос номер <***>, заводской номер МК25А09572, 2004 год выпуска, начальной продажной стоимостью 2 100 000 руб.;

автомобиль ГАЗ-А21К22, гос номер <***>, 2015 год выпуска, VIN: <***>, начальной продажной стоимостью 950 000 руб.;

автобус марки 222700, гос. номер <***>, 2013 года выпуска, VIN: <***>, начальной продажной стоимостью 1 717 983,57, -

определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интек» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Ю. Сергеева