Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А75-15226/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15226/2019
02 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» (ИНН: <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России и к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Пыть-Ях о возмещении вреда в размере 256 285,00 руб., причиненного незаконными действиями сотрудников отдела внутренних дел,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по паспорту <...> выдан 21.07.2005 Пыть-Яхским ГОВД, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика-1 и третьего лица – Стрелец Д.Н. доверенность от 10.12.2019 № 134, диплом от 30.06.2007 № 1201,

от ответчика-2 – ФИО3 доверенность от 09.10.2019 № 1, диплом от 02.06.2004 № 25424,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» (далее - истец, общество , ООО «Леспромсервис») обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (далее - МВД России) и Отдела Министерства внутренних дел России по г. Пыть-Ях (далее - отдел МВД по г. Пыть-Яху) о возмещении вреда в размере 1 130 000 руб., причиненного незаконными действиями сотрудников отдела МВД по г. Пыть-Яху.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление МВД).

Лица, участвующие в деле о назначении времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание обеспечили.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать ущерб в размере 704 320 руб. (том 2 л. д. 103-104), составляющий стоимость запчастей разукомплектованного автомобиля.

В последующем истец вновь изменил требования, заявив к взысканию с ответчика размера ущерба 256 285 руб. (том 3 л. д. 30-34).

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований в части размера иска, без изменения его основания.

Окончательный размер требований, рассматриваемых судом, составил 256 285 руб.

Согласно разъяснениям, которые дал в Информационном письме от 31.05.2011 № 145 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ.

Суд определил признать надлежащими органами, уполномоченными выступатьот имени Российской Федерации в настоящем деле лиц, указанных заявителем, а именно - МВД России, Отдел МВД по г. Пыть-Яху.

Иск принадлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (пункт 2 названного Информационного письма Президиума ВАС РФ).

Поскольку истец предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного действиями сотрудников отдела МВД по г. Пыть-Яху, суд принял исковое заявление с соблюдением требований о подсудности.

Должностные лица, совершавшие процессуальные действия, указанные истцом в иске как противоправные - ФИО4, ФИО5 в настоящее время не являются сотрудниками отдела МВД по г. Пыть-Яху о чём представлены соответствующие документы представителем ответчика, в связи с чем суд не усматривает оснований для привлечения должностных лиц к участию в деле.

Суд так же не признал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, к которому обществом предъявлен самостоятельный иск в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции, таким образом, решение по рассматриваемому арбитражным судом делу не отразится на правах и интересах последнего.

Арбитражный суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Из письменных объяснений сторон и материалов дела следует, что ООО «Леспромсервис» находилось в гражданско-правовых правоотношениях с ФИО6, которому обществом в аренду были сданы транспортные средства: автомобиль Камаз с краном манипулятором ИФ-300С-10 регистрационный знак <***> автомобиль Камаз 44108-10 регистрационный знак <***> автомобиль Камаз 44108-10 регистрационный знак <***> полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334 регистрационный знак <***>. На основании представленных в РЭГ ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху договоров купли-продажи от 21.01.2014 и актов приема-передачи транспортных средств зарегистрировано право собственности в отношении вышеуказанные транспортные средства на имя ФИО6 (том 1 л. д. 37-44).

По заявлению общества 13.03.2015 отделом МВД по г. Пыть-Яху возбуждено уголовное дело № 201556056 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (том 3 л.д. 55).

В ходе предварительного следствия по заключению эксперта от 13.04.2015 № 55 (том 1 л. д. 45-53) установлено, что в договорах купли-продажи от 21.01.2014 и актах приема-передачи подпись со стороны продавца выполнена не директором ООО «Леспромсервис» ФИО7, а оттиски печати выполнены печатью, не принадлежащей обществу.

07.04.2015 директором общества в отдел МВД по г. Пыть-Яху направлено ходатайство о наложении ареста на спорный автотранспорт для обеспечения его сохранности.

09.04.2015 старшим следователем Фот В.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (том 1 л. д. 81), из которого следует, что поскольку причастность ФИО6 к преступлению не доказана, основания для наложения ареста на имущество отсутствуют, в целях обеспечения сохранности имущества автотранспорт будет изъят протоколом выемки, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Правомерность отказа в наложении ареста на имущество подтверждена прокурором, рассмотревшим жалобу общества на действия следователя.

11.04.2015 следователем Фот В.И. произведена выемка трех единиц автотранспорта (том 3 л. д. 56-61), автотранспортные средства признаны вещественными доказательствами (том 3 л. д. 62), после чего по расписке от 11.04.2015 переданы на временное хранение ФИО6, который предупрежден об ответственности за сохранность вещественных доказательств (том 3 л. д. 63-64).

01.08.2016 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств (спорных автомобилей) под сохранную расписку представителю общества ФИО2, которое объявлено последней 04.08.2016 (том 3 л. д. 77).

08.08.2016 обществом было направлено ходатайство о возвращении ключей от автомобилей и решении вопроса о выдаче автомашины Камаз регистрационный знак <***> с краном манипулятором ИФ-300С-10, в удовлетворении которого следователем отказано, поскольку ключи не изымались и в качестве вещественного доказательства не приобщались.

28.10.2016 обществом получено уведомление следователя о возвращении автомашины Камаз регистрационный знак <***> с краном манипулятором ИФ-300С-10 по адресу: <...>. По прибытии на место директор общества ФИО2 установив, что автомобиль разукомплектован, отказалась забрать его ввиду невозможности транспортировки, о чем сообщила в заявлении следователю от 28.10.2016 (том 3 л. д. 75). Другие изъятые автомобили были возвращены и претензий по ним истец в настоящем деле не предъявляет.

Полагая, что не обеспечив сохранность автомашины Камаз регистрационный знак <***> с краном манипулятором ИФ-300С-10, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу, сотрудники следственного отдела ОМВД по г. Пытьяху причинили обществу ущерб в размере стоимости автомашины 1 130 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определяя стоимость автомашины истец руководствуется заключением эксперта от 14.08.2017 № 17/08-0223, проведенной экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО8 на основании постановления следователя следственного отделения отдела МВД по г. Пыть-Яху ФИО9 о назначении повторной товароведческой судебной экспертизы (том 3 л. д. 147-160), которым определялась остаточная стоимость автомобиля Камаз регистрационный знак <***> с краном манипулятором ИФ-300С-10 по состоянию на 21.01.2014.

При этом, уточняя исковые требования, истец исходил из того, что Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2019 по делу № 2-11/2019 (№33-7766/2019) в пользу ООО «Леспромсервис» с ФИО6 взыскан ущерб, вызванный приведением автотранспортных средств неисправное состояние, в том числе в отношении автомобиля Камаз регистрационный знак <***> с краном манипулятором ИФ-300С-10 - в размере 873 715 руб.

Таким образом, требования к ответчику истцом рассчитаны путем определения разницы между установленной заключением экспертизы от 14.08.2017 стоимости автомобиля 1 130 000 руб. и подлежащей возмещению ФИО6 по решению суда общей юрисдикции 873 715 руб.: 1 130 000 - 873 715 = 256 285 руб. (том 3 л. д. 31-34).

Представители ответчика и третьего лица возражают относительно заявленных требований по доводам отзыва, полагая, что отсутствует противоправное поведение и вина со стороны должностных лиц отдела МВД по г. Пыть-Яху, кроме того, истец получил возмещение ущерба в полном объеме за счет лица, непосредственно его причинившего, а именно - ФИО6 в рамках иска, поданного обществом в Пыть-Яхский городской суд (том 1 л. д. 129-139, том 3 л. д. 163).

Пыть-Яхским городским судом по запросу арбитражного суда представлены из материалов гражданского дела копии искового заявления со всеми дополнениями и судебные акты по делу.

Отделом МВД по г. Пыть-Яху представлены материалы уголовных дел № 201556056 и 201756249, содержащие информацию, имеющую отношение к рассматриваемому спору (том 3).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьям 1069 и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 20.01.2003 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ», должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица). Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу. Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Одним из условий привлечения к ответственности является признанная в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, незаконность действий органов предварительного следствия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-0-0).

Как следует из представленных материалов и доводов истца, ущерб ООО «Леспромсервис» по его мнению был причинен в результате необеспечения сохранности изъятого и приобщенного в качестве вещественного доказательства автомобиля Камаз регистрационный знак <***> с краном манипулятором ИФ-300С-10.

Истец полагает, что все указанные в протоколе выемки и признанные вещественными доказательствами автомобили подлежали фактическому изъятию у незаконного владельца ФИО6 и помещению на специализированную стоянку МУП «АТП» <...>, что и было сделано согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.05.2015 (том 3 л. д. 65), однако согласно сохранной расписке от 11.04.2015 были переданы для дальнейшего хранения ФИО6, и в последующем были помещены им на территории базы, расположенной по адресу г. Пыть-Ях, мкр 2а, ул. Волжская, строение № 7, использовались в хозяйственной деятельности на месторождениях (том 3 л. <...>), что привело к физическому износу и в последующем разукомплектованию, не позволяющему использовать автомобиль в соответствии с назначением.

Ответчик, опровергая доводы истца, ссылается на правомерность передачи изъятого автотранспорта на хранение лицу, указанному в регистрационных документах в качестве собственника, по сохранной расписке, в соответствии с положениями статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Как следует из статьи 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде:

1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;

в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами «а» и «б» настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

1.1) больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу.

Таким образом, положения, регулирующие порядок хранения вещественных доказательств позволяют передать громоздкие вещи, являющиеся вещественными доказательствами, на хранение их владельцам.

По состоянию на дату передачи автотранспортных средств ФИО6 (11.04.2015) законность его владения транспортными средствами не была опровергнута решениями судов как по уголовному, так и по гражданскому делу.

Заключение почерковедческой экспертизы, которым установлена фальсификация подписей в договоре купли-продажи, датировано 13.04.2015, после передачи ФИО6 имущества на хранение.

Следователем по результатам расследования 01.08.2016 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств (спорных автомобилей) под сохранную расписку представителю потерпевшего директору общества ФИО2, которое объявлено последней 04.08.2016 (том 3 л. д. 77).

Между тем, истец отказался принять имущество в связи с тем, что оно было разукомплектовано (том 3 л. д. 76).

По факту разукомплектования и хищения запасных частей с автомобиля материалы выделены в отдельное производство и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица 09.09.2017, находится в стадии расследования.

Исковые требования ООО «Леспромсервис» к ФИО6 о признании договоров купли-продажи от 21.01.2014 недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены решением Пыть-Яхского городского суда от 03.05.2017, которым суд вернул стороны в первоначальное положение.

Согласно доводов ответчика, не опровергаемых истцом, автомобиль не утрачен и находится на территории базы по ул. Волжская, 7, истец не принимает мер к его принятию.

Расследование уголовного дела № 201556056 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно информации представителей ответчиков, до настоящего времени не завершено, виновность ФИО6 в совершении преступления не подтверждена приговором суда, гражданско-правовой спор между истцом и ФИО6 не является основанием для изъятия имущества у одной стороны и передаче его другой, а так же не запрещает использование имущества в соответствии с его назначением лицом, которому это имущество передано в порядке статьи 82 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, по состоянию на 11.04.2015 у следователя следственного отделения отдела МВД по г. Пыть-Яху имелись правовые основания для передачи на ответственное хранение под сохранную расписку ФИО6 автотранспортных средств, владельцем которых он на тот момент являлся, после установления необходимых обстоятельств по уголовному делу следователь постановил передать автомобили под сохранную расписку представителю потерпевшего, однако обществом автомобиль до настоящего времени не принят.

Согласно статье 8 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает со стороны должностных лиц отдела МВД по г. Пыть-Яху противоправных действий, направленных на причинение ущерба ООО «Леспромсервис».

Вопреки доводам истца, должностные лица отдела МВД по г. Пыть-Яху действовали в соответствии с возложенными на них обязанностями, с соблюдением процессуальных норм, установленных УПК РФ в части регулирования вопроса о хранении вещественных доказательств.

Суд не усматривает причинной связи между заявленным истцом ущербом и действиями должностных лиц ответчика, что исключает гражданско-правовую ответственность.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец получил удовлетворение за счет ФИО6, предъявив к нему иск о взыскании материального ущерба и неосновательного обогащения, возникшего в результате необеспечения сохранности транспортных средств и использования их для получения материальной выгоды.

При этом, исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2019, предметом спора было возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, в том числе, автомобиля Камаз <***> с краном манипулятором ИФ-300С-10 в размере 873 715 руб., который указан истцом в иске (том 2 л. <...>).

Принимая решение о возмещении ущерба в пользу общества, суд апелляционной инстанции руководствовался определением размера стоимости спорного автомобиля на основании заключения эксперта № 036/04/2015 от 20.04.2015, выполненного по постановлению старшего следователя Фот В.И. по материалам уголовного дела № 201556050/56 (том 3 л. д. 80-115), согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки автомобиля Камаз <***> с краном манипулятором ИФ-300С-10 составила по состоянию на 21.01.2014 (дата оформления договора купли-продажи) 873 715 руб., то есть в пользу истца взыскана полная стоимость автомобиля.

При рассмотрении дела арбитражным судом материалы уголовного дела, представленные ответчиком, в том числе заключения экспертизы по определению стоимости автотранспортного средства, суд признаёт иными документами, являющимися в силу 89 АПК РФ доказательствами по настоящему арбитражному делу, которые оцениваются в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами.

Истец ссылается на неполное возмещение ущерба по решению суда общей юрисдикции, что однако само по себе в отсутствие правовых оснований, не может служить поводом для предъявления иска к Российской Федерации.

Кроме того, суд с учетом положений статьи 69 АПК РФ не усматривает оснований для переоценки выводов судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского округа - Югры о фактическом размере причиненных обществу убытков в объеме стоимости поврежденного автомобиля на основании заключения экспертизы от 20.04.2015.

При возникновении иска из тех же обстоятельств, что рассмотрены в гражданском деле № 2-11/2019 (№33-7766/2016) судом общей юрисдикции, арбитражный суд не усматривает оснований для определения размера ущерба исходя из заключения экспертизы от 14.08.2017 (том 3 л. д. 147), которым руководствуется истец как более выгодным для себя, предъявляя иск в арбитражный суд.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не получив желаемого удовлетворения за счёт одного лица, истец не имеет права предъявлять аналогичное требование к другому лицу по тому же предмету иска в целях получения предполагаемого им полного возмещения ущерба.

Таким образом, с учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц отдела МВД по г. Пыть-Яху, в результате которых ему причинен вред, доказательств причинно-следственной связи между действиями следователя и причинением вреда, наличия вины должностных лиц.

Нарушение лицом, получившим на сохранение вещественное доказательство, своих процессуальных обязанностей не влечет ответственность должностного лица, действовавшего в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в полном объеме относятся на истца.

При подаче иска в суд по ходатайству истца была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем после завершения рассмотрения дела по существу государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет исходя из размера иска с учетом принятого уменьшения, что составило 8 126 руб.

Руководствуясь статьями 49, 15, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 126 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.Г. Чешкова