Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А19-14687/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14687/2017
27 ноября 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

Ватутина Владислава Геннадьевича Ушаренко Антона Михайловича (доверенность от 24.01.2019),

публичного акционерного общества «Сбербанк России» Топханова Алексея Владимировича (доверенность от 19.12.2017 №30-03\28)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Замбалова Якова Родчиславича, публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу № А19-14687/2017 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по делу № А19-14687/2017 в отношении гражданки Ивановой Натальи Викторовны (далее - Иванова Н.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Лосев Иван Юрьевич.

11.04.2018 Ватутин Владислав Геннадьевич (далее - Ватутин В.Г., кредитор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника 16 700 967 рублей 18 копеек, в том числе: 10 200 000 рублей 00 копеек - основной долг, 4 751 626 рублей 84 копейки - проценты за пользование займом, 1 749 340 рублей 34 копейки - пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2019 года в удовлетворении заявления Ватутина В.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов Ивановой Н.В. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года определение отменено, заявление кредитора удовлетворено; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 16 700 967 рублей 18 копеек, в том числе: 10 200 000 рублей 00 копеек - основной долг, 4 751 626 рублей 84 копейки - проценты, 1 749 340 рублей 34 копейки - пени.

Не согласившись с указанным постановлением кредитор должника Замбалов Яков Родчиславич (далее - Замбалов Я.Р.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить.

В кассационной жалобе Замбаловым Я.Р. указано на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела. Полагает, что при заключении займа стороны преследовали цель формирования искусственной задолженности для осуществления контроля над процедурой, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор должника ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) также обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы Банком указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела не подтверждена фактическая выдача займов должнику, наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления займа.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель Банка позицию, изложенную в кассационной жалобе, поддержал; представитель Ватутина В.Г. по доводам кассационных жалоб заявил возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем они направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Ватутиным В.Г. (займодавец) и Ивановой Н.В. (заемщик) заключены договоры займа: от 01.01.2015 на сумму 400 000 рублей, от 01.03.2015 на сумму 300 000 рублей, от 01.04.2015 на сумму 650 000 рублей, от 01.06.2015 на сумму 1 300 000 рублей, от 01.07.2015 на сумму 1 100 000 рублей, от 01.08.2015 на сумму 1 200 000 рублей, от 01.09.2015 на сумму 750 000 рублей, от 01.11.2015 на сумму 800 000 рублей, от 01.01.2016 на сумму 800 000 рублей, от 01.03.2016 на сумму 900 000 рублей, от 01.07.2016 на сумму 1 800 000 рублей, от 01.08.2016 на сумму 200 000 рублей, по условиям которых займодавец передал в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть суммы займа и выплатить проценты в размере и в сроки, определенные соответствующими договорами; размер процентов по каждому из указанных договоров составляет 20 процентов от суммы займа в год; в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1 процента от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки (пункты 3.2 договоров займа).

Дополнительными соглашениями от 31.12.2016 контрагенты согласовали продление договоров займа от 01.01.2015, от 01.03.2015, от 01.04.2015, от 01.06.2015, от 01.07.2015, от 01.08.2015, от 01.09.2015, от 01.11.2015, от 01.01.2016, от 01.03.2016, от 01.07.2016, от 01.08.2016, определив, что суммы займа и причитающиеся проценты подлежат возврату не позднее 01.10.2017.

В подтверждение предоставления денежных средств заемщику Ватутин В.Г. представил в материалы обособленного спора расписки Ивановой Н.В. о получении сумм займа: от 01.01.2015, от 01.03.2015, от 01.04.2015, от 01.06.2015, от 01.07.2015, от 01.08.2015, от 01.09.2015, от 01.11.2015, от 01.01.2016, от 01.03.2016, от 01.07.2016, от 01.08.2016. Даты расписок соответствуют датам заключения договоров займа.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проверялось заявление Ивановой Н.В. о фальсификации расписок, в связи с чем была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В материалы обособленного спора представлено экспертное заключение № 32-02/2019, согласно которому эксперт Махнев О.В., выполнивший почерковедческую экспертизу, пришел к выводу, что подписи от имени Ивановой Н.В. в графах «Заемщик» в спорных расписках выполнены самой Ивановой Н.В.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.11.2018 по гражданскому делу № 2-3497/2018 с Иванова А.А. и ООО «Изобилие колбас» (поручителя) солидарно в пользу Ватутина В.Г. взыскана задолженность в размере 16 141 835 рублей 62 копейки по договорам займа от 01.01.2015, от 01.03.2015, от 01.04.2015, от 01.06.2015, от 01.07.2015, от 01.08.2015, от 01.09.2015, от 01.11.2015, от 01.01.2016, от 01.03.2016, от 01.07.2016, от 01.08.2016, заключенным между Ватутиным В.Г. и Ивановой Н.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия у кредитора источника денежных средств для предоставления займов в заявленном размере, а также факта последующего расходования заемных денежных средств должником, в связи с чем пришел к выводу о мнимости заключенных договоров займа и их направленности на создание искусственного долга.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), а также в определении от 15 июня 2018 г. № 304-ЭС17-21427, исходил из доказанности Ватутиным В. Г. наличия реального долга, возникшего из заемных правоотношений.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом факт аффилированности должника и кредитора сам по себе не свидетельствует о заключении договоров, на которых основано требование заявителя, со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Рассматривая заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из фактической аффилированности кредитора и должника; исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства передачи кредитором должнику заемных денежных средств, снятия Ватутиным В.Г. денежных средств со своего расчетного счета, открытого в ОАО «Сбербанк России»; сведения о доходах полученных им от продажи недвижимости, сдачи в аренду двух нежилых помещений, а также денежных средств, возвращенных ему по договорам займа; доказательства последующего расходования полученных заемных средств должником, а именно приходные кассовые ордера о внесении Ивановой Н.В. денежных средств в кассу ООО «Изобилие колбас»; по результатам оценки указанных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие у кредитора финансовой возможности по предоставлению займов, реальность заемных правоотношений и последующее расходование должником заемных средств, а также их экономическую целесообразность (пополнение оборотных активов ООО «Изобилие колбас», участником которого является должник, для увеличения объемов продаж колбасной продукции,) как для кредитора, так и должника.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что Ватутиным В.Г. опровергнуты сомнения о наличии формального долга, созданного с целью искусственного формирования задолженности для осуществления контроля над процедурой банкротства должника.

С учетом данных обстоятельств суд округа признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом и оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования на основании статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод Замбалова Я.Р. о том, что суду апелляционной инстанции следовало включить в предмет судебного исследования вопрос о расходовании ООО «Изобилие колбас» денежных средств, полученных по целевому займу от должника, подлежит отклонению, поскольку при доказанности факта получения и расходования денежных средств должником, указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе об отсутствии финансовой возможности предоставления кредитором займа должнику, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих спорные отношения, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда округа (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу № А19-14687/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко