Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А44-11046/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года

Дело №

А44-11046/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., ФИО1,

при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.08.2020), от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 06.11.2020),

рассмотрев 15.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А44-11046/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Новлайн» о признании гражданина ФИО6, несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2020 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника назначена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО4 06.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2019 (далее – Договор), заключенного между должником и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 2 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 14.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп» (далее – ООО «Инчкейп Олимп»).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, Договор заключен на безвозмездной основе, при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО2 исполнить обязательства по договору.

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку представленные ФИО2 и ООО «Инчкейп Олимп» доказательства не были раскрыты перед управляющим в установленном законом порядке.

В отзыве ООО «Инчкейп Олимп», считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержала, а представитель ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) 27.06.2019 заключен Договор, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купила транспортное средство – легковой автомобиль «Audi Q5», 2015 года выпуска, черно-серого цвета, государственный регистрационный знак С313ВО53, VIN № WAUZZZ8R5FA111602, мощность двигателя 354 л.с./260 кВт, рабочий объем 2995 куб.см.

В пункте 2 Договора стороны определили цену отчуждаемого транспортного средства – 1 600 000 руб. и порядок его оплаты – оплата 100 % предоплата наличным или безналичным расчетом.

Расчет между сторонами произведен, о чем свидетельствует пункт 5 Договора; копия представлена в материалы настоящего обособленного спора.

Переход права собственности на указанное транспортное средство зарегистрирован 28.06.2019 МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области.

Финансовый управляющий ФИО4, полагая, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при неравноценном встречном исполнении, то есть с нарушением требований пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика финансовой возможности для приобретения автомобиля и его рыночную стоимость, признал недоказанной неравноценность встречного исполнения по Договору и определением от 09.10.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании ФИО6 банкротом принято судом к производству 14.01.2020; оспариваемый договор заключен 27.06.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суд первой инстанции изучил представленные сторонами объявления о продаже аналогичных автомобилей, учел, что автомобили этой марки и данной модели не относятся к «эконом-сегменту» автомобильного рынка и поэтому не пользуются устойчивым спросом, признал что реализация спорного автомобиля с 20% разницей обусловлена экономическими рисками и особенностями автомобильного рынка, и что цена реализации фактически находится в интервале цен на транспортные средства с аналогичными техническими характеристиками.

К тому же, отметил суд, цены последующих продаж спорного автомобиля подтверждают, что в рамках Договора он был реализован по рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства не подтверждают неравноценность встречного исполнения по оспариваемому договору.

Суд первой инстанции в частности оценил доказательства, представленные ФИО2 в подтверждение того, что ее финансовое положение позволяло ей исполнить обязательства по оплате транспортного средства (1 600 000 руб.), факт продажи ФИО2 объекта недвижимости и полученные в результате продажи суммы денежных средств достаточной для покупки автомобиля.

Таким образом, суд признал доказанным факт исполнения ответчиком обязательств по уплате указанной суммы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания данного договора недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы подателя жалобы о том, что суды необоснованно отвергли доводы о неравноценном встречном исполнении, полученном ответчиком по оспариваемому договору, а также о том, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО2 уплатить ФИО6 цену оспариваемой сделки, не могут быть приняты.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов о том, что встречное исполнение, полученное ответчиком по оспариваемому договору, существенно не отличалось от рыночной стоимости транспортного средства, соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательства финансовой возможности финансовым управляющим не опровергнуты.

Наличие заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки судами не установлено.

Довод финансового управляющего о нарушении принципа состязательности сторон отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

ФИО4 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила доказательства того, что ей не предоставили возможность либо чинили препятствия ознакомиться с представленными участниками процесса доказательствами в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Доказательства, свидетельствующие об осведомленности ФИО2 о противоправной цели должника по выводу ликвидного имущества, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего ФИО4 в целом представляют собой выражение несогласия с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, а переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как при подаче кассационной жалобы определением суда кассационной инстанции от 18.02.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, с должника, в интересах которого действует финансовый управляющий, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А44-11046/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО1