Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А63-11605/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11605/2019
г. Ставрополь
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Проскуряковой А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОННО», ОГРН 1172651002248, ИНН 2635225586, г. Ставрополь, к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление», ОГРН 1022602622646, ИНН 2608006987, г. Ипатово, о взыскании 787 945 руб. 64 коп. задолженности по договору субподряда № 188 от 05.11.2018, 23 612 руб. 10 коп. пени за период с 29.12.2018 по 23.04.2019, при участии от истца – представителя Глебова Р.А. по доверенности от 08.07.2019, от ответчика – представителя Есаковой О.А. по доверенности № 24/19 от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОННО» (далее – ООО «ТОННО») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП СК «Ипатовское ДРСУ») о взыскании 787 945 руб. 64 коп. задолженности по договору субподряда № 188 от 05.11.2018, 23 612 руб. 10 коп. пени за период с 29.12.2018 по 23.04.2019.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» обязанности по оплате выполненных работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что оплата выполненных работ не произведена по причине выявленного перерасходования давальческого строительного материала.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления факта перерасходования давальческого строительного материала.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против исковых требований. Приобщил копии накладных ИП ФИО4 об отгрузке бетона, который принимал истец. Настаивал на проведение экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд оценивает имеющиеся в деле доказательства и приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 05.11.2018 ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» (подрядчик) и ООО «ТОННО» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 188 на выполнение работ по ул. Заречная г. Ипатово, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разборке и установке бортового камня, планировке площадей ручным способом, устройству посадочных площадок, резке и устройству покрытий из тротуарной плитки из материала подрядчика, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 963 316 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата выполненных работ субподрядчиком производится в течение 14 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает услуги подрядчика в размере 3% от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком по договору.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены в установленные сроки работы в полном объеме на сумму 951 166 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ и затрат от 10.12.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2018 № 1, счет фактурой от 31.12.2018 № 31.

Учитывая положения пункта 3.6 договора стоимость выполненных работ составила 922 631 руб. 02 коп.

Однако принятые по указанным актам работы ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» оплачены частично, в связи с чем за ответчиком образовалось задолженность в размере 787 945 руб. 64 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Все предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме с соблюдением предусмотренных сроков.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами, претензий по качеству, объему и срокам выполнения обязательств ответчиком с момента сдачи работ не предъявлен.

Довод ответчика о том, что оплата выполненных работ не произведена по причине выявленного перерасхода давальческого строительного материала судом отклоняется, поскольку представленные ответчиком документы (журнал на отпуск материальных ценностей, комиссионные акты, товарные накладные на приобретение бетона у ИП ФИО4) не свидетельствуют о том, что бетон был израсходован на выполнение работ по спорному договору субподряда. При этом журнал на отпуск ТМЦ содержит сведения о наименовании материала, номере автомобиля, перевозившего конкретный материал, брутто, тара, нетто, а также наименование улиц. Данных о передаче ТМЦ непосредственно ООО «Тонно» на объект суду не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что у ИП ФИО4 приобретенный бетон в полном объеме доставлялся непосредственно по договору субподряда № 188 от 05.11.2018.

Представленные накладные подтверждают передачу бетона ГУП СК «Ипатовское ДРСУ»; на документах проставлена печать ответчика, подпись прораба ФИО5 и директора ФИО6 Доказательства передачи бетона ООО «Тонно» суду не представлены.

Довод ответчика о том, что давальческий материал доставлялся на объект транспортными средствами истца, также опровергается справкой ООО «Тонно» об отсутствии каких-либо автомобильных средств у общества.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 787 945 руб. 64 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, того истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 29.12.2018 по 23.04.2019 в размере 23 612 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.2, 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по оплате, субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признает его обоснованным и арифметическим верным, в связи с чем требование о взыскании пени за период 29.12.2018 по 23.04.2019 в размере 23 612 руб. 10 коп. также подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ипатово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОННО», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 945 руб. 64 коп. долга, 23 612 руб. 10 коп. пени за период с 29.12.2018 по 23.04.2019, 19 231 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова